РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53411/23-68-378

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПЭНЕРГО" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ / КОМ. 1 / 278, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 6 932 522,79 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.620.000 руб., неустойки в сумме 2.294.485 руб. 80 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18.036 руб. 99 коп. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик направил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский фонд реновации г. Москвы, об истребовании у него документации и информации, отзыв на иск, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

По заявленным ходатайствам истец возражал.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и подлежат отклонению.

С учетом заявленного предмета и основания иска судебный акт вопреки ст. 51 АПК РФ не повлияет на права и обязанности третьего лица, о привлечении которого ходатайствует ответчик. Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не имеется.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик как подрядчик должен обладать этими документами. Доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Девелопер Билдинг» (истец, заказчик) и ООО «Олимп-Энерго» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2021 № 11/05/21-Ч на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению механизации строительства жилого дома на объекте: г. Москва, район Коптево, проезд Черепановых, влд. 56.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ - с 11.05.2021 по 30.06.2021 (пп. 5.1. - 5.2. договора, Приложение № 3 к договору «График производства работ»).

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 5 476 100 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 4 620 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к иску.

Однако работы в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, подрядчик не выполнил.

Письмом от 20.09.2022 исх. № 143-П подрядчик гарантировал заказчику возврат выплаченных авансовых средств по договору в срок до 30.10.2022.

В связи с тем, что срок договора истек, результат работ по договору подрядчиком не достигнут, авансовые средства, вопреки письму подрядчика от 20.09.2022, не возвращены, заказчик уведомлением от 08.02.2023 исх. №08-02-01 отказался от исполнения договора, потребовал произвести возврат неотработанного авансового платежа и уплатить договорную неустойку.

Пунктом 18.2. договора установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% (ноль целых и 1/10 процента) от стоимости невыполненных строительных работ за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств:

За период с  01.07.2021 по 23.02.2023            с учетом временного моратория истец начислил неустойку в сумме 2 294 485,90 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 24.02.2023 по 14.03.2023 в сумме  18 036 руб. 99 коп. и просит их начислять до фактического погашения долга.

Как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления подрядчику письменного уведомления за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с отчетом о доставке  уведомление от 08.02.2023 исх. №08-02-01 прибыло в место вручения 15.02.2023, не было получено ответчиком, в связи с истекшим сроком хранения письмо было направлено обратно отравителю 03.02.2023.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, договор подряда от 11.05.2021 № 11/05/21-Ч расторгнут 23.02.2023.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неотработанного аванса по договору составляет 4 620 000 руб.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден. Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено, денежные средства не возвращены, договор расторгнут. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что по состоянию на 25.08.2021 все работы в рамках заключенного сторонами договора были выполнены, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2021 № 103644-03-07, подписанный АО «ОЭК» и Московским фондом реновации. Также ответчик готовил и отправлял на согласование в АО «ОЭК» исполнительную документацию, о чем свидетельствует письмо от 23.09.2021 № ОЭК/44/32675.

Истец по доводам отзыва возразил, ссылаясь на то, что работы ответчик ему в соответствии с условиями договора не передавал.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представленные ответчиком копия рабочей документации, технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, копии письма АО «ОЭК» не подтверждают реальность выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость. Порядок сдачи-приемки работ установлен условиями договора и ст. 753 ГК РФ. Обязанность по сдаче работ, предоставлении соответствующего отчета ответчик должен был осуществить перед истцом. Однако документального подтверждения фактического выполнения работ и передачи их результата истцу не представлено. Кроме того, письмом от 20.09.2022 № 143-П ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств (аванса, выплаченного по спорному договору).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании неотработанного аванса - удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы. этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата аванса не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расчет судом проверен и признан верным. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2. договора установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% (ноль целых и 1/10 процента) от стоимости невыполненных строительных работ за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств:

За период с  01.07.2021 по 23.02.2023 с учетом временного моратория истец начислил неустойку в сумме 2 294 485,90 руб.

При указанных выше обстоятельствах требование истца правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.068.664 руб. 66 коп., рассчитанной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО "ОЛИМПЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ползу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4.620.000 руб., неустойку в сумме 1.068.664 руб. 66 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18.036 руб. 99 коп. и за период с 15.03.2023 и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57.663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова