ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4123/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26148/2023)  открытого акционерного общества "Специализированное  управление №2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-4123/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром стройТЭК"

к  открытому акционерному обществу "Специализированное  управление №2"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром стройТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное управление № 2" (далее – ответчик) о взыскании 19 197 644, 64 руб. долга, 316 761, 14 руб. пени по состоянию на 08.01.2023 с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу заявил отказ  от иска в части в части взыскания 19 197 644, 64 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки № ГСТ-7-22 от 09.06.2009, а также в части взыскания пени на сумму долга за период с 09.01.2023 до фактической оплаты основной задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки и просил взыскать   пени  за несвоевременную оплату отгруженной продукции  по состоянию на 06.02.2023 в размере 483 780, 64 коп.

Решением суда от 14.06.2023 принят  отказ ООО "Газпром стройТЭК" от иска в части взыскания 19 197 644, 64 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки № ГСТ-7-22 от 09.06.2009, а также в части взыскания пени на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Производство по делу в указанной части прекращено.  С ОАО "Специализированное управление № 2"  в пользу ООО "Газпром стройТЭК" взыскано  483 780 руб. 64 коп. пени по состоянию на 06.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2022 № ГСТ-7-22, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) согласно подписанному сторонами приложению от 03.10.2022 № 10 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь – ноябрь 2022 года поставил ответчику продукцию  на сумму  115 550 825, 09 руб.  Указанная продукция принята покупателем без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму  96 353 180,45 руб.

Поскольку задолженность в размере  19 197 644, 64 руб. ответчиком не оплачена, претензия от 21.12.2022 №ПР/5 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В связи с тем, что ответчик после подачи иска произвел оплату задолженности истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил отказ  от иска в части в части взыскания 19 197 644, 64 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки № ГСТ-7-22 от 09.06.2009, а также в части взыскания пени на сумму долга за период с 09.01.2023 до фактической оплаты основной задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки и просил взыскать   пени  за несвоевременную оплату отгруженной продукции  по состоянию на 06.02.2023 в размере 483 780, 64 коп.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора за несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 %, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом с учетом пункта 6.6 договора за период с 15.11.2022 по 06.02.2023  начислено 483 780, 64 руб. пени.

Расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям договора и не противоречащим законодательству.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, значительного размера неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности, заявленной истцом неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не установили, так как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по делу №  А56-4123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская