АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7527/2025 20.10.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025. В полном объеме решение изготовлено 20.10.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75600000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 27.02.2025, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.07.2024, от третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 13.03.2021, третье лицо – ФИО4,  

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 75600000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Красритейл».  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ранее не было дано согласие на заключение договора аренды на нежилое помещение, находящееся в залоге у ответчика, в результате чего истец не заключил договор аренды, не получил существенный доход от сдачи имущества в аренду.  

В представленном отзыве ответчик возражал по иску, ссылался на то, что :  

- отсутствовало письменное обращение истца с заявлением о даче согласия на предоставление помещения в аренду;  

- заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о незаключенности или невозможности исполнения договора аренды;  

- дача согласия на заключение договора аренды является правом, а не обязанность залогодержателя;  

- истцом пропущен срок исковой давности; 

- помещение не могло быть использовано для целей, указанных в договоре аренды, требовало ремонта, что вызывало у ответчика разумные сомнения в возможности заключения договора аренды (л.д.90-91 - отзыв, л.д.95-96 - дополнение к отзыву).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Красритейл» (несостоявшийся арендатор) сообщило, что договор аренды между ним и истцом не заключен по причине не отсутствия согласия залогодержателя (т. 2 л.д. 1 - письмо).  

ФИО3 - финансовый управляющий ФИО1 в представленном отзыве поддержал исковые требования, ссылался на злоупотребление ответчиком своими правами, а именно правом не давать согласие на заключение договора аренды (т. 2 л.д. 21-22 - отзыв).  

В судебное заседание третье лицо (ООО«Красритейл») явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о чем свидетельствуют материалы дела.  

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель истца по исковым требованиям возражал. Представители третьих лиц поддержали позицию истца. 

Суд полагает, что данное дело подсудно арбитражному суду Алтайского края по следующим основаниям.  

Во-первых, ранее истец имела статус индивидуального предпринимателя и данный статус прекращен ею лишь в 2025 году. Отношения сторон по своей сути носят экономический характер, касаются заключения договора аренды на коммерческий объект недвижимости.  

Во-вторых, в отношении истицы в Арбитражном суде Алтайского края ведется дело о банкротстве, поэтому данное обстоятельство также подтверждает экономический характер спора.  

В-третьих, в качестве правовых оснований исковых требований стороны ссылались на разъяснения и судебную практику, выработанную по итогам рассмотрения именно экономических споров. Суд полагает, что ссылки сторон истца на данное экономическое законодательство и практика рассмотрения экономических споров подлежат проверке арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.  

В-четвертых, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.  

Подобный правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.  

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с апреля 2025 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли  

процессуальные ходатайства, которые рассматривались судом первой инстанции.  

Возможность передачи дела в иной суд противоречила бы правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.  

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика. Если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 40 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.  

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно пункту "16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

 В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

 В разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ФИО1 (заещик) и ФИО2 (займодавец) заключены договоры займа № 1 от 01.03.2018, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 21-24 - договоры займа).  

В соответствии с условиями договора № 1 от 01.03.2018 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3,5 млн. руб., срок возврата 01.10.2019.  

В соответствии с условиями договора № 2 от 20.12.2018 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 14,5 млн. руб., срок возврата 01.10.2019.  

В соответствии с условиями договора № 3 от 20.12.2018 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 673 558 руб. 60 коп., срок возврата 01.10.2019.  

В общей сумме по договорам займа переданы денежные средства в размере 26 673 558,60 руб.  

В обеспечение обязательств по договорам займа между сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 20.12.2018, по условиям которого заемщик представил займодавцу в залог недвижимое имущество - 2 земельных участка и 20 зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 25-34 - договор).  

В том числе в перечень заложенного имущества входит нежилое здание цех мороженного, литер Д, Д1, площадью 1629,7 кв.м, кадастровый номер 22:70:011606:165.  

В 2020 году у истца возникло желание сдать в аренду часть объектов недвижимости с целью извлечения прибыли.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красритейл» (арендатор) подписан проект договора аренды № 09/20 недвижимого имущества от 28.09.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1629,7 кв. м, представляющее собой нежилого помещения кадастровый номер 22:70:011606:165(т. 1 л.д. 35-35-39- договор).  

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.  

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализация, инженерно-техническое оборудование), соответствует всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов.  

В пунктах 2.1.6-2.1.13 договора перечислены требования, предъявляемые к арендуемому нежилому помещению, а именно:  

- теплоснабжение и электроснабжение мощностью не менее 100 кВт;  

- водоснабжение (холодное и горячее), канализация, вентиляция, а также при необходимости система кондиционирования;  

- нормальный температурный режим: температура не ниже 18 градусов и не выше 24 градусов;  

- освещенность помещения не должна быть менее 350лк; 

- полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3 т./кв. м, бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям;  

- наличие охранной сигнализации, а также возможность проведения телефона и интернета;  

- наличие пожарной сигнализации, сертифицированной организацией.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора.  

Согласно протоколу разногласий арендодатель обязуется построить дополнительное смежное помещение площадью не менее 300 кв.м. не позднее 01.05.2021, в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии соответствующем действующему законодательству РФ (пункт 1.1.2 протокола разногласий).  

 Согласно пункту 3.1 протокола разногласий к договору аренды арендная плата составляет 2 % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 450 тыс. руб. в месяц. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. электроэнергия. затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.  

Истец указал, что при ведении переговоров ответчик якобы сначала не возражал против заключения договора аренды, однако в дальнейшем письменного согласия не представил.  

В связи с отсутствием согласия ответчика на сдачу в аренду спорного помещения морозильного цеха, истец полагал, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.  

Давая правовую оценку доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.  

По настоящему делу между сторонами возник спор о том, совершил ли ответчик противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.  

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Как ранее указывалось, согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что из материалов дела в их совокупности усматривается, что истцом не доказано, что ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.  

Во-первых, дача согласия на заключение договора аренды является правом, а не обязанность залогодержателя.  

В силу пункта 3.2 договора залога имущества сдача имущества в аренду в период действия договора возможна только при условии письменного согласия на то залогодержателя.  

Истец, обосновывая свою позицию, ссылался на пункт 1 статьи 40 Закона об ипотеке. Срок договора аренды превышал срок обеспеченного ипотекой обязательства, поэтому согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду было обязательным.  

Суд отмечает, что дача согласия залогодержателем на заключение договора аренды предмета залога является его правом, а не обязанностью.  

Это означает, что залогодержатель имеет право, но не обязан давать такое согласие.  

Закон не содержит положений, которые обязывают залогодержателя дать такое согласие и последствий отказа в его предоставлении.  

Таким образом, суд отмечает, что ответчик был наделен правом по своему субъективному мнению давать либо не давать согласие на заключение договора аренды. Отсутствие согласия со стороны ответчика не является юридическим нарушением.  

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о даче согласия на предоставление помещения в аренду.  

В ходе судебного разбирательства истец лишь ссылался устные на переговоры между истцом и ответчиком, где ответчик якобы не возражал против заключения договора аренды, однако, доказательств этому истцом не представлено.  

Представителем истца представлена в материалы дела только в четвертом судебном заседании копия письма, датированного 15.10.2020, ответчику о запросе согласия на заключение и  

государственную регистрацию договора аренды. Согласно отметке на письме оно якобы получено ответчиком (т. 2 л.д. 15 - письмо).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал этого документа отсутствует, имеется лишь его скан на электронном носителе.  

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации письма от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 27-29 - заявление).  

Истец указанные доказательства не исключил из числа доказательств по делу, в связи с чем суд рассмотрел данное ходатайство по существу.  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств суд отклоняет его по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.  

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.  

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности  

составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

С учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствием оригинала документа, а также отказа ответчика от проведения почерковедческой экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированным письма от 15.10.2020 суд отказывает за недоказанностью.  

При этом, суд критически относится к представленному истцом письму.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

 Согласно пункту 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в  

другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации.  

 При таких обстоятельствах, в отсутствие оригинала письма от 15.10.2020 в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия документа.  

 Также суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе факт вручения либо невручения ответчику указанного письма не влияет на конечный результат рассмотрения дела, поскольку имеется несколько иных самостоятельных оснований для отказа в иске.  

 В-третьих, делая вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением финансовых потерь у истца, суд учитывает, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о незаключенности или невозможности исполнения договора аренды.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, во владении которого находится заложенная вещь, вправе передавать ее без согласия залогодержателя во временное владение и пользование другим лицам (пункт 3 статьи 346 ГК РФ, пункт 1 статьи 40 Закона об ипотеке) при условии, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного обязательства и вещь предоставляется в пользование для целей, соответствующих ее назначению. В случае передачи залогодателем вещи во временное владение и пользование другим лицам без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо в соответствии с законом или договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).  

Заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной  

выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 306-ЭС15-3877, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А01-404/2023).  

Указанное обстоятельство, а именно действительность договоров аренды, заключенных при отсутствии согласия залогодержателя, также подтверждает отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникновением финансовых потерь у истца.  

В-четвертых, делая вывод о наличии у ответчика права не давать согласия на заключение договора аренды, суд также учитывает то обстоятельство, что заключение договора аренды в сложившейся ситуации носило рискованный характер, а арендуемое помещение требовало дополнительного ремонта и не могло быть использовано для целей, указанных в договоре аренды.  

В пунктах 2.1.6-2.1.13 договора аренды перечислены требования, предъявляемые к арендуемому нежилому помещению, а именно:  

- теплоснабжение и электроснабжение мощностью не менее 100 кВт;  

- водоснабжение (холодное и горячее), канализация, вентиляция, а также при необходимости система кондиционирования;  

- нормальный температурный режим: температура не ниже 18 градусов и не выше 24 градусов;  

- освещенность помещения не должна быть менее 350лк; 

- полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3 т./кв. м, бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям;  

- наличие охранной сигнализации, а также возможность проведения телефона и интернета;  

- наличие пожарной сигнализации, сертифицированной организацией.  

Кроме того, согласно протоколу разногласий к договору аренды арендодатель обязуется построить дополнительное смежное помещение площадью не менее 300 кв.м. не позднее 01.05.2021, в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии соответствующем действующему законодательству РФ.  

Спорное помещение, согласно выписке из ЕГРН, является цехом мороженного и, по мнению суда, без предварительного ремонта не могло использоваться для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 42-44 - выписка из ЕГРН).  

Истцом не представлено доказательств выполнения условия договора аренды, касающихся требований к помещению.  

Само помещение не было подключено к центральной системе отопления и его отопление предполагалось за счет электрообогревателей. При этом способ покрытия таких расходов арендатором надлежащим образом разрешен не был.  

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что у истца отсутствовали денежные средства на приведение нежилого помещения в соответствие с условиями договора аренды. На дату заключения договора аренды истец уже имел просрочку в исполнении обязательств по договорам займа в размере 40000000 руб., что подтверждается утвержденным мировым соглашением по делу № А03-279/2021 (т. 1 л.д. 64-69- определение).  

Также представитель ответчика пояснял, что с целью получения денежных средств в заем ФИО4 и ФИО1 обратились к ФИО2 с просьбой предоставить необходимые им денежные средства и, исходя из предпринимательского опыта ФИО2, проконсультировать по возможному экономическому эффекту договора. Из содержания условий договора следует, арендодателю необходимо было произвести не только значительные расходы до передачи имущества в аренду, но и сам порядок начисления арендной платы был таким, что огромная часть арендной платы шла бы на погашение расходов по оплате потребленной электроэнергии и текущим эксплуатационным расходам. Исходя из этого, ФИО2 посчитал деятельность по аренде по этому договору убыточной, отказался выделять истцу дополнительные денежные средства.  

Ответчиком также представлено заключение специалиста № 25.07-01, согласно которому ориентировочные значения среднерыночной стоимости улучшений нежилого помещения по состоянию на 28.09.2020, общей площадью 1629,7 м, представляющие собой часть нежилого помещения кадастровый номер: 22:70:011606:165  

по адресу 

<

...> составившие соответственно:  

- строительство дополнительного смежного помещения 300 кв. м. 4 138 146 руб.,  

- стоимость оборудования для электрического отопления, вентиляции и кондиционирования, его монтажа, включая вновь образованное смежное помещение - 1 863 256 руб.,  

- стоимость промышленных бетонных полов на всю площадь помещения (включая вновь образованное смежное помещение), ровных, единого уровня, антипылевых, моющихся, выдерживающих нагрузку 3 т./кв. м, с полимерным покрытием – 5 885 585 руб.,  

- стоимость приобретения и монтажа ламп дневного света на всю площадь помещения (включая вновь образованное смежное помещение), освещенность должна составлять не менее 350 лк –  

1 232 026 руб., 

- стоимость системы пожарной сигнализации и ее монтажа на всю площадь помещения (включая вновь образованное смежное помещение) – 481 925 руб.,  

- величина затрат на энергопотребление системы отопления и кондиционирования по месяцам или в среднем по году на всю площадь помещения (включая вновь образованное смежное помещение), температура должна быть не ниже 18°С и не выше 24°С – 2 320 370 руб.  

Итоговая стоимость объекта оценки с учётом округления: 15 921 000 руб. (т. 1 л.д. 121- 126 - заключение). 

Представитель ответчик пояснил в судебном заседании, что с учетом наличия задолженности перед ответчиком в размере около 40 млн. истец не мог понести значительные расходы на приведение нежилого помещения в соответствие с условиями договора аренды.  

Суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что у ответчика имелись разумные сомнения для дачи согласия на заключение договора аренды.  

В-пятых, истцом пропущен срок исковой давности. 

Исходя из позиции истца, по состоянию на 01.05.2021 он уже знал, что согласие на заключение договора от ответчика им не получено и это, по его мнению, является нарушением его права.  

Таким образом, срок исковой давности по спору начал течь не позднее 01.05.2021 и истек не позднее 01.05.2024.  

Истец обратился с иском только 30.04.2025, спустя год после истечения срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок на обращение в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которому ранее была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

в доход Федерального бюджета Российской Федерации 853000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик