ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2019

Дело № А41-53919/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1, по доверенности от 15 февраля 2019 года;

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФинЭнергоИнвест»

на определение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей В.А. Корниенко,

на постановление от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

по заявлению акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» (АО «ФинЭнергоИнвест»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички» (ООО «Санаторий «Каширские роднички») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 325 525 руб. 95 коп. задолженности, 40 935 руб. 15 коп. пени, 10 239 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Роскоммунэнерго», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК СЗ»), Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, во введении в отношении ООО «Санаторий «Каширские роднички» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФинЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 15.08.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» заявил письменное ходатайство            об отложении судебного заседания в связи с тем, что кассационная жалоба назначена судом к рассмотрению в  короткие сроки и он не успел ознакомиться с доводами кассационной жалобы.

Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом сокращенных сроков рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу. 

В обоснование заявленных требований АО «ФинЭнергоИнвест» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № А40-229189/18, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО «Санаторий «Каширские роднички» в пользу ООО «СИЛЭНД» взыскана задолженность по договору поставки № МТ-05-004 от 01.10.2015 в размере 325 525 руб. 95 коп. основного долга, 40 935 руб. 15 коп. пени, а также 10 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договора уступки права требования № 08/06-18 от 08.06.2018 право требования уплаты названной задолженности перешло к АО «ФинЭнергоИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года в рамках дела № А40-229189/18 произведена замена взыскателя -  ООО «СИЛЭНД» на АО «ФинЭнергоИнвест» в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Санаторий «Каширские роднички» имеющуюся задолженность не погасило, АО «ФинЭнергоИнвест» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, отказывая во введении в отношении ООО «Санаторий «Каширские роднички» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, пришли к выводу, что  заявление о признании должника банкротом подано АО «ФинЭнергоИнвест» при злоупотреблении правом, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая задолженность, при этом покупка по номиналу прав требования к должнику, с которым у кредитора имеется общий учредитель, с целью обращения с заявлением о банкротстве общества экономически нецелесообразно для хозяйствующего субъекта.

Заявитель кассационной жалобы, спаривая принятые судебные акты, сослался на то, что задолженность ООО «Санаторий «Каширские роднички» перед кредитором превышала 300 000 руб. и не была погашена в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Как указал заявитель, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем представление первичной документации в подтверждение задолженности не требовалось, при том что кредит представил договор цессии, акт приема-передачи документов к нему и выписки из бухгалтерских документов должника, подтверждающие наличие долга.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ПАО «МРСК Урала» и ПАО «МРСК Северо-Запада» не являются кредиторами должника, в связи с чем выводы судов о нарушении прав независимых кредиторов путем подачи заявления не обоснованы, при этом, как полагает заявитель, доводы указанных лиц о вхождении кредитора и должника в одну группу лиц с АКБ «Мосуралбанк» не подтверждены надлежащими доказательствами.

 Кроме того, как указал заявитель, выводы судов о том, что должник является учредителем кредитора, не подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, при этом суды, применяя ст. 10 ГК РФ, не указали, каким именно лицам причинен вред в результате обращения ООО «ФинЭнергоИнвест» в суд с заявлением о признании ООО «Санаторий «Каширские роднички» банкротом.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «МРСК Урала», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ФинЭнергоИнвест» указало, что ООО «Санаторий «Каширские роднички» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки № МТ-05-004 от 01.10.15 в размере 325 525 руб. 95 коп. основного долга, 40 935 руб. 15 коп. пени, а также 10 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № А40-229189/18, вынесенным в порядке упрощенного производства, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-229189/18 о замене взыскателя – ООО «СИЛЭНД» на ООО «ФинЭнергоИнвест».

Суды при разрешении спора указали, что дело № А40-229189/18 было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и поскольку мотивированный текст судебного акта не составлялся, установить, какие доказательства были исследованы судом при вынесении решения, не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Из материалов дела следует, что участником как АО «ФинЭнергоИнвест», так и ООО «Санаторий «Каширские роднички», является ОАО «Роскоммунэнерго».

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что АО «ФинЭнергоИнвест» и ООО «Санаторий «Каширские роднички» являются аффилированными лицами.

Как обоснованно указали суды, согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, суды обоснованно указали, что сам по себе судебный акт, вынесенный в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для введения  в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.06.2018, подписанному между ООО «СИЛЭНД» (Цедент) и АО «ФинЭнергоИнвест» (Цессионарий), являющемуся приложением № 1 к договору об уступке прав требования № 08/06-18 от 08.06.2018, Цедентом Цессионарию были переданы следующие документы:

1. Оригинал исполнительного листа серии ФС № 024504517 от 06.02.2018.

2. Договор поставки № МТ-05-004 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Макстрейд» ОГРН 

<

***>) и ООО «Санаторий «Каширские роднички».

3. Товарная накладная № 15950 от 14.06.2017.

4. Товарная накладная № 16106 от 16.06.2017.

5. Товарная накладная № 20040 от 25.07.2017.

6. Договор № б/н цессии от 27.10.2017, заключенный между ООО «Масктрейд» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Силэнд» (ОГРН 

<

***>).

7. Акт приема-передачи документов от 27.10.2017.

Суд просил кредитора представить вышеуказанную первичную документацию в подтверждение заявленных требований с учетом рассмотрения исковых требований ООО «СИЛЭНД» в упрощенном производстве и аффилированности сторон, однако указанные документы в материалы дела представлены не были, при этом суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела акт сверки расчетов от 22.04.2019, подписанный между АО «ФинЭнергоИнвест» и ООО «Санаторий «Каширские роднички», карточки счетов № 76 и № 76.5 сами по себе в отсутствие первичных документов в виде товарных накладных не свидетельствуют о наличии спорной задолженности.

Суды указали, что договор уступки № 08/06-18 от 08.06.2018 был заключен ООО «СИЛЭНД» с АО «ФинЭнергоИнвест» на условиях оплаты полной стоимости уступаемого права в размере 376 700 руб. 10 коп., что свидетельствует об отсутствии у кредитора экономической выгоды при совершении сделки.

Суды при разрешении спора учли, что заявление о намерении АО «ФинЭнергоИнвест» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Санаторий «Каширские роднички» банкротом было опубликовано уже 09.06.2018, то есть на следующий день после заключения договора уступки с ООО «СИЛЭНД» и до осуществления процессуального правопреемства в рамках искового производства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие  доказательств принятия АО «ФинЭнергоИнвест» мер по взысканию задолженности с ООО «Санаторий «Каширские роднички», суды пришли к выводу, что покупка прав требования, подтвержденных решением суда, вынесенным в порядке упрощенного производства, свидетельствует исключительно о намерении кредитора возбудить дело о банкротстве должника и получить возможность проведения подконтрольной процедуры банкротства.

Доказательств обратного, в том числе реальности обязательства, на основании которого возникла задолженность, экономической целесообразности покупки прав по номиналу и публикации на следующий же день сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника,  не представлено.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что подача заявления о признании ООО «Санаторий «Каширские роднички» банкротом совершена при злоупотреблении правом со стороны кредитора и исключительно с целью ведения процедуры контролируемого банкротства.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица не являются кредиторами должника и не вправе заявлять свои возражения относительно требований, то в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования иных кредиторов к ООО «Санаторий «Каширские роднички» предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, отказав в признании требований обоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А41-53919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов