ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143223/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4594/2019) ООО "ВЕНЕЦИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-143223/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ПРОДТРЕЙД СПБ"

к ООО "ВЕНЕЦИЯ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 261/18 от 01.02.2018 в размере 345 136 руб., суммы неустойки в размере 34 513 руб. и рассчитанной на момент фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 345 136 руб. задолженности и 34 513 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между сторонами заключен договор поставки № 261/2018, по условиям которого поставщик (истец) обязался по заявкам покупателя (ответчик) поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию продовольственного назначения. 

В период с 28.06.2018 по 29.06.2018 поставщик поставил покупателю товар по накладным от 28.06.2018 № 3328 на сумму 111 888 руб., от 28.06.2018 № 3336 на сумму 53 280 руб., от 29.06.2018 №3334 на сумму 18 648 руб., от 29.06.2018 №3333 на сумму 21 312 руб., от 29.06.2018 № 3331 на сумму 140 008 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар подлежал оплате в течение 5 дней с даты поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности в размере 345 136 руб. и неустойки в размере 34 513 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 345 136 руб. товара не исполнена.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.1, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая ограничение, установленное договором в 10% от стоимости неоплаченного товара, сумма неустойки составила 34 513 руб.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-143223/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова