Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6429/2021

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 27.09.2021

по делу № А73-18656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина (вх.№20725)

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 17.07.1981, г.Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: 680000, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, из ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» в размере 11 699 485 руб. 68 коп., публичным акционерным обществом РОСБАНК в размере 11 518 544 руб. 09 коп., публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 674 735 руб. 79 коп., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 30 003 679 руб. 87 коп. единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов.

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 15.02.2021 обратилось в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отменил план реструктуризации долгов ФИО6. Признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22 марта 2022 года. Утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>), члена ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Полагает, что суд удовлетворил ходатайство, не приняв во внимание, что кредиторы сами не приняли мер для возможного исполнения должником плана реструктуризации, а именно не утвердили положения о порядке, сроках и условиях реализации объектов, согласно плану реструктуризации. То есть, по мнению апеллянта, план реструктуризации не исполнен должником по независящим от него обстоятельств, на которые должник повлиять не мог.

Кроме того, в судебном порядке осуществлен раздел имущества совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО8 Решение обжаловано, не вступило в законную силу, в этой связи невозможна реализация имущества при наличии спора о разделе имущества.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 судом утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, согласно которому предполагалось погашение требований кредиторов в течение 1 года за счет продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов, указал, что утвержденный судом план реструктуризации долгов не исполнен, меры к реализации имущества не приняты. Ни финансовый управляющий, ни кредиторы не уведомлены о наличии потенциальных покупателей, у финансового управляющего не запрошено согласие на заключение договоров. Также не представлено доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника, позволяющей погасить задолженность единовременно из собственных доходов в предусмотренный в плане срок.

Принимая во внимание неисполнение должником плана реструктуризации долгов, несовершение им после заявления ходатайства об отмене плана каких- либо действий, направленных на внесение изменений в план реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о наличии основания для отмены плана реструктуризации долгов ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве. При этом на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 Постановлении №45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что утвержденный судом план реструктуризации долгов, не исполнялся должником, что нарушает права его кредиторов, суд первой инстанции обосновано отменил утвержденный план реструктуризации долгов, признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы ФИО2 о том, что не исполнение плана реструктуризации было связано с действиями самих кредиторов, не утвердивших положения о порядках, сроках и условиях продаж залогового имущества, подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание, что между бывшими супругами Т-ными имелся спор о разделе имущества.

Приведенные должником в апелляционной жалобе обстоятельства и причины неисполнения условий утвержденного судом плана не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 213.20 Закона о банкротстве предусмотрен порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина и продление срока исполнения указанного плана.

Согласно пункту 1 статьи 213-20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

Согласно пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина. Указанное ходатайство должно содержать:

доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина;

доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об отмене плана реструктуризации ПАО «Сбербанк России» обратилось в феврале 2021, спор был разрешен судом в сентябре 2021

За указанное время должником не было предпринято никаких мер по направлению в адрес финансового управляющего предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве. Доказательств обратного должником не представлено.

К судебному заседанию 22.09.2021 ФИО6 задолженность по плану реструктуризации не погасил, не представил проект изменений в план реструктуризации, предложения о предполагаемом к реализации имуществе.

При этом, суд обращает также внимание, что план реструктуризации предполагал реализацию, принадлежащего должнику, недвижимого имущества с целью погашения требования кредиторов, соответственно, введение процедуры реализации в отношении должника, предполагающей реализацию его имущества в ходе процедуры, не нарушает его права.

Отмена плана реструктуризации долгов в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура финансового управляющего не предложена, суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО7

Доводов и возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, срока применения процедуры реализации имущества гражданина, заявителем апелляционной жалобы, не приводится.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должником государственная пошлина не уплачена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова