РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-97219/22-40-830

г. Москва

16 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, этаж 2 пом. II комн 74, ОГРН 1107746542067, дата присвоения ОГРН 08.07.2010, ИНН 7725698258)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 10, этаж 2 пом. 6, ОГРН 5177746373250, дата присвоения ОГРН 25.12.2017, ИНН 7727336694) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.12.2019г. № РНТ-20-1-90 в размере 1 499 400 руб.

при участии: от истца – Седов А.А. по дов. от 20.09.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНТ Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоТранс" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.12.2019г. № РНТ-20-1-90 в размере 1 499 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что претензия ответчика № 32/20С от 12.03.2020г. необоснованная, денежные средства оплачены ошибочно.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Через канцелярию суда предоставил отзыв, указав что спорная сумма перечислена истцом по претензии ответчика № 32/20С от 12.03.2020 г. об уплате штрафа за отказ от погрузки в размере 1 499 400 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «ЭнергоТранс» (ответчик, ) и ООО «РНТ Логистика» (истец) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава организацию перевозок грузов №РНТ-20-1-90 от 20.12.2019г. Договор регулирует отношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании вагонов для осуществления внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок грузов заказчика, помещенных под таможенный режим экспорта, импорта, транзита, а также железнодорожных перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора при необходимости, по поручению заказчика и за его счет оказывать иные услуги, которые стороны согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора на основании заявок заказчика исполнитель обязуется оказать и/или организовать оказание услуг в соответствии с согласованными условиями.

Согласно п. 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 но не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Согласно п. 3.3 договора в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки исполнитель обязуется рассмотреть ее и в тот же срок направить заказчику согласованную заявку или корректировку к заявке или отказ в согласовании заявки. В случае не направления исполнителем заказчику согласованной заявки в течение 2 рабочих дней с момента ее получения, Заявка считается несогласованной. В случае отсутствия возражений заказчика на направленную исполнителем корректировку к заявке в течение 2 рабочих дней со дня направления корректировки к заявке, заявка с корректировкой считаются согласованными сторонами.

Истец направил в адрес ответчика заявки на перевозку грузов №1204 от 31.12.2019г. и № 17/1 от 13.01.2020г. (том 1 л.д. 24-25).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 32/20С от 12.03.2020г. с требованием оплатить штраф за каждый вагон с момента отправления порожнего вагона со станции погрузки, по дату их прибытия на станцию, указанную исполнителем в общем размере 1 499 400 руб.

ООО «РНТ Логистика» удовлетворило претензию ответчика и оплатило 1 499 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 627 от 18.03.2020г.

Истец полегает, что ошибочно удовлетворил претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.). 

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика. 

Проанализировав условия договора от 20.12.2019г. № РНТ-20-1-90 применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ. 

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вместе с тем в рамках отношений по оказанию услуг в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. 

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по оказанию услуг, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.8 договора в случае, если заказчик (истец) отказывается от погрузки вагонов, отзывает заявку, либо не осуществляет погрузку в течение 10 календарных дней с даты прибытия вагонов на станции погрузки, заказчик возмещает исполнителю (ответчику) расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, но не далее расстояния от станции подсыла, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем вследствие данных действий. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 900 руб. в сутки за каждый вагон с момента отправления порожнего вагона со станции погрузки, по дату их прибытия на станцию, указанную исполнителем (неполные сутки считаются как полные), если иное не предусмотрено в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 4.2.10 договора стороны пришли к соглашению, что сроки простоя определяются по данным, указанным в комплекте документов из АС ЭТРАН ОАО «РЖД», систем АСУОП, либо систем, связанных с системой АСУОП (данные не заверяются).

Вагоны предоставлены ответчиком истцу на ст. Тайга в адрес получателя ООО «Транс Тех» что подтверждается сведениями из АС ЭТРАН (том 1 л.д. 74-77).

31.01.2020г. в адрес ответчика поступил отказ истца № 17/2 от заявок № 1204 и № 17/1 по причине отказа грузоотправителя от осуществления перевозки (том 1 л.д. 72).

Достоверность этих документов истец по правилам ст. 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено. 

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Селивестров А.В.