Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110592/22-142-848

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАПИС" (127562, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

о признании здания площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенного по адресу: 

<

...>; пристройки (1 этаж: пом. И, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, коми. 5-8, часть комн. 9; пом. ХШ, комн. 1-6) и часть мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...>,самовольными постройками, обязании снести, снять с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию, обязании освободить земельный участок, 

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАПИС" в котором просили:

1.  Признать:

- здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу; 

<

...>;

- пристройки (1 этаж: пом. И, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, коми. 5-8, часть комн. 9; пом. ХШ, комн. 1-6) и часть мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...> д. 14A, стр. 3,

самовольными постройками.

2.  Обязать ООО «Вапис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Вапис» расходов

3.   Снять с кадастрового учета здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...>.

4.   Обязать ООО «Вапис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Вапис» расходов.

5.   Снять с кадастрового учета здание площадью 742,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:1039 и адресным ориентиром: 

<

...>.

6.   Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Вапис» на здание с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристроек (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III. комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8. часть комн. 9. часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м.

7.   Обязать ООО «Вапис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек (1 этаж; пом. П, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, коми. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и части мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Вапис» расходов.

8.   Обязать ООО «Вапис» в месячный срок с момента сноса пристроек (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и части мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть коми. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Вапис» расходов.

9. Обязать ООО «Вапис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристроек (1 этаж: пом. II, комн. 1; иом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и части мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Вапис» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 6916 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:13, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграничеиной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и предоставлен ответчику договором аренды от 31.01.2003 № М-02-019476 для эксплуатации административно-складских зданий (действует).

Согласно п. 1.4. договора, на земельном участке расположены: одноэтажное складское здание; двухэтажное административно-складское здание; двухэтажное здание гаража.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2022 №90274587 установлено, что по данным Росреестра, на земельном участке расположено здание 2004 года постройки площадью 1003,6 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0009001:5459 и адресным ориентиром: 

<

...>. Здание имущественными правами не оформлено. Дата постановки на кадастровый учет - 30.04.2014.

По состоянию на 27.09.2004 ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу учтено строение площадью 371,8 кв. м. На поэтажном плане строение отображено в красных линиях с отметкой «Разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 27.09.2004 строение площадью 371,8 кв. м учтено в V разделе технического паспорта.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство на ввод объекта в эксплуатацию выдана не была, здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2022 № 90274587/1 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1996 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание имущественными правами не оформлено.

В Государственном кадастре недвижимости указанное здание учтено: с кадастровым номером 77:02:0009001:1039 площадью 742,9 кв. м, имущественные права не зарегистрированы; с кадастровым номером 77:02:0009001:5490 площадью 450,9 кв. м, зарегистрировано право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 16.02.2000 № 77-01/02-005/2000-131).

ГБУ МосгорБТИ указанное здание учтено: по состоянию на 12.07.1996 как временное площадью 432 кв. м; по состоянию на 1 1.10.2000 площадью 515,2 кв. м; по состоянию на 13.11.2020 площадью 2014,6 кв. м, часть здания отображена на поэтажном плане в «красных линиях».

Проведенным обследованием установлено, что увеличение площади здания произошло в результате внутренней перепланировки и реконструкции с возведением пристроек (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII. комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и части мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м, а также учета в составе здания некапитальных строений (ангаров) общей площадью 1303,1 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию на ввод объектов в эксплуатацию выдана не была, пристройки и часть мансарды общей площадью 301,6 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4372, 4373 (введены постановлением Правительства Москвы от 04.05.2022 № 830-ПП), в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил исковые требования в представленном отзыве, указал, что спорные объекты не являются объектами самовольного строительства, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что в распоряжении ответчика имеется документация о проведенном 15.08.2018 обследовании земельного участка по адресу: 

<

...> сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы на предмет выявления объектов самовольного строительства; что ОАТИ г. Москвы ранее проведена проверка в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 77:02:0009001:5459). по результатам которой составлено постановление об административном правонарушении от 21.12.2005 № 466; а также, что согласно приобщенным к отзыву ответчика выписками из ЕГРН: от 20.12.2019 № 77/100/400/2019-4644, на кадастровый учет 24.05.2012 поставлено здание общей площадью 742,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:009001:5459), от 10.07.2020 № 99/2020/337542752, на кадастровый учет 30.04.2014 поставлено здание общей площадью 1003,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0009001:5490).

Определением суда от 30.11.2022  производство по делу приостанавливалось для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 от ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №76/19-3-23 от 28.02.2023.

Производство по делу возобновлено определением суда от 23.03.2023.

Определением от 27.06.2023 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Волкову Е.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 30.11.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 76/19-3-23 от 28.02.2023 следует:

По первому вопросу (Является ли здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?):

Здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По второму вопросу (Соответствует ли здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?):

Здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а так же санитарно-гигиеническим требованиям.

По третьему вопросу (Создает ли здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?): 

Здание площадью 1003,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009001:5459, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу (Является ли пристройка (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и часть мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?): 

Исследуемые помещения не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является объектом капитального строительства.

Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

По пятому вопросу (Соответствует ли пристройка (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и часть мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?): 

Пристройка (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1- 3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и часть мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а так же санитарно-гигиеническим требованиям.

По шестому вопросу: (Создает ли пристройка (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1-3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и часть мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?): 

Пристройка (1 этаж: пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1- 3, часть комн. 4, 6; пом. IX, комн. 1; пом. V, комн. 2; этаж 2: пом. XII, комн. 5-8, часть комн. 9; пом. XIII, комн. 1-6) и часть мансарды (мансарда, пом. XIV, комн. 1-7, часть комн. 8, часть комн. 9, часть комн. 10) общей площадью 301,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу (Изменялись ли технические характеристики здания (площадь, этажность, конфигурация внутренних помещений, строительных объем и т.д.) с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...> с 16.02.2000 (момента государственной регистрации права собственности в соответствии с записью в ЕГРН № 77-01/02-005/2000-131) и если изменялись, то в результате каких работ произошли указанные изменения (реконструкция/новое строительство/перепланировка)?): 

Технические характеристики, такие как: площадь, конфигурация внутренних помещений, строительных объем и площадь застройки, здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...> с 16.02.2000 (момента государственной регистрации права собственности в соответствии с записью в ЕГРН № 77-01/02-005/2000-131), изменялись в результате его реконструкции.

По восьмому вопросу: (Возможно ли приведение здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 16.02.2000?):

Приведение здания с кадастровым номером 77:02:0009001:5490, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 16.02.2000 технически возможно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты  не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этих объектов не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ), на что также указано в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы 15.08.2018 проведено обследовании земельного участка по адресу: 

<

...> на предмет выявления объектов самовольного строительства.

По результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0009001:13), составлен акт № 9024880 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 15.08.2018 № 9024880, который представлен в материалы дела.

Согласно указанным документам, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009001:13 общей площадью 6916 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выявлено здание площадью 745,7 кв.м., учтенное в БТИ (№ дела 3177/5). Также к зданию возведена пристройка площадью около 210 кв.м., не поставленная на технический учет БТИ.

Госинспекцией по недвижимости сделан вывод о том, что здание площадью 745,7 кв.м. и пристройка площадью около 210 кв.м обладают признаками самовольных построек (в общем 955,7 кв.м.).

О результатах обследования и выявленных нарушениях законодательства письмом за подписью заместителя начальника Госинспекции по недвижимости ФИО2 уведомлены префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (ГИН-ИСХ-19546/18 от 15.08.2018).

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно представленным в материалы выписками из ЕГРН 24.05.2012 на кадастровый учет поставлено здание общей площадью 742,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:009001:5459), 30.04.2014 на кадастровый учет поставлено здание общей площадью 1003,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0009001:5490).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее проведения Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы 15.08.2018 обследования земельного участка.

Между тем, исковое заявление направлено в суд в электронном виде только 26.05.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова