АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29203/2023

25 июня 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024 г. 

полный текст решения изготовлен 25.06.2024 г.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к ФИО2, город Саратов 

третье лицо: нотариус ФИО3, город Маркс,  

о признании незаконным решения общего собрания учредителей от 19 октября 2023 года;  о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2236400434653 от 25 октября 2023 года и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2236400434653 от 25 октября 2023 года; 

при участии: 

от истца: ФИО4, 31.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ФИО2, город Саратов третье лицо: нотариус ФИО3, город Маркс, о признании незаконным решения общего собрания учредителей от 19 октября 2023 года; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2236400434653 от 25 октября 2023 года и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2236400434653 от 25 октября 2023 года.

Ответчики и третье лицо (нотариус ФИО3) не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик (ООО «АВК-сервис») отзыв на иск не представил.

От ответчика МИФНС № 22 по Саратовской области в суд поступил отзыв на иск, в котором уполномоченный орган просит произвести замену МИФНС № 22 по Саратовской области из статуса ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Однако в последствии 17.05.2024г. от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ФИО2 в зоне проведения Специальной военной операции. Данное ходатайство представителя истца было удовлетворено и судебное заседание, назначенное на 20.05.2024г., было отложено на 10.06.2024г. -11 час. 15 мин. 

Также от представителя ответчика ФИО2 28.11.2023г. и 07.06.2024г. в суд поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ФИО2 в зоне проведения Специальной военной операции.

Третье лицо (нотариус ФИО3) отзыв на иск не представило.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свое ходатайство представитель ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу обосновывает нахождением ответчика ФИО2 в зоне проведения Специальной военной операции.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 представила справку от 17.05.2024г. о нахождении ФИО2 в зоне проведения СВО, а также нотариальную доверенность от 13.11.2023г., выданную ФИО2 его супруге ФИО5, в том числе на ведение его гражданских дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных и иных учреждениях, в том числе дел об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета, основания иска и др.

Кроме того, из Военного комиссариата (Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова) по запросу суда в материалы дела поступили сведения о заключении гражданином ФИО2 контракта на военную службу в ВС РФ в военном комиссариате Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова 14.11.2023г. сроком на 6 месяцев.

Копия контракта о пребывании в добровольческом формировании ФИО2 также представлена в материалы дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что действия ФИО2 являются недобросовестными. При этом истец указывает на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела корпоративный спор связан с самоуправным назначением ФИО2 себя директором общества с использованием поддельных/сфальсифицированных документов (Устава общества), что влечет прямое нарушение прав ФИО1 По мнению истца, ФИО2, незаконно назначив себя директором, оставил ООО «АВК-сервис» без фактического управления, при невозможности созыва и проведения общих собраний, ведения предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 обладая лишь 30 % доли в Уставном капитале, не имеет кворума для принятия решений.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, приостановление производства по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом прохождение участником спора службы в зоне СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу при наличии доверенности на представление его интересов в суде.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 13.11.2023г., выданная ФИО2, которой он уполномочил свою супругу ФИО5, в том числе  управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, быть его представителем в соответствующих организациях и учреждениях, в том числе с правом вести его гражданские дела в судах общей юрисдикции (мировых, федеральных судах, административных и иных учреждениях, в том числе дела об административных правонарушениях, со всеми правами, какие предоставлены за истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований (от административного иска), признания иска (административного иска), изменения предмета, основания иска (административного иска), подачи встречного административного иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, апелляционной, частной, надзорной и кассационных жалоб, предъявления ходатайств о принятии судом обеспечительных мер, заключения мирового соглашения, в том числе соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, с правом участия в исполнительном производстве, обжалования судебных постановлений, получения судебных документов, решения и определения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом обжалования судебного акта, действий судебного пристава - исполнителя, со всеми нравами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства.

Для чего ФИО2 предоставил ФИО5 право быть его представителем во всех государственных, административных,  регистрирующих и иных учреждениях и организациях независимо от форм собственности и организационно-правовой формы, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Как следует из материалов дела, до заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, от представителя ФИО2 - ФИО5 в суд поступило ходатайство о признании иска.

На подачу данного ходатайство согласно выданной ФИО2 доверенности от 13.11.2023, его представитель ФИО5 имела полномочия.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках настоящего дела оспаривается протокол общего собрания учредителей ООО «АВК-сервис» от 19.10.2023г., которым ФИО2 был избран в качестве директора, при этом до этого собрания ФИО2 не являлся единоличным органом данного общества.

На основании изложенного, суд считает ходатайство представителя ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу неподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчиков на иск, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец - ФИО1 является владельцем 30 % доли в уставном капитале ООО «АВК-сервис».

Вторым участником общества является его отец ФИО2 с 70% доли в уставном капитале ООО «АВК-сервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 ссылается на то, что он был извещен ФИО2 о назначении общего собрания участников общества с повесткой дня «избрание директора ООО «АВК-сервис» на 19.10.2023 г. по адресу 

<

...> в 14 часов 00 минут (место нахождения нотариуса Шундик И.А).

05.10.2023г. ФИО1 в адрес инициатора проведения общего собрания ФИО2 было направлено заказное письмо с предложением перенести место проведения собрания в г. Саратов у любого нотариуса около места нахождения общества, и направить ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об ООО» сведения о кандидатах на должность директора, проект трудового договори с директором, с предложением кандидатуры на должность директора. Однако, ФИО2 данное письмо в почтовом отделении не получил.

Кроме того, ФИО1 на электронную почту нотариуса ФИО3 отправил уведомление указанного выше содержания о невозможности проведения собрания, поскольку в соответствии с Уставом ООО «АВК-сервис» избрание органов управления общества осуществляется большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества, что составляет 75% от общего числа голосов, а ФИО2 обладает лишь 70%. Таким образом, ФИО1 сообщил, что собрание по вопросу избрания директора общества одним участником, обладающим недостаточным количеством голосов, не может быть признано состоявшимся.

В соответствии со ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как указывает истец, согласно Постановлению Волжского РОСП г. Саратова от 24.03.2023 г. объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ФИО2 в организациях, в которых ФИО2 является директором либо соучредителем в ЕГРЮЛ. Данное постановление не обжаловано и является действующим. При этом, истец ссылается на то, что заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13014 подлежит обязательному нотариальному удостоверению, нотариус при совершении нотариальных действий руководствуется Письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 года №2405/03-16-3 «Об удостоверении решения общего собрания». 

20.10.2023г. ФИО1  обратился к нотариусу ФИО7 с просьбой известить его о результатах общего собрания участников, на что ФИО3 ответила отказом, сославшись на 30-ти дневный срок для ответа.

            Однако как утверждает истец, 01.11.2023г. ему стало известно о том, что ФИО2 зарегистрировал изменения в учредительные документы общества и 25.10.2023 г. Межрайонная ИФНС № 22 по Саратовской области внесла в ЕГРЮЛ сведения о директоре ФИО2 (ГРН 2236400434653 от 25.10.2023 г.) на основании его заявления без протокола общего собрания участников общества.

Истец считает, что решение общего собрания учредителей ООО «АВК-сервис» от 19.10.2023г. является незаконным, а решение Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №ГРН 22366400434653 от 25.10.2023г. недействительным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 статьи 43 ФЗ «Об ООО»).

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999. Следовательно, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже в случае доказанности нарушений, при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений ФЗ «Об ООО» и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующих обстоятельств:

-    голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ); 

-    оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

-    участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о признании иска, в котором ответчик сообщил, что ООО «АВК-сервис» длительное время находилось в процедуре банкротства, часть документов была изъята органами полиции по заявлению ФИО1, часть документов была изъята самим ФИО1 В Обществе с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» сохранилась некая заверенная налоговым органом копия устава ООО «АВК-сервис», в котором было предусмотрено условие о том, что для избрания единоличного исполнительного органа достаточно 2/3 голосов участников, что, по мнению ФИО2, было вполне логично с учетом распределения долей между отцом - ФИО2 (70% уставного капитала) и сыном - ФИО1 (30% уставного капитала). Указанная копия устава была представлена нотариусу и в налоговый орган. Исходя из этого, и было принято решение о назначении директора ООО «АВК-сервис» после прекращения в отношении Общества процедуры банкротства. Никаких проблем в регистрации изменений в ЕГРЮЛ не возникло. Однако, как указывает ФИО2, в настоящее время выяснилось, что в материалах регистрационного дела ООО «АВК-сервис» каким-то образом имеется устав Общества, в редакции которого указано, что для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа требуется кворум в 3/4% голосов, что фактически требует единогласия всех действующих участников Общества. Поскольку в настоящее время выяснилось указанное разночтение, то для верного и правильного разрешения спора ФИО2 считает необходимым признать заявленные исковые требования в полном объёме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию Устава ООО «АВК-сервис», утвержденного общим собранием участников (протокол №1 от 17.06.2013г.), в котором в п.10.3 указано, что избрание органов управления общества (п.10.2.4) осуществляется большинством не менее двух третьих голосов общего числа голосов общества.

Ответчик МИФНС № 22 по Саратовской области, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон №129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суд о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанных актом действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МИФНС № 22 по Саратовской области указывает на то, что доказательств того, что налоговым органом при внесении в реестр указанных записей были нарушены требования действующего законодательства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, МИФНС № 22 по Саратовской области ссылается на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

По смыслу Федерального закона № 129-ФЗ достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим Заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Из чего, как указывает МИФНС № 22 по Саратовской области, следует, что обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации (сведений) о юридическом лице возложена на Заявителя.

Как утверждает МИФНС № 22 по Саратовской области, 24.10.2023 (вх № 15747А) в регистрирующий орган (в форме электронного документа) на государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, нотариусом г. Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО3 представлено заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

В соответствии с представленным заявлением по форме № Р13014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подлежали внесению сведения о прекращении полномочий ФИО8, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о возникновении соответствующих полномочий у ФИО2.

Таким образом, МИФНС № 22 по Саратовской области ссылается на то, что документы, представленные на государственную регистрацию, отвечали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствовали, оснований для проведения Инспекции №19 проверки в рамках принятия решения о государственной регистрации изменения сведений не имелось.

С учетом данных обстоятельств, регистрирующим органом на основании документов, представленных для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принято решение от 25.10.2023 № 15747А «О государственной регистрации» и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2236400434653.

При этом МИФНС № 22 по Саратовской области указывает на то, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация носит заявительный характер, поэтому именно на заявителя возлагается обязанность по представлению на государственную регистрацию достоверных сведений. В заявлении по форме № Р13014 подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении по форме № Р13014 сведения достоверны.

Более того, уполномоченный орган ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица. К компетенции налоговых органов так же не относится и рассмотрение вопросов, связанных с правомерностью решений органов управления юридических лиц, в том числе - решений общих собраний. Следовательно, регистрирующий орган не может давать оценку легитимности протоколов общих собраний членов сельскохозяйственных производственных кооперативов при том, что данный протокол не был предметом рассмотрения при принятии решения о государственной регистрации.

При этом МИФНС № 22 по Саратовской области указывает на то, что поскольку уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ документы, правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, у Инспекции № 22 не имелось.

Кроме того, МИФНС № 22 по Саратовской области ссылается на то, что исковые требования в части признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2023 за ГРН 2236400434653 не направлены на восстановление прав истца, поскольку действия по внесению указанной записи являются следствием действий заявителя при государственной регистрации.

По мнению МИФНС № 22 по Саратовской области, регистрационные действия Инспекции можно расценивать как последствия недействительности принятых обществом решений.

С учетом данных обстоятельств, МИФНС № 22 по Саратовской области просит исключить МИФНС № 22 по Саратовской области из статуса ответчика и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Однако в связи с тем, что истец не заявил ходатайство о смене статуса МИФНС № 22 по Саратовской области, суд отказывает в исключении МИФНС № 22 по Саратовской области из числа ответчиков по делу, и привлечении его третьим лицом по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд истребовал из МИФНС №22 по Саратовской области материалы регистрационного дела ООО «АВК-сервис», в  котором имеется единственный Устав ООО «АВК-сервис», утвержденный общим собранием участников (протокол №1 от 17.06.2023г.).

Согласно пункту 10.3 данного Устава ООО «АВК-Сервис» избрание органов управления общества (п.10.2.4) осуществляется большинством не менее ? голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Также суд неоднократно запрашивал у нотариуса ФИО3 документы, представленные ФИО2 для проведения общего собрания участников ООО "АВК-сервис", документы о результатах состоявшегося общего собрания участников ООО "АВК-сервис" от 19.10.2023г.; решение общего собрания учредителей ООО "АВУ-сервис" от 19.10.2023г., протокол общего собрания учредителей ООО "АВК-сервис", свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Вместе с тем, нотариусом ФИО3 на момент рассмотрения дела истребуемые документы представлены не были.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Марксовском городском суде Саратовской области рассматривается заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению подписи ФИО2 в заявлении о регистрации последнего в качестве директора (дело №2-329/2024).

Истцом представлены копии документов, представленные нотариусом ФИО3 в материалы дела №2-329/2024, а именно возражения относительно исковых требований, свидетельство об удостоверении решения органа управлению юридического лица от 19.10.2023г., заявление ФИО2, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АВК-сервис» от 19.10.2023г., Устав ООО «АВК-сервис». 

Согласно указанных документов в рамках дела №2-329/2024 нотариус ФИО3 пояснила, что 23 октября 2023 года к ней обратился ФИО2 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении формы Р13014 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», о смене директора ООО «АВК- Сервис».

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица заявителем для подтверждения своих полномочий как директора были представлены: Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданного ФИО3, нотариусом г. Маркса и Марксовского района Саратовской области, 19 октября 2023 г., в реестре № 64/339-н/64-2023-3-291, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АВК-Сервис» от 19 октября 2023 г., по результатам голосования которого было выдано вышеуказанное Свидетельство, оригинал Устава ООО «АВК-Сервис», зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, 04 июля 2013 г. (с изменениями в Устав. зарегистрированными в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 25.07.2016г.).

При этом согласно пояснениям нотариуса ФИО3 в пункте 10.3 представленного Устава указано, что избрание органов управления общества осуществляется большинством не менее двух третьих голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Таким образом, нотариус ФИО3 указывает на то, что решения, зафиксированные в протоколе, были приняты в соответствии с порядком голосования, при необходимом кворуме, закрепленном в пунктах 10.2.4,10.3 Устава Общества.

Также нотариус ФИО3 пояснила, что согласно протоколу, на собрании присутствовал и голосовал участник ФИО2, владеющий долей в Уставном капитале Общества в размере 70%. ФИО1, участник Общества, владеющий долей в Уставном капитале в размере 30% (что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ от 23.10.2023г.), должным образом о проведении собрания извещенный, в назначенное время на собрание не явился.

С учетом данных обстоятельств, нотариус ФИО3 утверждает, что все действия были совершены ею в соответствии с действующим законодательством, а также п.п. 15, 18, 19 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017г. №156).

В подтверждение своих доводов нотариусом ФИО3 в рамках дела №2-329/2024 представлены: свидетельство об удостоверении решения органа управлению юридического лица от 19.10.2023г., заявление ФИО2, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АВК-сервис» от 19.10.2023г., Устав ООО «АВК-сервис», которые в дальнейшей были представлены истцом в рамках настоящего дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации представленного ФИО2 Устава ООО «АВК-сервис», а именно п. 10.3, предоставляющего ему право стать директором общества большинством не менее двух третьих голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд отклоняет данное заявление, по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)      разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)      исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)      проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления под расписку.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, суд не имеет возможности разъяснить уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств под расписку и выяснить их согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, оригинал Устава, представленного ФИО2 нотариусу и в материалы настоящего дела, суду не представлен.

Таким образом, установить фальсификацию ответчиком ФИО2 представленного им Устава ООО «АВК-сервис» не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела ООО «АВК-сервис», представленного в материалы дела налоговым органом, данным обществом на регистрацию был представлен лишь один Устав, утвержденный общим собранием участников (протокол №1 от 17.06.2013г.), согласно пункту 10.3 которого избрание органов управления общества (п.10.2.4) осуществляется большинством не менее ? голосов от общего числа голосов учредителей общества.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Устав ООО «АВК-сервис», содержащийся в материалах регистрационного дела данного общества, а копию Устава, представленного ответчиком ФИО2, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он вызывает сомнения в его подлинности и источниках его происхождения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АВК-сервис» по вопросам повести дня: 

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Избрание директора ООО «АВК-сервис».

На указанном присутствовал участник Общества ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 70%. Участник Общества ФИО1, являющийся долей в уставном капитале общества в размере 30% не явился.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АВК-сервис» от 19.10.2023г. по вопросу повестки дня большинством голосов (70%) участников были приняты следующие решения:

1.  Избрать председателем собрания – ФИО2, секретарем собрания - ФИО2

2.  Избрать директором ОО «АВК-сервис» сроком на пять лет ФИО2

Согласно Устава ООО «АВК-сервис», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества №1 от 17.06.2013г. и имеющегося в материалах регистрационного дела ОООО «АВК-сервис», к компетенции Общего собрания участников относится, в том числе избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним (п. 10.2.4 Устава).

Вместе с тем, согласно пункту 10.3 данного Устава Общества избрание органов управления общества (п.10.2.4) осуществляется большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Таким образом, в соответствии с уставом общества, для принятия решения по вопросу об избрании директора ООО «АВК-сервис» необходимо 75% голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Однако, как было указано ранее на внеочередном общем собрании участников ООО «АВК-сервис» 19.10.2023г. присутствовал участник Общества ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 70%, и решение по вопросу избрания его  директором ООО «АВК-сервис» сроком на пять лет было принято одним участником, обладающим недостаточным количеством голосов, то есть указанное решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение внеочередное общее собрание участников ООО «АВК-сервис» от 19.10.2023г. было принято при отсутствии кворума, суд приходит к выводу о его ничтожности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку вопросы, поставленные на голосование, касались, в том числе, избрания в качестве директора ООО «АВК-сервис» ФИО2 и его дальнейшей возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца по делу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом того, что решение общего собрания учредителей ООО «АВК-сервис» от 19.10.2023г. является незаконным, суд считает, что, соответственно, запись в ЕГРЮЛ об избрании директором общества от 25.10.2023г. внесена без каких-либо законных оснований.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, город Саратов, удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, от 19 октября 2023 года. 

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2236400434653 от 25 октября 2023 года.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2236400434653 от 25 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО2, город Саратов, в пользу ФИО1, город Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров