СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11088/2023

город Томск

06 декабря 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-8772/24), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 по делу № А45-11088/2023 (судья Власова Е.В.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей в рамках дела по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск с участием третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «МД-МЕД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «А.Т.МЕДИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительными пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48- 96/2023,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 35 000 рублей по оплате услуг по организации и проведению досудебной экспертизы документации медицинских изделий (томографов рентгеновских компьютерных).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права. 

ГКУ НСО «УКСис»  в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023. 

Решением суда от 16.05.2024 требования ГКУ НСО «УКСис» удовлетворены, пункт 2 решения и предписания антимонопольного органа от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023 признаны недействительными. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 35 000 рублей по оплате услуг по организации и проведению досудебной экспертизы документации медицинских изделий (томографов рентгеновских компьютерных).

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, судебными издержками признаются не любые расходы стороны, понесенные ею для сбора доказательств в обоснование своей позиции, а лишь расходы на получение тех доказательств, представление которых было объективно необходимо для реализации права на судебную защиту и которые непосредственно связаны с соответствующим спором. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обращаясь с заявлением ГКУ НСО «УКСис» указало, что является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - Постановление № 596-п). 

В силу пп. 9 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного Постановлением № 596-п (далее - Порядок) на основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе обеспечивает работу комиссии по осуществлению закупок. Обязанность членов комиссии по осуществлению закупок заключается в рассмотрении заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки, (пп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ). Как следует из пункта 15 статьи 3 Закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ГКУ НСО «УКСис» как получатель бюджетных средств в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее - БК РФ) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В то же время проведение экспертизы не входит в обязанности Уполномоченного учреждения, обязательное привлечение экспертов за плату не предусмотрено. Однако оценка медицинского оборудования не может осуществляться без специальных знаний, а факт несоответствия характеристик товара требованиям извещения должен подтверждаться специальным заключением эксперта, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом изложенного, для подтверждения доводов, изложенных в заявлении о признании недействительными пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48- 96/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023, ГКУ НСО «УКСис», которым признано нарушившим, ГКУ НСО «УКСис» было вынуждено обратиться в экспертную организацию.

В качестве доказательства по делу заявителем было представлено экспертное заключение № 3148-02-00117 от 11.04.2023, подготовленное в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области № 80-ЕП/2023 от 30.03.2023, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «УКСис») (заказчик) и Союзом «Новосибирская городская торговопромышленная палата» (НГТПП) (Исполнитель), (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 35 000 рублей.

Предусмотренные контрактом услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, 13.04.2023 между ГКУ НСО «УКСис» и НГТПП был составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны качественно и в срок на сумму 35 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена ГКУ НСО «УКСис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37284 от 18.04.2023. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов документально подтвержден. 

УФАС по НСО полагает не относимым настоящему делу экспертное заключение. Управление указало, что предметом контракта являлось проведение экспертизы документации медицинских изделий по закупке № 0851200000622009117, а не № 0851200000622009121. Однако при вынесении решения оценке суда при использовании экспертного заключения в качестве доказательства по делу подлежали конкретные вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на указанные вопросы. При этом, из представленного заключения следует, что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся непосредственно к предмету спора по делу № А45-11088/2023, а выводы эксперта опровергли доводы УФАС по НСО относительно вменяемых комиссии ГКУ НСО «УКСис» нарушений.

Данные доводы поддержаны Управлением и в апелляционной жалобе.

Между тем вопреки доводам УФАС по НСО, удовлетворяя заявленные по делу № А45-11088/2023 требования, суд исходил из результатов судебной экспертизы. При этом цитирование в решении суда только части вопросов не может свидетельствовать о неотносимости и недопустимости экспертного заключения в целом, как доказательства, положенного в основу решения суда, и не является основанием для снижения понесенных расходов.

Новосибирское УФАС указывает, что предметом контракта являлось проведение экспертизы документации медицинских изделий по закупке № 0851200000622009117, а не № 0851200000622009121. 

Однако при вынесении решения оценке суда при использовании экспертного заключения в качестве доказательства по делу подлежали конкретные вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на указанные вопросы. При этом, из представленного заключения следует, что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся непосредственно к предмету спора по делу № А45-11088/2023, а выводы эксперта опровергли доводы УФАС по НСО относительно вменяемых комиссии ГКУ НСО «УКСис» нарушений. Полученное экспертное заключение легло в основу заявления ГКУ НСО «УКСис», не было признано недостоверным судом.

Действия по сбору доказательств, представленных суду для обоснования своей позиции, не признанных судом не допустимыми, являются разумными, отвечают процессуальным обязанностям участника процесса. Основания считать размер расходов чрезмерным отсутствуют. Расходы произведены непосредственно перед обращением в суд и в целях обоснования правомерности своей позиции, находятся в прямой связи с настоящим делом, следовательно, указанные расходы являются судебными издержками, понесенными заявителем в ходе рассмотрения дела. Таким образом, размер судебных расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему оказанных услуг.

Доказательств возмещения судебных расходов по данному экспертному заключению в рамках иного дела (№ А45-11089/2023) не представлено.  При таких обстоятельствах, заявление ГКУ НСО «УКСис» о взыскании судебных расходов правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 по делу № А45-11088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                    Т.В. Павлюк