г. Владимир  

«27» июня 2022 года                                                Дело № А79-355/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 21 апреля 2022 года по делу № А79-355/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» (ИНН 2130155954, ОГРН 1152130007721) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике об изменении постановления от 19.10.2021 №422 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» (далее - ООО «СТК «Трейд», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии или Управление) об изменении постановления от 19.10.2021 №422 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 21.03.2022  года по делу № А79-355/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» в удовлетворении заявления об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 19.10.2021 №422 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

В связи с поступлением  апелляционной жалобы  от  заявителя, судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 21 апреля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики 21.03.2022 г. по делу №А79-355/2022 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «СТК «ТРЕЙД» является субъектом малого предпринимательства (категория "Малое предприятие"), что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который общество включено 04.06.2015 г. Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает, что во  вводной части протокола  об административном правонарушении №516 от 29.09.2021 г. не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, при этом протокол подписан ФИО1 специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей. ООО «СТК «ТРЕЙД» считает, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии о несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и никотинсодержащей продукции, кальянов на АЗС «BestOil» общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» по адресу: 428003, 

<

...>, и осмотра арендуемых юридическим лицом территорий и находящихся там вещей, и документов обнаружено следующее: согласно обращению 30.08.2021 в 12 час. 22 мин. на АЗС «BestOil» общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» по адресу: 428003, 

<

...>, выявлена открытая выкладка никотинсодержащей продукции.

На 15 часов 41 минуту 21.09.2021 при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» произведен осмотр помещений АЗС «BestOil» по адресу: 428003, 

<

...>, в ходе которого установлено, что для дальнейшей реализации в кассовой зоне с оформленными ценниками размещена табачная продукция, никотинсодержащая продукция. Розничная торговля никотинсодержащей продукцией в торговом объекте осуществляется с выкладкой и демонстрацией никотинсодержащей продукции. Перечень продаваемой табачной продукции и никонтинсодержащей продукции отсутствует (в торговом зале АЗС «BestOil» не размещен).

Усмотрев в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 29.09.2021 составило протокол об административном правонарушении № 516. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

По итогам рассмотрения материалов дела, административным органом 19.10.2021 вынесено 

постановление

 № 422 о назначении административного наказания, которым ООО «СТК «Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «СТК «Трейд».

ООО «СТК «Трейд», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 19.10.2021 №422  законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями регламентированы в Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется розничная продажа никотинсодержащей продукции посредством выкладки и демонстрации никотинсодержащей продукции в торговом объекте. Перечень продаваемой табачной продукции и никонтинсодержащей продукции отсутствует (в торговом зале АЗС «BestOil» не размещен).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлены статьей 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах, которые   предлагаются   для   розничной   торговли,   доводится   продавцом   в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона № 15-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением ограничений в сфере торговли табачной продукцией и никотинсодержащей продукцией.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество имело возможность не допускать нарушения норм, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судом не установлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры, поскольку соблюдение требований действующего законодательства не обеспечено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» события и  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку как указывает заявитель во  вводной части протокола  об административном правонарушении №516 от 29.09.2021 г. не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

         В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

        В соответствии с частью  5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как  следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №516 от 29.09.2021 г.  содержит все необходимые данные, в том числе указание должности составившего  и подписавшего его должностного  лица, а именно: специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО1 

При этом, факт не указания во вводной части протокола, лица его составившего не является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица –директор общества ФИО2, которой в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель ознакомлен с протоколом и в соответствии с частью 6  статьи 28.2 КоАП РФ данный документ получен законным представителем общества, о чем свидетельствуют подписи данного лица в протоколе. 

Таким образом,  протокол об административном правонарушении №516 от 29.09.2021 г.   о привлечении  общества к административной ответственности составлен уполномоченным должностным лицом,  в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что при составлении протокола об административном правонарушении №516 от 29.09.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» нарушений требований законодательства не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно не усмотрел  оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленного нарушения и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд правомерно не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд»  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, размер штрафа в оспариваемом постановлении назначен в минимальном размере  санкции, установленной вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 08.04.2022 № 696 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии  от 21 апреля 2022 года по делу № А79-355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от  08.04.2022 № 696.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская