АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3436/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Автошоп»: ФИО1, представитель по доверенности           без номера от 13.03.2022

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автошоп», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А24-3531/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»                       

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 576 000 руб. неосновательного обогащения 

Общество с ограниченной ответственностью «Автошоп»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>; далее – ООО «Автошоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском                                       к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310417729400026, ИНН 

<

***>; далее –                      ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 576 000 руб. неосновательного обогащения за период с 30.10.2021 по 30.06.2022.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 без изменения,               в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Автошоп» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные  и необоснованные, принять новое решение по спору об удовлетворении иска. 

По мнению общества, у судов не имелось оснований для признания принадлежащего ему объекта самовольной постройкой, которое не является недвижимым имуществом. Положенное в основу указанного вывода судов экспертное заключение ПО «Стройэкспертиза-ПК» не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку подготовлено в рамках иного спора по делу № А24-5991/2021. При этом суды не учли вступившие в законные силу судебные акты по делу № А24-2300/2021, подтвердившие право истца требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за незаконное использование имущества общества. Кроме того, спорный объект возведен в 90-х годах и для его использования первоначальному собственнику и впоследствии обществу               в установленном законом порядке предоставлен в аренду земельный участок            с кадастровым номером 41:01:0010113:77, что также свидетельствует об отсутствии у предпринимателя каких-либо прав на спорный объект. 

В свою очередь, ИП ФИО2, соглашаясь с итоговыми выводами судов об отказе в иске, вместе с тем в своей кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты в части указания на принадлежность истцу спорного объекта. Предприниматель полагает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства кем и когда был возведен данный объект. При этом настаивает на том, что согласно представленным самим обществом документам им приобретался иной объект, а помещения предпринимателя фактически возведены за его счет на бесхозном строении, что подтверждено согласием истца от 16.12.2016.   

Кроме того, ИП ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Автошоп» с опровержением приведенных в ней доводов.

От общества отзыв на кассационную жалобу предпринимателя                    не поступил. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Автошоп» и ИП ФИО2 лично поддержали доводы своих кассационных жалоб и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. 

Проверив законность обжалуемых судебных  актов с учетом позиций сторон и их пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор непосредственно связан с наличием у ИП ФИО2 правовых оснований для использования последней принадлежащих ООО «Автошоп» помещений, расположенных на втором этаже павильона по адресу:                  

<

...> в границах земельного участка             с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

При этом ранее Арбитражным судом Камчатского края разрешены иные споры между сторонами относительно спорного имущества,                         что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам                    № А24-1388/2019 (об отказе в иске общества о понуждении предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом), № А24-4770/2019 (об отказе в иксе предпринимателя о взыскании              с общества убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды спорных помещений), № А24-7465/2019 (об отказе в иске общества           к предпринимателю об обязании освободить крышу гаражного бокса),                   № А24-2300/2021 (об удовлетворении иска общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование спорных помещений), № А24-5991/2021 (об отказе в иске предпринимателя о признании права собственности на первый и второй этажи двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77), а также по делу № 2-2295/2022 Петропавловск-Камчатского городского суда (об отказе в иске предпринимателя о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2018 № 1 о приобретении обществом спорного нестационарного павильона).

При рассмотрении указанных споров судами установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются материалами настоящего дела. 

Так, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского                округа в лице Департамента градостроительства и земельных                    отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель)            и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды от 15.06.2012 № 51/12, по условиям которого обществу                   на срок с 15.06.2012 по 14.06.2015 был предоставлен земельный участок                   с кадастровым номером 41:01:010113:77 площадью 0,0295 га, категория – земли населенных пунктов; адрес (местоположение): 

<

...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона.

Дополнительным соглашением от 24.06.2012 срок действия договора            от 15.06.2012 № 51/12 продлевался до 13.06.2020.

Впоследствии на основании договора от 09.02.2018 № 1 общество приобрело у физического лица – ФИО3 нестационарный павильон                    с подсобным помещением (гаражный бокс) общей площадью 208,078 кв.м (10,6х19,63) с бытовым оборудованием, размещенный на арендуемом земельном участке.

По утверждению ИП ФИО2 она в период с 2016 по 2018 годы с согласия общества (письмо от 16.12.2016) за свой счет возвела                 на крыше бесхозного одноэтажного строения двухэтажное офисное помещение в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

После этого между ООО «Автошоп» (арендодатель)                                  и ИП ФИО2 (арендатор) предпринята попытка заключить договор аренды от 01.08.2018 (подписанный с разногласиями со стороны арендатора), по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – второй этаж), расположенное по адресу:            

<

...> площадью 80 кв.м.

При этом согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды от 01.08.2018 арендуемое нежилое помещение находится на земельном участке в соответствии с договором аренды от 15.06.2012 № 51/12 (кадастровый   номер участка 41:01600113:77) и принадлежит арендодателю на праве собственности.

В свою очередь, в протоколе разногласий предпринимателем указано на то, что нежилое помещение второго этажа павильона, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2018, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за его счет.

Ввиду незаключенности указанного договора аренды                                     (не урегулирования возникших между сторонами разногласий) и отсутствия у предпринимателя права собственности на помещения надстройки второго этажа или иных законных оснований для их использования с него в пользу общества было взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения                       за период с 01.08.2018 по 30.09.2021. 

Поскольку предприниматель продолжил использовать спорные помещения в последующий период, что им не отрицалось, в адрес последнего обществом направлена претензия от 07.06.2022 об оплате                  576 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор по настоящему делу,                 суд первой инстанции приобщил к материалам дела заключение судебно-строительной экспертизы от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022, проведенной в рамках дела № А24-5991/2021 (по иску предпринимателя о признании права собственности), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 размещено двухэтажное строение с отдельным входом на 2-й этаж, габаритными размерами 1-го этажа 9,41х10,1 м                        и площадью 95,04 кв.м, 2-го этажа – 9,4х9,7 м и площадью 91,2 кв.м, имеющее признаки капитальности конструктивных элементов фундаментов           и стен первого этажа, стен и перекрытий второго этажа, прочно связанное с землей через ленточный фундамент и монолитный железобетонный цоколь.

В данном случае суды обеих инстанций признали заключение эксперта ФИО4 от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022, подготовленное в рамках дела № А24-5991/2021, надлежащим доказательством, что в целом                        не противоречит пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно котоому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,  не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом сделанных экспертом выводов о капитальности спорного строения и его неразрывной связи с землей при наличии заглубленного более чем на 1 м фундамента, суды признали, что занимаемые предпринимателем помещения являются составной частью принадлежащего обществу объекта, являющегося недвижимым имуществом с точки зрения статьи 130 ГК РФ.

Далее, отметив, что земельный участок предоставлялся обществу                на основании договора аренды от 15.06.2012 № 51/12 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки, указанными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества платы                за пользование спорным объектом, сославшись на пункт 2 статьи 222                 ГК РФ, в силу которого самовольная постройка не может выступать предметом сделок и ее использование не допускается.

Между тем, судами не учтено следующее. 

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска,                и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2004 № 9734/04,              от 22.06.1999 № 8275/98).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом                          (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами).

Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению. 

При этом последствием признания объекта самовольной постройкой является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ),             если отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении                в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе граждане, жизни   и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Предъявляя требование о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями истец должен доказать наличие материально-правового интереса в сносе объекта (возможности восстановления нарушенного права).

 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчиком по иску ее сносе, о сносе или приведении в соответствие                с установленными требованиями самовольной постройки, возведенной (созданной) на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство, будет являться лицо, которому данный участок предоставлен во временное владение и пользование.

При этом, по общему правилу, к требованию о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, не являющемуся по своему характеру негаторным, применяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Между тем, в данном случае предприниматель не является ни  собственником, ни иным законным владельцем земельного участка,                      на котором расположен спорный объект, и им не обосновано наличие защищаемого законом материально-правового интереса в признании данного объекта самовольной постройкой (возможности восстановления нарушенного права). Встречных требований к обществу по данному вопросу предпринимателем в рамках настоящего спора или по иным делам                       не заявлялось. 

Кроме того, судами к участию в настоящем деле не привлекался уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение публичным участком, на котором расположен спорный объект, и не выяснялось его мнение по поводу правового статуса данного объекта. 

Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды от 15.06.2012 № 51/12 и договор от 05.06.2020  № 200 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки. 

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся обществу для другого расположенного на нем объекта                    (с иными характеристиками), судами в обжалуемых судебных актах                           не приведено.    

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно             быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

С учетом этого само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса объекта, если                  не установлены иные признаки самовольной постройки.

В то же время, признавая принадлежащий обществу объект самовольной постройкой (без применения установленных законом последствий в виде ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями) суды породили правовую неопределенность в дальнейшей судьбе этого объекта. 

В рассматриваемой ситуации общество было лишено возможности прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты против требования о признании объекта самовольно постройкой, а именно; предъявить встречное требование о признании на нее права собственности или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями; представить доказательства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил; заявить об истечении срока исковой давности. 

При этом, указанное судами заключение эксперта ФИО4            от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022 содержит выводы об отсутствии видимых дефектов у спорной конструкции и ее соответствии требованиям безопасности, установленным строительными нормами и правилами. 

Самостоятельного исследования по данному вопросу судами в рамках настоящего дела не проводилось, соответствующие доказательства у общества не запрашивались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и непосредственно затрагивающими интересы собственника публичного земельного участка под спорным объектом, не привлеченного к участию             в настоящем деле. 

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО2 возражения относительно ряда выводов судов о принадлежности спорного объекта истцу судом округа отклоняются как несостоятельные.  

Как правомерно отмечено апелляционным судом, позиция ответчика  по данному вопросу прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам №№ А24-2300/2021,                   А24-1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019.

При этом ИП ФИО2 была осведомлена об отсутствии оснований для возникновения у нее каких-либо прав в отношении спорного объекта и о его принадлежности обществу на момент получения согласия бывшего руководителя ООО «Автошоп» на проведение строительных работ по возведению второго этажа (письмо – согласие от 16.12.2016), а также             при попытках урегулировать правовое положение возведенной ответчиком надстройки путем подписания 01.08.2018 договора аренды нежилого помещения.

Несогласие предпринимателя с выводами и оценкой доказательств                 в иных, вступивших в силу судебных актах, в частности по делу                              № А24-2300/2021 (о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения) и № А24-5991/2021 (об отказе в иске предпринимателя                     о признании права собственности на спорный объект), не свидетельствует             о неправомерности или ошибочности обжалуемых ответчиком выводов судов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3                и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует привлечь к участию в деле уполномоченный орган местного самоуправления и рассмотреть спор с учетом заявленного предмета и основания иска.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  по делу № А24-3531/2022 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение                   в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова