47/2020-46224(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44173/2019

г. Новосибирск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.  Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении  протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по ис- ку общества с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компа- нии «Мочище» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 1 313 077 рублей 90 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2019, диплом, паспорт,  ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 1, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной  Компании «Мочище» (далее – ответчик) о взыскании 1 313 077 рублей 90 копеек долга за  выполненные работы по договору подряда от 16.10.2017 № 439-Ш2.  

Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение указанного выше договора  истец выполнил для ответчика работы, которые ответчик в полном объёме не принял и не  оплатил. Так как ответчик оплатил только часть стоимости выполненных работ, истец, осно- вываясь на статьях 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил  суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика долг по оплате стоимости  выполненных работ.  

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что часть выполненных истцом работ не принята по причине наличия в них множества недостатков, которые ответчик вынужден исправлять самостоятельно или с привлечением иных организаций. Кроме  того, в принятых ранее работах, выполненных истцом, также выявляется множество недостатков, от устранения которых ответчик уклоняется. В связи с нарушением истцом срока  выполнения работ ответчик заявил отказ от исполнения договора.  

Так же ответчик пояснил, что основания для оплаты отсутствуют ещё и потому, что  04.10.2018 ответчик заявил истцу об удержании из суммы оплаты 1 408 787 рублей 37 копеек  неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45-6314/2019 зачёт  признан законным.  

Истец заявил о снижении размера указанной выше неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая  её несоразмерной последствиям нарушения договорного обязательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выво- дам.  

16.10.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 439- Ш2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами  и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работы по  изготовлению и монтажу по требованиям ГОСТ 30971-2012 окон из ПВХ профиля со всеми  комплектующими, наружной и частичной внутренней отделкой, а так же доставкой и подня- тием на этаж на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными по- мещениями общественного назначения и распределительный пункт со встроенной транс- форматорной подстанцией по ул. Лобачевского-Охотская в Заельцовском районе г. Новоси- бирска, многоквартирный жилой дом № 1», а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ с 16.10.2017 по 31.03.2018.  

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 1 сторонами срок выполнения работ не  изменён, стоимость работ по договору увеличена до 9 380 880 рублей 00 копеек в связи с со- гласованием дополнительных объёмов работ.  

В соответствии с п. 3.2. договора оплата цены договора производится заказчиком по- этапно по фактически выполненным объёмам работ в течение пяти рабочих дней с момента  подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора заказчик вправе в одностороннем бесспорном порядке удержать из причитающихся подрядчику денежных средств сумму убытков и ущерба,  причиненного бездействием подрядчика.  

Пункт 10.2 договора предусматривает возмещение заказчику подрядчиком убытков,  связанных с нарушением сроков по договору, а пункт 10.7 - их удержание наряду с суммой  неустойки из причитающейся к уплате стоимости выполненных работ.  

В п. 10.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков, установленных договором, в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный  

день нарушения либо штраф в размере 25% от стоимости договора.  

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по- строить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выпол- ненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

Истец к выполнению работ по договору приступил, часть работ выполнил, в подтвер- ждение чего представил суду акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от  15.12.2017 № 1 на сумму 800 716 рублей 71 копейка, от 18.12.2017 № 2 на сумму 1 333 467  рублей 56 копеек, от 28.12.2017 № 3 на сумму 1 314 285 рублей 83 копейки, от 14.02.2018 №  4 на сумму 107 328 рублей 00 копеек, № 5 на сумму 1 314 285 рублей 83 копейки, № 6 на  сумму 397 562 рубля 40 копеек, от 20.07.2018 № 7 на сумму 1 314 285 рублей 83 копейки, №  8 на сумму 2 009 454 рубля 84 копейки, № 9 на сумму 95 709 рублей 60 копеек, № 10 на сумму 14 014 рублей 07 копеек, № 11 на сумму 144 351 рубль 00 копеек.  

Истец утверждает, таким образом, о выполнении для ответчика работ по договору с  учётом дополнительного соглашения на сумму 8 845 461 рубль 67 копеек.  

Исследовав обстоятельство выполнения истцом и сдачи ответчику выполненных работ,  суд установил, что акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.12.2017 № 1, от  18.12.2017 № 2, от 28.12.2017 № 3, от 14.02.2018 № 4, № 5, № 6 подписаны в двустороннем  порядке, акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.07.2018 № 7, № 8, № 9, №  10, № 11 подписаны только истцом. Ответчик от приёмки выполненных истцом работ по ак- там №№ 7-11 отказался по причине наличия в выполненных истцом работах недостатков.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом не- действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обос- нованными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков,  

которые исключают возможность его исполь-зования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что при отказе заказчика по договору строительного подряда от оплаты работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом, суд должен  рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта.  

В письме от 20.06.2018 исх. № 10476 ответчик заявил об отказе в приёмке выполненных  истцом работ по причине непредставления исполнительной документации в полном объёме,  а так же по причине несоответствия изделий №№ 9, 10, 11, 12, 13 этажей в количестве 83  штук требованиям п. 5.2.4 ГОСТ30971-2012 (отклонения по вертикали и горизонтали смон- тированных оконных блоков, наличие неравномерных зазоров декоративного уголка и т.д.) и  выявленных повреждениях декоративного уголка наружных откосов.  

Довод ответчика о нарушении истцом обязательства по предоставлению в полном объёме исполнительной документации отклонён судом, как не имеющий правового значения  при рассмотрении иска о взыскании долга по оплате выполненных работ. Статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к порядку оплаты выполненных  работ обязательство по предоставлению исполнительной документации (аналогичная право- вая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу № А45-29022/2012).  

Кроме того, исходя из того, что 29.06.2018 получено разрешение на ввод объекта в экс- плуатацию (л.д. 83-90 т. 1), суд делает вывод, что либо исполнительная документация была  передана истцом ответчику в объёме, достаточном для сдачи дома, либо претензии ответчика  по передаче исполнительной документации являлись необоснованными.  

Применительно к заявленным ответчиком возражениям по качеству выполненных истцом работ, суд исходит из того, что сам ответчик пояснял, что устранял недостатки выполненных истцом работ своими либо привлечёнными силами. Из данных пояснений суд делает  вывод, что недостатки в выполненных истцом работах были, но являлись устранимыми, так  как объект сдан в эксплуатацию и доказательств, подтверждающих замену установленных  истцом окон, ответчик суду не представил. Дополнительно суд отмечает, что претензии ответчика к качеству выполненных истцом работ могут быть реализованы в порядке статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийных обязательств истца по  договору.  

08.06.2018 ответчик заявил отказ от исполнения договора по причине нарушения истцом срока выполнения работ с 09.06.2018. При отказе от исполнения договора ответчиком  так же заявлено об уплате истцом неустойки в порядке п.п. 10.2, 10.3 договора в размере  

6 472 807 рублей 00 копеек.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.04.2019 по делу № А45-6314/2019 следует, что суд установил нарушение истцом срока  выполнения работ в период с 31.03.2018 по 08.06.2018. Так же судом установлено, что ответчик уменьшил размер заявленной им к уплате ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 408 787 рублей 37 копеек и данная неустойка 15.10.2018 путём вручения  истцу соответствующего уведомления удержана из причитающейся по договору оплаты.  

Заявление истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, так как размер данной неустойки проверен  при рассмотрении дела № А45-6314/2019, установлен вступившим в законную силу решени- ем Арбитражного суда Новосибирской области. Таким образом, у суда отсутствуют основания для пересмотра обстоятельств, установленных при рассмотрении предыдущего дела.  

Если сложить размер произведённых ответчиком оплат (7 436 674 рубля 36 копеек) и  сумму, на которую ответчиком был заявлен зачёт (1 408 787 рублей 37 копеек), то получен- ный результат равен общей стоимости выполненных истцом работ. Таким образом, выпол- ненные истцом до отказа ответчика от исполнения договора работы по факту ответчиком  приняты и полностью оплачены 15.10.2018.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования  отсутствуют по причине отсутствия долга по оплате выполненных работ. Исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Уплату государственной пошлины по иску суд отнёс в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в иске. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 26 131 рубль 00 копеек государственной по- шлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его приня- тия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляци- онного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рас- смотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апел- ляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 3:11:36

 6  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна