Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6402/2025

24 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА Л, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНН: 7814192061) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРТЕКС" (адрес: Россия 620102, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ГРОМОВА, Д. 24, ОФИС 3, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИНН: 6670274784) о взыскании,

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.05.2024 (до и после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРТЕКС" о взыскании задолженности по договору поставки. 

Определением от 31.01.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.03.2025. 

В предварительное судебное заседание от 11.03.2025 представитель истца явился, иск поддержал. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание от 11.03.2025 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК РФ на 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 рассмотрение дела было отложено до 17.06.2025.

Протокольным определением от 17.06.2025 в судебное заседании объявлен перерыв до 20.06.2025.

В судебное заседание от 20.06.2025 явился представитель истца, иск поддержал. Представитель ответчика в названное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

06.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нартекс» (покупатель) заключен договор № ЦАТ-06/05/2024 поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в объеме, в сроки, в порядке и на других условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, общая стоимость товаров по спецификации, условия (способ, место) и сроки (период) поставки товаров, технический регламент товаров, иные условия, которые стороны сочтут существенными, а также отличающиеся от установленных настоящим договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товаров определяются сторонами в спецификациях. Спецификация, после ее подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе исполнения договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации № 1-6.

Поставка товара по договору производилась в период с 08.05.2024 по 01.10.2024. Поставщик полностью завершил исполнение обязательства по поставке товара по вышеуказанным спецификациям на общую сумму 34 027 316 руб. 

Между тем, на дату рассмотрения спора покупателем частично не оплачена поставка товара по спецификации № 3 от 15.05.2024 и по спецификации № 6 от 15.07.2024.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 10.01.2024 задолженность покупателя составила 7 762 136,50 руб.

Пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из следующего. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, при этом предмет и цена товара указаны в спецификациях к договору. Поставщик поставил товары покупателю в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако покупатель от оплаты товара в установленный договором срок (в течение трех рабочих дней с даты поставки партии товара (пункты 4.2 спецификации № 3 и № 6)) в полном объеме уклонился. Факт задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты товара в полном объеме стороной ответчика представлен не был. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 7 762 136,50 руб.

При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара суд исходит из того, что положениями пункта 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара. 

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и договору, арифметически верным, иного расчета неустойки представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.09.2024 по 14.01.2025 в размере 963 812,51 руб.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в связи с нижеследующим. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства ответчиком представлено не было. 

На основании пункта 65 Постановления № 7 неустойка подлежит начислению по дату уплаты суммы основного долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» задолженность по договору поставки в размере 7 762 136,50 руб., неустойку в размере 963 812,51 руб., неустойку, начиная с 15.01.2025 до фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286 778 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.