Дело № А43-39895/2022

13 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-39895/2022, принятое по заявлениюФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.05.2024,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ПАО «Сбербанк России») – представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 № ВВБ-РД/663-Д сроком действия по 17.10.2027, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 08.05.2024 по следующим вопросам:

1. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг в редакции, предложенной членами комитета кредиторов.

2. 1) Утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в редакции, предложенной членами комитета кредиторов (прилагается). 2) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг в редакции, предложенной членами комитета кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.08.2024 заявление ФИО1 удовлетворил, признал недействительным решение комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 08.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что решения комитета кредиторов от 08.05.2024  признаны судом первой инстанции недействительными в связи с тем, что не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.04.2024 об образовании комитета кредиторов, однако 

постановление

м суда апелляционной инстанции данный судебный акт отменен.  Полагает, что ФИО1 не доказано ни нарушений оспариваемым решением прав пределов компетенции комитета кредиторов, ни нарушений законных интересов заявителя и других лиц. Также указал, что в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» заявляло о пропуске ФИО1 срока на обжалование решений комитета кредиторов, однако данный довод не был рассмотрен судом. Отметил, что пунктам 1-3 заявления ФИО1 дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.2024. Относительно пункта 4 пояснил, что собраниями кредиторов от 16.08.2024, от 04.10.2024 утверждены новые положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 30.01.2025).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства должника применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который определением суда от 30.07.2024 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 783 880 руб. 73 коп., 755 144 руб. 33 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 28 736 руб. 40 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, определением от 19.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 419 684 987 руб. 98 коп., 402 438 307 руб. 42 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 17 246 680 руб. 56 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 13.12.2023 в реестр требований кредиторов  в третью очередь включено требование ФИО1 в размере 30 000 руб.

05.04.2024 проведено собрание кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, на котором приняты следующие решения: определить кандидатуру саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – ААУ «СЦЭАУ» – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не определять; обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; образовать комитет кредиторов; количественный состав – 3 человека, отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, по которым в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 14.05.2024 11:40:47 МСК № 14375924 08.05.2024 проведено заседание комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг с повесткой дня:

1. Утверждение регламента комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» ИНЖИНИРИНГ»;

2. Определение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» ИНЖИНИРИНГ».

По окончании регистрации установлено, что на заседании комитета кредиторов присутствуют члены комитета кредиторов, количество голосов которых составляет более 50 % от общего числа голосов, в связи с чем заседание комитета кредиторов является правомочным и может быть проведено конкурсным управляющим.

По результатам заседания комитета кредиторов от 08.05.2024 приняты следующие решения:

1. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в редакции, предложенной членами комитета кредиторов (прилагается к бюллетеню);

2. 1) Утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в редакции, предложенной членами комитета кредиторов (прилагается). 2) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в редакции, предложенной членами комитета кредиторов (прилагается);

Вопрос б/н. О внесении дополнительного вопроса № 1. Внести дополнительный вопрос № 1 «Отчет конкурсного управляющего ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг о своей деятельности»;

Дополнительный вопрос № 1 повестки дня. Конкурсный управляющий отчитался перед членами комитета кредиторов по всем поступившим вопросам согласно Протоколу от 08.05.2024 г.

Предметом заявления конкурсного кредитора ФИО1 является требование о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.05.2024 по следующим вопросам: 1. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в редакции, предложенной членами комитета кредиторов; 2. 1) Утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в редакции, предложенной членами комитета кредиторов (прилагается). 2) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг в редакции, предложенной членами комитета кредиторов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Для признания решения собрания (комитета) кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что 24.06.2024 решение по образованию комитета кредиторов признано судом недействительным, удовлетворил заявление ФИО1, признал недействительным решение комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 08.05.2024. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта 24.06.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-39895/2022 (резолютивная часть оглашена также 24.06.2024), которым признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 05.04.2024, не вступило в законную силу, поскольку полный текст  определения изготовлен 15.08.2024.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для  признания  недействительным решения комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 08.05.2024 со ссылкой на недействительность решений по образованию комитета кредиторов.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-39895/2022 отменено в обжалуемой части – в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 05.04.2024 по вопросам 4, 5, 6 повестки дня, в удовлетворении требования акционерного общества «РТК» в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 05.04.2024 по вопросам 4, 5, 6 повестки дня отказано.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении об оспаривании решения комитета кредиторов от 08.05.2024, суд первой инстанции по существу не рассматривал, фактические обстоятельства спора не устанавливал.

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске ФИО1 срока на обжалование решений комитета кредиторов (л.д. 15).  

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов (пункт 4 Обзора от 26.12.2018).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном в статье 28 Закона о банкротстве.

Сообщение № 14219738 о назначении заседания комитета кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.04.2024, сообщение № 14375924 о результатах проведения комитета кредиторов 08.05.2024 опубликовано 14.05.2024.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 – 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 № ВАС-13049/12 по делу № А27-6612/2011).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании решения подано ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области посредством использования системы Мой Арбитр 24.05.2024, следовательно, двадцатидневный срок на оспаривание решения комитета кредиторов не истек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решения комитета кредиторов от 08.05.2024   по 1, 2 вопросам принято неуполномоченным органом управления, поскольку решение собрания кредиторов от 05.04.2024 по вопросам 2-6 не имеют юридической силы; утвержденные комитетом кредиторов положения о продаже имущества должника не отвечают интересам кредиторов, в частности: в положение не включены корпоративный сайт https:www.ael-rts.com/ru/,  товарный знак № 662251, транспортное средство марки, модели CADILLAC ESCALADE; часть стоимости активов необоснованно занижена: AUDI Q3, 2015 года (стоимость в положении 2 100 000 руб., предлагаемая стоимость 2 500 000 руб.); Мониторы 9 шт. (стоимость в положении 6300 руб., предлагаемая стоимость 13 500 руб.); Моноблок LG 2 шт. (стоимость в положении 1400 руб., предлагаемая стоимость 20 000 руб.); Системный блок 5 шт. (стоимость в положении 2500 руб., предлагаемая стоимость 7600 руб.); Ноутбук НР 2 шт. (стоимость в положении 2000 руб., предлагаемая стоимость 16 200 руб.).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы ФИО1 о принятии решений неуполномоченным органом отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Вступившим в  законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А43-39895/2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 05.04.2024 по вопросам повестки дня: образовать комитет кредиторов; количественный состав – 3 человека, отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, по которым в соответствии с Законом о банкротстве решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Судебным актом установлено, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 05.04.2024 правомочным, имелся; за пределы компетенции, установленной законом, собрание кредиторов не вышло; в повестку оспариваемого собрания кредиторов включены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, в частности: образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов; залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» принимал участие в голосовании по вопросам повестки собрания, которые в силу прямого указания Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника; действия мажоритарного кредитора по принятию решения об избрании комитета кредиторов и формированию его численного и персонального состава, подпадает под дозволенное правовое поведение.

Таким образом, легитимность комитета кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушение процедуры созыва заседания и компетенции комитета кредиторов по принятию решений заявителем не оспаривается. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В компетенцию комитета кредиторов входит принятие таких решений, которые отнесены к его компетенции Законом о банкротстве.

В силу части 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности. В частности, регламент может устанавливать порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Следовательно, решение об утверждении регламента комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг в редакции, предложенной членами комитета кредиторов,  принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции.

ФИО1 в заявлении об оспаривании решений не указаны какие-либо нарушения положений действующего законодательства при утверждении регламента комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Решением собрания кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 05.04.2024 по пятому вопросу повестки дня принято решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, по которым в соответствии с Законом о банкротстве решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах решения по второму вопросу повестки дня утверждение положений о порядке продажи имущества должника приняты комитетом кредиторов в пределах своей компетенции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 в части оспаривания решений комета кредиторов об утверждении положений о продаже имущества должника  подлежат рассмотрению в качестве разногласий относительно порядка реализации имущества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вопреки доводам ФИО1, не включение комитетом кредиторов в положения о продаже имущества всего имущества ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг не может являться основанием для признания положений и решений комитета кредиторов незаконными. Имущество должника, на которое ссылается заявитель, не является единым неделимым имущественным объектом, в связи с чем комитет кредиторов не лишен возможности  утверждать несколько положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и реализовывать его разными лотами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ПАО «Сбербанк» доказательств следует, что собранием кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 16.08.2024 утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью до 100 000 руб., в которое дополнительно включен товарный знак; собранием кредиторов от 04.10.2024 утверждено новое положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, в которое дополнительно включен автомобиль CADILLAC.

Доводы ФИО1 о заниженной стоимости имущества также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не соответствие определенной комитетом кредиторов стоимости имущества рыночной стоимости данного имущества.

Представленные распечатки с сайта Avito сами по себе не свидетельствуют о заниженной стоимости имущества, подлежащего реализации. Более того, из представленных объявлений не следует, что имущество соответствует тем характеристикам, в том числе модели, год производства, мощность, техническое состояние и т.д., которыми обладает имущество должника. 

Иных доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, определенную комитетом кредиторов, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем объекты-аналоги автомобиля AUDI Q3, 2015 года выпуска, не соответствуют техническим характеристикам подлежащего реализации автомобиля, в частности пробег автомобилей значительно меньше  пробега реализуемого автомобиля. Более того, из представленных ПАО «Сбербанк» в суде первой инстанции распечаток объявлений следует, что стоимость автомобилей AUDI Q3, 2015 года выпуска, с пробегом более 170 000 км. варьируется от 1 550 000 руб. до 2 100 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что стоимость имущества подлежащего реализации на основании утвержденных комитетом кредиторов положений существенно занижена. 

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта коллегия судей учитывает, что из пояснений ПАО «Сбербанк» и представленных в суде апелляционной инстанции  доказательств следует, что по инициативе кредиторов собранием кредиторов утверждены новые положения о продаже имущества должника, начальная стоимость имущества увеличена, торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги. 

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов должника от 08.05.2024, в том числе утвержденными положениями о порядке продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  прав и законных интересов должника, кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушения процедуры проведения заседания комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 08.05.2024 по оспариваемым ФИО1  пунктам 1, 2 повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции, признав решения комитета кредиторов от 08.05.2024 недействительными по формальным основаниям со ссылкой на не вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.04.2024, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции, нарушил нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-39895/2022 подлежит отмене на основании положений пунктов 1, 2, 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 08.05.2024.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-39895/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг от 08.05.2024 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри