АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А05-9426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А05-9426/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по капительному строительству», адрес: 163030, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Уровень», адрес: 164500, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании в срок до 01.06.2022 заменить ветровую планку слухового окна (ось 3-4/А-В) на новую и установить ее на специальные кровельные саморезы, а также отремонтировать декоративную планку в районе ендовы на кровле у слухового окна (ось 3-4/Е-И), а также о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 855 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в срок до 01.06.2022 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.03.2018                     № 0124300013017000048, а именно: 

- заменить ветровую планку слухового окна (ось Б-В/3-4, лист 5 рабочей документации 13-17-АС) на новую и установить её на специальные кровельные саморезы;. 

- отремонтировать декоративную планку в районе ендовы на кровле у слухового окна (ось Е-Ж/3-4, лист 5 рабочей документации 13-17-АС). 

Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 240 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения 49 985 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9997 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, в части неудовлетворенной суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Администрация вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг, заключенный 10.10.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия (оказать услуги): осуществление юридической помощи в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области) по делу № А05-9426/2021 по иску Учреждения к Обществу о понуждении исполнить гарантийные обязательства и о взыскании 855 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Услуги по вышеуказанному договору оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2021. 

Из представленного акта следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны услуги по юридической консультации, составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела и направлению их в суд, составлению отзыва на иск и дополнений к нему, участию в трех судебных заседаниях (19.10.2021, 18.11.2021, 06.12.2021) и выезду 29.11.2021 на обследование объекта «Дом Культуры» в пос. Катунино МО «Катуниноское» Приморского района Архангельской области Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 27.12.201 № 5 и кассовым чеком от 27.12.2021 на сумму 49 985 руб. 95 коп., представленными в материалы дела. Данную сумму Общество просит взыскать с истца в качестве судебных издержек

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) до 9997 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А05-9426/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина