﻿﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56028/2019

Дело № А72-1050/2019

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

ответчика – Тимофеева М.А. (доверенность от 10.12.2019),

третьего лица – арбитражного управляющего Огородова Е.С. – Стерлиговой Е.В. (доверенность от 15.01.2019), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Огородова Е.С. 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 

по делу № А72-1050/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215, г. Ульяновск) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902 ИНН 7325002331, г. Ульяновск) от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновский областной водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ульяновский областной водоканал» необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Огородов Е.С., конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Бутко С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 по делу № А72-1050/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Огородов Е.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третье лицо - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко С.В. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ульяновскоблводоканал» обжаловало действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. при проведении торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» на электронной площадке ТП «Фабрикант (извещение № 3212447). По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий незаконно включил в конкурсную массу и выставил на торги объекты водоснабжения и водоотведения, составляющие систему коммунальной инфраструктуры. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Управлением принято решение от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018 о признании жалобы необоснованной.

ООО «Ульяновскоблводоканал» обжаловало данное решение в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 по делу № А72-14648/2017 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Огородов Е.С. 

Конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Огородовым Е.С. в сообщении от 14.11.2018 № 2963 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника МУП ВКХ «Димитровградводоканал». Предметом торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» являлись 33 объекта недвижимости коммунальной сферы.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Управление пришло к выводам, что порядок проведения торгов не нарушен. 

Как указало Управление, в рамках дела № А72-14648/2017 не давалась оценка невозможности включения имущества в конкурсную массу данного имущества. Конкурсные кредиторы и заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве (Администрация г. Димитровграда, КУИ г. Димитровграда), об исключении из конкурсной массы имущества (о передаче имущества собственнику) не заявляли. Обеспечительные меры в отношении торгов по продаже имущества МУП ВХК водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», а также в отношении 33-х объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, не вводились. 

В этой связи Управлением сделан вывод, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах. 

Признавая данные выводы необоснованными, суды учитывали, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 по делу (о банкротстве) № А72-14648/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал»; арбитражный управляющий Огородов Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ВКХ «Димитровградводоканал». В данном деле о банкротстве судами установлено, что вышеуказанное имущество должника не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона относится к объектам, изъятым из гражданского оборота (часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как указали суды, при таких обстоятельствах Управлению надлежало проанализировать действующее законодательства и, установив, что объекты централизованных (нецентрализованных) систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу должника, признать действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по включению указанного имущества в конкурсную массу и организации торгов являются неправомерными.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении указанного имущества заявителем заключено концессионное соглашение № 39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Димитровграда.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А72-1050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Г.А. Кормаков