ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27682/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-8784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-27682/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению Чарказяна Самвела Хамои в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чарказяна Самвела Хамои (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чарказяна Самвела Хамои (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

 - на жилой дом, пл. 217, 7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенный под ним земельный участок пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117069:77 и нежилые помещения № 1,2,3,4 с кадастровым номером 23:43:0117069:152, расположенные по адресу: 

<

...> д. №65/2;

- обязать уполномоченные органы исполнить наложенные обеспечительные меры, направить определения об их наложении к исполнению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением от 06.08.2020 суд удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер в части. Наложил арест на жилой дом, пл. 217, 7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006- 443, а также расположенный под ним земельный участок пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...>, в случае, если указанное имущество принадлежит Чарказяну Самвелу Хамои или ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 06.08.2020, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-27682/2020.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено.

В порядке обеспечения  подготовки дела к судебному заседанию судом предложено представить ФИО2 дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; с учетом истечения предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда раскрыть, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом;

лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что об обжалованном судебном акте ФИО2 стало известно, 12.04.2021, когда им было получено заявление о признании сделок недействительными. 

Руководствуясь статьями 42, 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в целях недопущения формального подхода при рассмотрении апелляционной жалобы лица, чьи права нарушены принятым судебным актом; причину пропуска процессуального срока признал уважительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-27682/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Чарказяна Самвела Хамои – ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней,  отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 Хамои (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 г. принято поступившее заявление Чарказяна Самвела Хамои о признании его несостоятельным (банкротом). 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: 

- на жилой дом, пл. 217, 7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенный под ним земельный участок пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117069:77 и нежилые помещения № 1,2,3,4 с кадастровым номером 23:43:0117069:152, расположенные по адресу: 

<

...> д. №65/2.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование заявленного требования должник указывает на то, что спорное имущество - жилой дом, пл. 217,7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенный под ним земельный участок пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...> были реализованы на торгах на сумму 3 005 000 руб. согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 03.02.2020 г. 

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 03.02.2020, победителем торгов по лоту № 5 - «жилой дом, пл. 217,7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенный под ним земельный участок пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...>» стал ФИО2. 

Должник указывает, что спорное имущество - жилой дом, пл. 217,7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенный под ним земельный участок пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...> были приобретены должником за 11 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.05.2012. 

Стоимость реализованного на торгах жилого дома, пл. 217,7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенного под ним земельного участка пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...> составила в сумме 3 005 000 руб., что, по мнению должника, является значительно низкой по сравнению со стоимостью, за которое оно было приобретено изначально, что существенным образом нарушает права и интересы как должника, так и его кредиторов. 

Таким образом, исследовав заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части наложения запрета на жилой дом, пл. 217,7 кв.м., условный номер 23-23-01/544/2006-443, а также расположенный под ним земельный участок пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117 063:0023, расположенные по адресу: 

<

...>, но только в случае, если указанное имущество принадлежит Чарказяну Самвелу Хамои или ФИО2. 

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в случае возникновения у должника обоснованной необходимости по продаже имущества, суд может рассмотреть вопрос об отмене полностью или в части наложенных обеспечительных мер. 

В удовлетворении требований должника в части наложения ареста на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117069:77 и нежилые помещения № 1,2,3,4 с кадастровым номером 23:43:0117069:152, расположенные по адресу: 

<

...> д. №65/2, суд первой инстанции отказал в виду того, что должником не обоснованно заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, не требуется. Суду, рассматривающему обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Должник ФИО4 обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по заявленному им ходатайству, приложив к нему соответствующие документальные доказательства, а именно: копию протокола заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 03.02.2020, копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.05.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО4, копию свидетельства на жилой дом с условным номером 23-23-01/544/2006-443, копию свидетельства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117069:77, копию свидетельства на нежилые помещения №№ 1,2,3,4 с кадастровым номером 23:43:0117069:152 (л.д. 34-48, т. 1 выделенных материалов дела).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременения в отношении третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору должника значительный материальный ущерб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок с имуществом должника.

В свою очередь, суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер (при наличии соответствующих оснований) по ходатайству лица и до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, как видно из официального сайта арбитражных судом «Картотека арбитражных дел», ФИО2 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 06.08.2020 по настоящему делу. Определением от 21.05.2021 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принято к производству суда и назначено его рассмотрение на 26.05.2021.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 могут быть отдельно оценены в рамках рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.08.2020.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу№ А32-27682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян