﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Зебницкая О.В. (доверенность от 10.12.2020),

от должника: ген. директор Гвоздев А.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2021),

от временного управляющего должника: Агафонов А.В. (паспорт),

от ПАО "Аэрофлот"  - Кирьянова Р.М. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6180/2021, 13АП-6489/2021)  ООО "Бендд" и ПАО "Аэрофлот – российские авиалинии" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №А56-48029/2020/тр.1, принятое по заявлению ООО "Эйр-Синема" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб"

установил:

15.06.2020 АО "ЭлТех СПб" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020. 

14.08.2020 в арбитражный суд от ООО "Эйр-Синема" (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере   3 165 144 362 руб. 87 коп.

Определением от 01.02.2021 требование в размере 3 165 144 362 руб. 87 коп. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бендд" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бендд" ссылается на следующие обстоятельства. Судом не установлено наличие имущественного кризиса должника в 2017г., кризис подтверждается данными бухгалтерской и финансовой отчетности. Реальность выдачи займов не исследовалось судом первой инстанции, повышенный стандарт доказывания не применен. Сроки возврата займов неоднократно переносились с 2017г. Экономическая целесообразность финансирования отсутствует, не исследован вопрос расходования полученных средств, размер требования ООО "Эйр-Синема" превышает размер требований иных  кредиторов в более чем 57 раз. Имеет место быть ситуация, указывающая на злоупотребление правом кредитора и должника путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной задолженности, действия ООО "Эйр-Синема" направлены на то, чтобы формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. 

ПАО "Аэрофлот – российские авиалинии" (далее – ПАО "Аэрофлот") также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.02.2021, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. ПАО "Аэрофлот" ссылается на следующие обстоятельства. Кредитор и должник являются аффилированными лицами. Выводы суда о том, что займы были целевыми для финансирования текущей деятельности, расходовались должником в собственных предпринимательских целях, не обоснован, не подтвержден материалами делами. На дату заключения договора уступки права требования ООО "НКС" и ООО "Эйр-Синема" являлись аффилированными лицами, наличие/отсутствие аффилированности судом не исследовалось. Доказательств оплаты по договору цессии не представлено. Судом не дана оценка условиям беспроцентного займа. Сделки, заключенные ООО "НКС", ООО "Эйр-Синема", АО "ЭлТех СПб" носят мнимый характер, совершены для вида без намерения создать правовые последствия. ООО "Эйр-Синема" контролирующее лицо по отношению к должнику, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. 

Кредитор представил возражения на жалобы ООО "Бендд", ПАО "Аэрофлот" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ПАО "НПО "Стрела" представило отзыв на жалобу ПАО "Аэрофлот", просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение – отменить. 

ПАО "Аэрофлот" направило дополнение к жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с приобщением дополнительных документов суд 31.03.2021 отложил рассмотрение жалоб, обязав лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения с учетом представленных ПАО "Аэрофлот" документов. 

07.04.2021 ООО "Эйр-Синема" представило возражения на дополнения к жалобе, поданные ПАО "Аэрофлот". 

ООО "Техноинфо" представило письменные пояснения по апелляционным жалобам, просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представить ПАО "Аэрофлот" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить.

Представители кредитора, должника, временный управляющий должника возражали против удовлетворения жалоб. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 ООО "Национальная КиноСеть" (займодавец) и АО "ЭлТех СПб" (заемщик) заключили договор займа №001/05, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 700 000 000 руб., а заемщик их принимает и обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

16.05.2017 ООО "Национальная КиноСеть" (займодавец) и АО "ЭлТех СПб" (заемщик) заключили договор займа №002/05, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 300 000 000 руб., а заемщик их принимает и обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

18.04.2018 ООО "Национальная КиноСеть" (займодавец) и АО "ЭлТех СПб" (заемщик) заключили договор займа №001/05, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 700 000 000 руб., а заемщик их принимает и обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

05.07.2017 ООО "Национальная КиноСеть" (займодавец) и АО "ЭлТех СПб" (заемщик) заключили договор займа №001/07, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 70 000 000 руб., а заемщик их принимает и обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

09.01.2018 ООО "Национальная КиноСеть" (цедент) и ООО "Эйр-Синема" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Эйр-Синема", вытекающие из:

договора займа №001/05 от 16.05.2017,

договора займа №001/07 от 05.07.2017,

договора займа №002/05 от 16.05.2017.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 09.01.2018 общая стоимость уступаемых цессионарию требований к должнику, вытекающих из договоров займа, составляет 1 064 736 705 руб. 73 коп.

18.04.2018 ООО "Эйр-Синема" (займодавец) и АО "ЭлТех СПб" (заемщик) заключили  договор займа №01/04 от 18.04.2018, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей                  1 300 000 000 руб., а заемщик их принимает и обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора займа № 01/04 от 18.04.2018 ООО "Эйр-Синема" предоставило АО "ЭлТех СПб" 1 281 000 000 руб. согласно платежным поручениям.

Денежные средства, полученные по договору займа № 01/04 от 18.04.2018, расходовались должником в собственных предпринимательских целях. Окончательный срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.02.2020, при условии полного погашения задолженности заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0055-1-100116 от 22.01.2016, заключенному с ПАО "Сбербанк" или с предварительного письменного согласия ПАО "Сбербанк". Займы не могут быть досрочно истребованы у заемщика до полного погашения задолженности Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0055-1-100116 от 22.01.2016, заключенному с ПАО "Сбербанк".

01.02.2020 все обязательства АО "ЭлТех СПб" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0055-1-100116 от 22.01.2016, заключенному с ПАО "Сбербанк" полностью погашены.

18.04.2018 ООО АО "ЭлТех СПб" и "Эйр-Синема"  заключили договор новации № 001/07-18, согласно которому обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании Договора займа № 001/07 от 05.07.2017  по уплате суммы в размере 819 407 657 руб. 14 коп., включая основной долг в размере 800 000 000 руб., начисленные за весь период пользования денежными средствами проценты   19 407 657 руб. 14 коп., договора уступки права (требований) от 09.01.2018, заключенного между ООО "Национальная КиноСеть" и ООО "Эйр-Синема" прекращены соглашением сторон о замене (новации) на вексельное обязательство.

Номинал векселя – 819 407 657 руб. 14 коп., срок погашения – по предъявлении, но не ранее 30.04.2019. 

Вексель предъявлен векселедателю - АО "ЭлТех СПб" к платежу с соблюдением сроков платежа. Отказ в платеже по векселю удостоверен актом нотариуса о протесте векселя в неплатеже от 29.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что по состоянию на 2017 г. должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Указывая, что задолженность перед ООО "Бендд" возникла в 2017г., никаких доказательств ее взыскания ООО "Бендд" не приводит, судебных актов, подтверждающих задолженность перед ним, не представлено.

Обстоятельства хозяйственной деятельности должника в период 2017-2018гг. были предметом исследования суда первой инстанции, установлено, что займы выдавались независимым кредитором ООО "Национальная КиноСеть" в период отсутствия признаков имущественного кризиса должника. 

В период выдачи займов деятельность должника была устойчивой и финансировалась за счет исполнения крупных, в том числе государственных, контрактов по поставкам оборудования, перевооружения, строительства и реконструкции предприятий в рамках федеральных целевых программ. Численность работников должника превышала 300 человек, годовой фонд оплаты труда составлял 250 млн. руб., были созданы и активно функционировали обособленные подразделения в шести регионах Российской Федерации в целях реализации проектов в г. Москве, Московской, Калужской, Ростовской областях, г.Туле, г.Красноярске, г.Сочи. Должник обладал офисными помещениями в гг. Санкт-Петербург и Москва, собственным недвижимым имуществом (зданием и земельным участком), автопарком из 18 автомобилей, включая автомобили представительского класса и грузовую технику. О финансовой устойчивости должника также свидетельствует открытая ему кредитная линия ПАО "Сбербанк" на 500 миллионов руб. и предоставление банками, включая ПАО "Сбербанк " банковских гарантий на общую сумму 1, 328 миллиардов руб.

Материалами дела (платежными поручениями, заявками заемщика с указанием цели расходования) подтверждается реальность перечисления всех денежных сумм по договорам займа. 

Ссылка на аффилированность отклоняется апелляционным судом, данный довод был исследован судом первой инстанции. С учетом требований осуществлять такими лицами деятельность добросовестно, не уклоняясь от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушая права и законные интересы иных лиц, установив, что поведение сторон являлось именно таким, суд применил к отношениям сторон правовую позицию, указанную в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суд не принял доводы о признаках недобросовестного поведения в действиях сторон. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у кредитора и должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Экономический смысл предоставления займов для заимодавца заключался в получение дохода от процентов, которые устанавливалась на уровне 18-7% в разные периоды с учетом ключевой ставки ЦБ Российской Федерации. Должник использовал предоставленные денежные средства на свое развитие: направлял на оплату работ и закупку оборудования, которое впоследствии передавал конечным заказчикам по стоимости, включавшей норму прибыли. Таким образом, предоставленные займы не имеют признаков мнимой сделки.

В январе 2018г. кредитор приобрел у ООО "Национальная КиноСеть" права требования по займам, сроки возврата которых установлены в феврале 2020г., а просрочка исполнения обязательств произошла у должника в начале 2020г. Отсутствуют основания расценивать финансирование как компенсационное, т.е. выданное с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему финансирования.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-48029/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова