Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25949/19

15 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «39 Арсенал» (614002, г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (680041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 200 095 руб. 68 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 18.09.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика:  не явился извещен;

установил:

АО «39 Арсенал»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Хабаровский радиотехнический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 200 095 руб. 68 коп. 

Истец в судебном заседании  на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

        Как следует из материалов дела, в редакции протокола разногласий, протокола согласований, дополнительного соглашения 23.05.2012г. между АО «Хабаровский радиотехнический завод» (соисполнитель) и ОАО «39 Арсенал»  (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации № 52 (л.д.22-).

В соответствии с п.2.1 договора  соисполнитель в пределах цены договора обязуется выполнить работы для исполнителя в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания  ВВСТ ОВН (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.4.1. договора сумма договора составляет 9 000 119 руб. 60 коп. включая НДС по ставке 18% - 1372 899 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 8.1. договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 80% от суммы договора, установленной п 4.1. договора на основании счета соисполнителя.

Истец, во исполнение условий договора перечислил аванс ответчику в сумме 7200095 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1307 от 27.07.2012г. (л.д. 71).

 В соответствии с п.7.1. договора по результатам выполнения работ соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составленный в двух экземплярах.

 В соответствии  с п. 5.26 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к Договору.

Из материалов дела следует, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан со стороны истца по причине отказа в технической приемке данных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный со стороны истца и ответчика  акт сверки взаимных расчетов за период  2017 год, на сумму 7 200 095 руб. 68 коп.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора. В следствие чего, истец просит взыскать с ответчика 7 200 095 руб. 68 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - стоимость неотработанного аванса. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент рассмотрения спора задолженность составляет 7 200 095  руб. 68 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Кроме того, в материалах дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 7 200 095 руб. 68 коп., подписанный со стороны ответчика без разногласий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7 200 095 руб. 68 коп. долга подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «39 Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7200095 руб. 68 коп. (семь миллионов двести тысяч девяносто пять рублей 68 копеек). 

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 59000 руб. (пятьдесят девять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова