АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13819/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2015)

к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.05.2005), общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма» «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  31.12.1998)  

о взыскании 31 160 рублей

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 880 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма» «Адонис».

Определением от 23.09.2019 в порядке стать 46 АПК РФ ООО «Страховая фирма» «Адонис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело их отсутствие.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В письменном отзыве АО СК «СТЕРХ» исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам,  а также ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения.

ООО Страховая фирма «Адонис» в письменном отзыве исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 32 Закона №123-Ф3 положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона №123- ФЗ (с 01.06.2019).

Рассматриваемый иск подан 29.05.2019.

 При этом пункт 8 статьи 32 Закона №123-Ф3 предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения названного Федерального закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Так как Закон №123-Ф3 вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 06.05.2018, то есть до 03.09.2018.

Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.11.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Адмирала ФИО2, 54 "В" произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак С540ЕВ125, принадлежащему ФИО3.

Ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» по полису ОСАГО XXX № 0050296293.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный номер 

<

***> ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ№5000098311.

09.11.2018  между ФИО3 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АСП-005870/18, а также оформлено Поручение № 1 от 09.11.2018. Согласно Агентского договора, поручения принципала № 1 от 09.11.2018 г. потерпевшая ФИО3 поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

09.11.2018  ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

09.11.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-005870/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента №1 от 09.11.2018 ФИО3 произвела приемку оказанных услуг.

09.11.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь» оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

09.11.2018 между ФИО3 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-005870/18, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 5 500 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от ФИО3 к лицу, возместившему вред ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на территории Приморского края официальным представителем ООО «СФ «АДОНИС» является АО СК «СТЕРХ».

13.11.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

13.11.2018 было подано заявление от ФИО3 в АО СК «СТЕРХ» о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия.  В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг курьера перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (редакция от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Соответственно, понесенные расходы по оплате услуг аварийного комиссара,  курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, за подготовку досудебной претензии необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг курьера, за подготовку досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по Соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил  требования  о взыскании неустойки за период с  04.12.2018 в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 6000 рублей по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании  гражданско-правовых  санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Период начисления неустойки определен истцом верно. 

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2018 по 23.12.2019 (день вынесения решения суда) составит 23 100 рублей, а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день, но не более 376 900 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки.

При этом как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

27.08.2014 между ООО «Страховая фирма «АДОНИС» (Страховщик) и АО «Страховая компания «Стерх» (Представитель) заключен договор №07/ОСАГО/2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Республика Саха Якутия).

Дополнительным соглашением №4 от 21.05.2018 стороны внесли изменения в перечень субъектов РФ, в которых Представитель осуществляет функции Страховщика, включив в него Приморский край.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае является АО СК «СТЕРХ», расположенное в городе Владивостоке.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к АО СК «СТЕРХ», которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам.

Вместе с тем согласно пункту 4 договора №07/САГО-2014 от 27.08.2014 права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

В силу подпункта «в» пункта 5 договора №07/САГО-2014 от 27.08.2014 представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования), в том числе: не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения Представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре Представитель обязан известить Страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Страховщиком ответственности ФИО3 является ООО «Страховая фирма «АДОНИС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX № 0050296293, следовательно, и решения по выплатам, согласно договору от 27.08.2014, последнее принимает самостоятельно и доводит информацию о принятом решении до своего представителя в Приморском крае - АО СК «СТЕРХ», давая соответствующее указание о выплате.

Из анализа представленного договора №07/ОСАГО/2014 от 27.08.2014 о выполнении функций представителя не следует, что АО СК «СТЕРХ» наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам.

Филиал АО СК «СТЕРХ» в г. Владивостоке осуществил необходимые действия по сбору и отправке документов по договору представительства. Однако от ООО «Страховая фирма «АДОНИС» соответствующих указаний о страховой выплате представителю не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» заявленных расходов и неустойки, как со страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, в связи с чем, в связи с чем в удовлетворении иска к АО СК «СТЕРХ» суд отказывает.

Довод ответчика о произведенной потерпевшему оплате страхового возмещения в сумме 61100 рублей судом не принимается, поскольку выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает его от обязанности компенсировать потерпевшему или его правопреемнику иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включая расходы на аварийного комиссара, услуги курьера, а также расходы по составлению досудебной претензии. Лимит выплаты не превышен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения курьерских расходов. 

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления  доказательств.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для загрузки дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание с ООО Страховая фирма» «Адонис» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию, предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, банковский ордер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

Расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Условиями договора об оказании юридических услуг от 13.06.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. 

При этом их несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

В связи с этим расходы по сканированию документов полежат взысканию в заявленном размере. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере при отсутствии признаков чрезмерного характера.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта  21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма» «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов за услуги курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 21 420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 04.12.2018 по 24.12.2019, а также неустойку в размере 1%, начисленную на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 378 580 рублей по данному страховому случаю, а также  1 000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 880 (восемьсот восемьдесят) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей за выдачу оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.