ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8997/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-15722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 17.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерпром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-8997/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску МКУ города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику – ООО "Интерпром"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Захарченко О.П.  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» об обязании передать объект строительства, а именно: квартиру, расположенную в 1-этажном 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также о взыскании неустойки в размере 2214795 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227434 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Интерпром» 14.07.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу А53-8997/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Интерпром» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу А53-8997/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Интерпром» в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления ООО «Интерпром» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерпром» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия решения по настоящему делу спорный договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2 был признан незаключенным при рассмотрении дела № А53-25433/2016. Решение арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-25433/2016 вступило в законную силу и является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Спорный договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и не мог быть признан исполненным, о незаключенности договора конкурсный управляющий общества не знал. Между сторонами имеется иной договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/12-1, который зарегистрирован в установленном порядке. По мнению заявителя, по настоящему делу неустойка взысканию не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интерпром" поддержал доводы жалобы.

Представитель МКУ города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках дела № А53-25433/2016 договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2 признан незаключенным. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. 

В данном случае как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на решение суда по делу № А53-25433/2016, которым договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2 признан незаключенным. 

Согласно информации о документе дела (т. 1 л.д. 10) МКУ города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу об обязании передать объект строительства, а именно: квартиру, расположенную в 1-этажном 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также о взыскании неустойки в размере 2214795 рублей по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2.

Договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2 указан учреждением в иске и уточнениях к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве спорного договора. Текст договора от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2 является приложением № 1 к иску. 

ООО «Интерпром», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела № А53-8997/2016 в суде, в дополнении к отзыву на иск (т. 2 л.д. 7) также ссылалось на договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2 (т. 2 л.д. 7). 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 02.11.2016. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКУ города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Интерпром» по делу № А53-25433/2016 о взыскании денежных средств в размере 2165000 рублей, а также о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2, в связи с прекращением строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит объект долевого строительства.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-25433/2016 принят отказ от иска в части требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с ООО «Интерпром» в пользу МКУ города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 2165000 рублей неосновательного обогащения.

В рамках дела № А53-25433/2016 судом установлено, что государственная регистрация договора № 08583000018140000129/31-2 от 19.12.2014 не осуществлялась.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-25433/2016 вступило в законную силу 15.06.2017, то есть после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, требование о государственной регистрации спорного договора предусмотрено в действующем законодательстве Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора объективно существовало и должно было быть известно ООО «Интерпром», являющемуся стороной договора, при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Заявителем жалобы не доказано, что факт отсутствия государственной регистрации договора не мог быть известен ООО «Интерпром», являющемуся застройщиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вывод о признании договора незаключенным носит правовой характер и не относится к выводам об обстоятельствах дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, названное заявителем, не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства и не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-8997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.