Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-12586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В., 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о прекращении производства по делу № А46-12586/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 18.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть» по контракту от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44, признании необоснованным требования об устранении недостатков, указанных в акте от 18.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту в рамках контракта от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44, признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 17.01.2020 № 42/8610/0300/0003 на основании требования от 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39818.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановление от 22.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, дело № А40-293442/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.  

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу № А46-12586/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

АО «Транснефть-Западная Сибирь» заявило ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-14870/2022. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что предметы и основания исков, заявленных в рамках дел № А46-14870/2022 и № А46-12586/2023, не совпадают; предметы исков по указанным делам имеют принципиальные отличия между собой, в том числе по характеру преследуемого истцом правового интереса, но при этом обстоятельства, обосновывающие данные требования имеют общий характер; считает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам с участием истца и дочерних компаний группы «Транснефть».

ПАО «Сбербанк» отзыв на кассационную жалобу не представило.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А46-14870/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «УралСтройНефть» к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к ПАО «Сбербанк» об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 17.01.2020 № 42/8610/0300/0003 в размере 986 082 руб. необоснованным, о взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» неосновательно полученной по гарантии от ПАО «Сбербанк» суммы. Предметом исковых требований ООО «УралСтройНефть» также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44.

Предметом настоящего иска является признание работ, указанных в акте от 18.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к нему не гарантийными обязательствами по контракту от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44, признание необоснованными требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в акте от 18.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к нему в рамках контракта от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44. 

Мотивируя свои требования в деле А46-12586/2023, истец приводил следующие основания иска: гарантийные обязательства истца по контракту обеспечены банковской гарантией ПАО «Сбербанк» от 17.01.2020 № 42/8610/0300/0003. Требованием от 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39818 ответчик обратился к банку о произведении выплаты по банковской гарантии в связи с выявлением ответчиком относящихся к гарантийным обязательствам истца дефектов/недостатков согласно акту от 18.05.2021 № 1 и приложению к нему. 27.09.2021 банк выполнил требование 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39818 об исполнении платежа по банковской гарантии, направленное в его адрес ответчиком, по мнению истца, несмотря на то, что выявленные дефекты и замечания не подпадают под гарантийные обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что обстоятельства дела № А46-14870/2022 и дела № А46-12586/2023 тождественны, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата – установление факта отсутствия вины ООО «УралСтройНефть» в правоотношениях по договору подряда (контракту); основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска по ранее рассмотренному делу.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда. 

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 Постановления № 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. 

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу. 

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. 

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в делах № А46-14870/2022 и № А46-12586/2023 предмет исков совпадает (признание не гарантийным характера дефектов работ, указанных в приложении № 1 к акту от 18.05.2021 № 1 (работы по контракту от 02.04.2019 № 55-19/ТЗС-44) и взыскание с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств, полученных по банковской гарантии ПАО «Сбербанк») и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии от 17.01.2020 № 42/8610/0300/0003), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о тождественности исков по делам № А46-14870/2022 и № А46-12586/2023, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов также подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров (судебные акты по делам № А46-7970/2023, № А46-8563/2023, № А46-8564/2023, № А46-8565/2023, № А46-8566/2023, № А46-8623/2023, определение Верховного суд Российской Федерации от 21.12.2023 № 304-ЭС23-25011).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

ФИО1