АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

29.06.2018 Дело № А19-16884/2017  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018 Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП  307380507800016, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 109544,  

<

...>)  

о взыскании 503658 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая  Компания "Гелиос" (далее - ответчик, Страховая компания, ООО СК "Гелиос") о  

взыскании страхового возмещения в размере 503658 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что в  нарушение условий договора страхования ответчиком произведена выплата страхового  возмещения в меньшем размере.  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что страховое  возмещение было выплачено истцу в полном объеме, сославшись на пункт 3.4 Договора и  с учетом франшизы. Просил суд отказать в удовлетворении требований.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2018 до 25.06.2018 до 14 час. 30  мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей  сторон.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование имущества  (Приложение № 2 к Договору) между ИП ФИО1 (страхователь) и ООО СК  "Гелиос" (страховщик) 23.04.2015 заключен договор комбинированного страхования  имущества юридических лиц № 390-0000322-00086, предметом которого является  добровольное страхование товарно-материальных ценностей, расположенных в  помещении магазина "САВА" по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.2. Договора определены следующие страховые риски: пожар (пункт  4.3.1 Правил); удар молнии (пункт 4.3.2 Правил); взрыв (пункт 4.3.3 Правил); падение  пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных  инородных предметов (пункт 4.3.4 Правил); действие воды (пункт 4.3.5 Правил); наезд  транспортных средств (пункт 4.3.6 Правил); противоправные действия третьих лиц (пункт  4.3.7 Правил); стихийные бедствия (пункт 4.3.8.1. Правил).  

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, страхованию подлежат товарные группы:  электроинструмент, бензопилы, электростанции, генераторы запчасти, масла,  сельхозтехника, лодки велосипеды, моторы.  

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет: 25000000 руб.  Страховая сумма устанавливается по согласованию Сторон. Действительная стоимость  застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования Сторонами не  определяется и рассчитывается только в случае наступления страхового события (п. 2.7  Договора).  

 Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая составляет  в размере 20000 руб. (п. 2.8. Договора).  

Срок действия договора с 23.04.2015 по 22.04.2016 включительно (п. 2.8.  Договора).  

В силу пункта 2.11 Договора страховой тариф: 0,3 % (с единицы страховой суммы).  С учетом особенностей объектов страхования и совокупности страховых рисков страховая  премия по договору страхования составляет 75000 рублей.  

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан  страховой полис от 01.06.2015 № 390-0000322-00086 (Приложение № 3 к Договору).  

Страховая премия по договору от 23.04.2015 № 390-0000322-00086 оплачена  страхователем платежным поручением от 20.04.2015 № 250, что не оспаривается  страховщиком.  

20.04.2016 на территории страхования, определенной Договором страхования:  

<

...>, магазин "САВА", произошел пожар, что  подтверждается справкой ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД  и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, а также постановлением от 03.06.2016 № 14  об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным тем же органом.  

В результате пожара застрахованное договором страхования имущество было  частично уничтожено и повреждено .  

Как указал истец, согласно его расчетов величина ущерба за минусом безусловной  франшизы составила 1553951 руб. 50 коп.  

Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила истцу  страховое возмещение в размере 1050292 руб. 71 коп., что подтверждается платежным  поручением от 12.09.2016 № 9191.  

Таким образом, по мнению истца, с учетом уточнения исковых требований,  сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 503658 руб.  

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес ответчика направлена  претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о предоставлении  оснований выплаты страхового возвещения в меньшем размере.  

Ответом на претензию истца, Страховая компания отказала в доплате страхового  возмещения, сославшись на пункты 3.3 и 3.4. Договора страхования.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  с настоящим исковым заявлением в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сумму страхового возмещения,  заявленную истцом, оспорил, поддержал доводы, изложенные в ответе на претензию.  Указал, что в соответствии с пунктом 3.4. договора страховое возмещение выплачивается  в проценте от суммы ущерба, какой составляет страховая сумма пострадавшей категории  ТМЦ от действительной стоимости общего количества ТМЦ данной категории,  находящегося в месте страхования на момент наступления страхового случая, но в  пределах установленной страховой суммы.  

Руководствуясь тем, что действительная стоимость ТМЦ составляет 18377233 руб.  81 коп. (что подтверждается экспертным заключением № 0509/16/01), а страховая сумма  определена договором в размере 25000000 руб., то процент от суммы ущерба равен 74, из  расчета: 18377233 руб. 81коп. (действительная стоимость застрахованного имущества) *  100% / 25000000 руб. (страховая сумма) = 74%.  

Согласно отчету № 50 об оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром,  рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 1267953 руб.  

Согласно экспертному заключению по определению ущерба, причиненного  снегоболотоходу от 30.08.2016 № 00102, стоимость восстановительного ремонта  снегоболотохода составляет 178388 руб. 50 коп.  

Итого, общая величина ущерба, причиненного пожаром, составляет 1446341 руб.  50 коп. исходя из расчета: 1267953 руб. +178388 руб. 50 коп.  

Соответственно 74% от величины ущерба, причиненного пожаром, в размере  1446341 руб. 50 коп. составляет 1070292 руб. 71 коп.  

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере  20000 руб., то страховое возмещение составляет 1050292 руб. 71 коп.  

Указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца.  

Ответчик ссылается на то, что истец о размере действительной стоимости ТМЦ  был проинформирован, указанную сумму не оспорил, доказательств иного размера  действительной стоимости ТМЦ не представил. Кроме того, п. 3.4. договора страхования  истцом также не оспорен, в связи с чем подлежит применению при расчете страхового  возмещения.  

По мнению ответчика, страховой случай был урегулирован страховщиком в  соответствии с положениями договора страхования.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Эксперт  Профи" Лудин А.А., составивший заключение по определению ущерба, причиненного в  результате пожара и повреждения снегоболотоходу CFMOTO X8 CF800-2,  принадлежащего ИП Карепину П.В. от 30.08.2016 № 00102.  

Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 УК РФ, в судебном заседании указал, что износ это та  экономическая категория, которая позволяет физические повреждения отразить в его  стоимости, при этом в результате термического воздействия, попадания воды, запыления  товар теряет внешний товарный вид при этом остается работоспособным. В конкретном  случае эксперт указал, что понятие ущерб и износ равнозначны. Осмотр поврежденного  оборудования, его работоспособность проверялись помощником эксперта Максимом  совместно с собственником оборудования.  

 В ходе рассмотрения дела, в целях установления ущерба от повреждения товарно- материальных ценностей, возникшего в результате пожара, произошедшего 20.04.2016 по  адресу: 

<

...>, истец, в порядке ст. 82 АПК РФ,  ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 26.01.2018 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" ФИО5.  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- каков размер ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей,  застрахованных по договору страхования № 390-0000322-00086, возникшего в результате  пожара произошедшего в магазине "САВА"» 20 апреля 2016г. по адресу: 

<

...>?  

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Региональное Агентство  Оценки Прайс-Консалтинг" № 2601-18СЭ, согласно выводов которого, размер ущерба от  повреждения товарно-материальных ценностей, застрахованных по Договору страхования   № 390-0000322-00086, возникшего в результате пожара произошедшего в магазине  "САВА" 20.04.2016 по адресу: 

<

...> составляет 1724525 руб. 18 коп.  

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в  пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного  страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком  в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем объеме.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт наступления  страхового случая подтвержден Справкой о пожаре от 26.04.2016 № 2-181387,  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 № 14.  

Размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением ООО  "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" № 2601-18СЭ, согласно которому ,  размер ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, застрахованных по  Договору страхования № 390-0000322-00086, возникшего в результате пожара  произошедшего в магазине "САВА" 20.04.2016 по адресу: 

<

...>  составляет 1724525 руб. 18 коп.  

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

Выводы судебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.  

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении.  

Довод страховой компании в части необходимости применения п. 3.4 Договора  страхования при расчете страхового возмещения судом отклонен, поскольку как следует  из обстоятельств дела, при заключении договора страхования, стороны не определили  размер страхового возмещения по каждой группе товаров, в связи с чем, произвести такой  расчет невозможно. Данный факт подтвержден сторонами в ходе судебного заседания.  

Пунктами 2.6. и 2.7. Договора установлена страховая сумма в размере 25000000  руб., которая приходится на все застрахованные товары.  

Суд считает, что договор страхования характеризуется экономическим  неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной  стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация.  В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит  обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и  разъяснить страхователю содержание и смысловое значение соответствующих  положений. В договоре страхования № 390-0000322-00086 эти правила не соблюдены.  

Таким образом, судом сделан вывод о том, что воля сторон была направлена на  страхование имущества в целом, без разделения на категории и группы и без определения  страховых сумм в отношении каждой категории и группы товаров.  

Таким образом, уточненные требования ИП ФИО1 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос"  

невыплаченного страхового возмещения в размере 503658 руб. подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В целях определения размера страхового возмещения, по инициативе истца была  назначена судебная экспертиза.  

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 108 АПК РФ в случае если ходатайство о назначении экспертизы  заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на  депозит суда в равных долях.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец платежным поручением от 26.12.2017 внес на депозит суда денежную сумму  в размере 15000 руб. за проведение экспертиз.  

Ответчик платежным поручением от 19.01.2018 № 3811 внес на депозит суда  денежную сумму в размере 45000 руб. за проведение экспертиз.  

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость ее  проведения составила 15000 руб.  

Требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Принимая во внимание, что обеими сторонами представлены доказательства  внесения на депозитный счет арбитражного суда сумм оплаты за экспертизу, которые  подлежат перечислению эксперту в равных долях, взысканию с ответчика в пользу истца  подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 7500  руб.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в  размере 10520 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чек- ордером от 20.01.2017.  

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 503658  руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  цене иска в сумме 503658 руб. размер государственной пошлины составляет 13073 руб. 16  коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10520 руб. 98 коп., также с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2552  руб. 18 коп.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 503658 руб. – страхового  возмещения, 7500 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы, 10520 руб. 98  коп. – расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 2552 руб. 18 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья: О.В. Гаврилов