АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025 г.)

Дело № А82-12897/2024

г. Ярославль

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Д.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 31155.40 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились установил: 

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 23 612 руб. 45 коп., в том числе 19 551 руб. 89 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 4 060 руб. 56 коп. пени.  

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29.07.2024. Требования заявлены в отношении периода с 26.04.2021 по 30.04.2022. Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы в спорный период в соответствии с договором аренды от 25.04.2022 № 12285-3 ИП ФИО1 (ИНН

<

***>), указал на отсутствие направления счетов, заявил о чрезмерности неустойки, просил уменьшить пени, применив ст. 333 ГК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора с учетом доводов ответчика уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части основного долга, просил взыскать сумму задолженности в размере 19 344 руб. 85 коп. за период с 01.05.2021 г. по 24.04.2022 г., пени в размере 11 810 руб. 55 коп. за период с 11.06.2021 г. по 17.12.2024 г.  

Увеличение требований принято судом к рассмотрению. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В муниципальной собственности в период с 01.05.2021 по 24.04.2022 г. находилось нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

01.08.2008 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 48/3, согласно п. 2.1 которого Собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.  

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.05.2021 по 24.04.2022 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 19 551 руб. 89 коп.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию за период с 26.04.2021г. по 28.07.2021г.  

В ходе судебного рассмотрения спора истец, с учетом возражений ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 19 344 руб. 85 коп. за период с 01.05.2021г. по 24.04.2022г.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 29.07.2024 г. посредством электронной системы «Мой Арбитр».  

До подачи настоящего иска истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А82-16462/2023).  

Заявление о выдаче судебного приказа направлено 28.09.2023г. Судебный приказ выдан 11.10.2023 г. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 г. судебный приказ отменен.  

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 29.07.2024 г., дату наступления обязанности по оплате услуг, обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.09.2023г. (судебный приказ выдан 11.10.2023 г., отменен определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 г.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (период с даты подачи судебного приказа до его отмены – 52 дня в срок исковой давности не включается).  

Дело подлежит рассмотрению по существу спора. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.  

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).  

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено. Суд учитывает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением судом оценены, отклонены, так как отсутствие использования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности.  

Довод о передаче спорного имущества в аренду по договору от 25.04.2022г. не имеет правового значения для существа спора, так как исковой период не включает указанный ответчиком период действия договора аренды.  

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 19 344 руб. 85 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 11 810 руб. 55 коп. за период с 11.06.2021 г. по 17.12.2024 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.  

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.  

Ответчик, возражая против требований, указал на невыполнение истцом обязанности по направлению счетов на оплату услуг.  

Доводы ответчика судом оценены, отклонены, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не освобождает от уплаты неустойки в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Комитет, зная о наличии данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.  

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 344 руб. 85 коп. задолженность, 11 810 руб. 55 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова