ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53782/2024

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-8407/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-53782/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» 

к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании убытков, затраченных на посадку урожая в размере 138 550,33 руб., упущенной выгоды в размере 721 544,61 руб.  

Решением от 26.05.2025 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано лишение его возможности использовать земельный участок для получения продуктов растениеводства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий со стороны истца, предпринятых для извлечения прибыли.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Истцом в материалы дела представлен в обоснование требований протокол осмотра места происшествия участкового-уполномоченного ОМВД России по  

Кореновскому району от 04.06.2024. Ответчик осуществлял работы на земельном участке истца, что подтверждается уведомлением о начале СМР от 02.05.2024. Истцом произведен надлежащий расчет упущенной выгоды.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:136, 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130.  

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 802 от 18.09.2023 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN 800/DN 700. Подключение к МН «Тихорекц-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушевая». КРУМН. Строительство. 1 этап» установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения, в частности, на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:136, 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130, которые находятся в аренде у ООО «Восход».  

На земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь установленного публичного сервитута составила 6 210 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь установленного публичного сервитута составила 32 456 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь установленного публичного сервитута составила 25 064 кв. м.  

В адрес ООО «Восход» 02.11.2023 поступил запрос № ЧТН-03-08-05/30061 о предоставлении исходных данных.  

ООО «Восход» письмом от 17.01.2024 проинформировало о том, что в 2024 году запланировано выращивание на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:130 сахарной свеклы, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:136 кукурузы, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:11 подсолнечника.  

Истец указывает на то, что после того как указанные сельскохозяйственные культуры на перечисленных земельных участках были высажены, 24.04.2024 на указанных земельных участках были начаты строительно-монтажные работы (СМР).  

При этом 02.05.2024 в ООО «Восход» поступило уведомление о начале СМР, согласно которому начало проведения СМР запланировано на 29.04.2024.  

Истец, указывая на то, то в результате проведения СМР был снят слой грунта на указанных участках, с произрастающими на них сельскохозяйственными культурами, чем ООО «Восход» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. При этом действия нарушителя могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  

получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В подтверждение факта снятия слоя грунта вместе с урожаем, истец сослался на протокол осмотра места происшествия участкового-уполномоченного ОМВД России по Кореновскому району от 04.06.2024. Ссылка на протокол имеется и в апелляционной жалобе.  

При этом указанный протокол не фигурирует в качестве приложения к иску либо к последующим процессуальным обращениям истца. Оригинал либо копия протокола от 04.06.2024 отсутствует как в материалах настоящего дела на материальном носителе, так и в материалах электронного дела.  

Также отсутствуют относимые к делу доказательства осуществления истцом в заявленный период сельскохозяйственной деятельности после установления публичного сервитута и заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута. Все представленные истцом документы (л.д. 83-152) либо являются односторонними актами самого истца, либо не имеют непосредственной связи с предъявленным иском. В частности, сам по себе факт закупки автомобильного топлива (в подтверждение чего представлены копии накладных) не свидетельствует о его использовании истцом именно при производстве сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.  

Судом сделан правомерный вывод, что истцом не доказано лишение его возможности использовать земельный участок для получения продуктов растениеводства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.  

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий со стороны истца, предпринятых для извлечения прибыли.  

Помимо этого, в целях обоснования размера упущенной выгоды истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществить сбыт урожая в объеме, указанном им в расчете, при обычных условиях гражданского оборота, в том числе заключения договоров на поставку сельскохозяйственной продукции на спорную сумму, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным получения истцом прибыли в заявленном им размере.  

Судом отмечено, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731 по делу № А60-18508/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024 по делу № А32-5943/2022.  

Кроме того, как следует из материалов дела, публичный сервитут на срок 10 лет для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения, в частности, на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:136, 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130, которые находятся в аренде у ООО «Восход», установлен на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 802 от 18.09.2023, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не учитывать при намерении осуществления каких-либо мероприятий на спорных участках в апреле 2024 года.  

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии разумного объяснения констатируемого, но не доказанного им внесения удобрений  

и последующего засева вышеуказанных земельных участков - притом, что был осведомлен о наличии данного публичного сервитута.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-53782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко 

 Р.Р. Илюшин