АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3350/2022

г. Чита

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, представителей:

от Государственной инспекции Забайкальского края: ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года № 316, диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение (до и после перерыва);

от ООО «Дом 2000» (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 27 июля 2021 года, паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования (до и после перерыва), 

установил, 

Государственная инспекция Забайкальского края (далее - Госинспекция Забайкальского края, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (далее – Общество, ООО «Дом 2000») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своего заявления инспекция указывает, что на основании распоряжения № 496-рс о проведении внеплановой проверки от 1 декабря 2021 года была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, Молодежный микрорайон, д. 3, по итогам которой составлен акт от 10 декабря 2021 года № 344/21, выписано и вручено предписание № 344/21 об устранении в срок до 15 февраля 2022 года выявленных нарушений. На момент проверки исполнения названного предписания (24 марта 2022 года) было установлено, что предписание не исполнено.  В этой связи административный орган полагает, что бездействие ООО «Дом 2000» свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Во исполнение определения от 8 апреля 2022 года административным органом представлены документы, а также письменные пояснения, в которых, среди прочего, указано, что к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания от 10 декабря 2022 года № 344/21 руководитель, иные должностные лица и работники ООО «Дом 2000» не привлекались. Должностное лицо ООО «2000» - директор ФИО3 - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 15 декабря 2021 года  по делу № 5-1672 был привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение ранее выданного Обществу предписания от 19 августа 2021 года № 214/21 в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-359/2022 ООО «Дом 2000» было привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение предписания от 5 октября 2021 года № 273/21. 

В письменном пояснении от 5 мая 2022 года административный орган дополнительно сообщает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года № 129 директор ООО «Дом 2000» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В отзывах на заявление, поступивших в суд 5 мая и 11 мая 2022 года, Общество указывает, что неисполнение предписания обусловлено длительностью устранения выявленных нарушений. При этом продолжение строительства объекта вызвано необходимостью соблюдения сроков исполнения государственного контракта (до 1 ноября 2022 года) и социальной значимостью строящегося объекта. Кроме того, Общество полагает, что при вынесении решения суд должен учесть, что отсутствуют вредные (негативные) последствия от совершенного административного правонарушения; Общество принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений; ООО «Дом 2000» является субъектом среднего предпринимательства; штраф по делу № А78-359/2022 оплачен добровольно. 

В судебном заседании 5 мая 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 мая 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержала, представитель Общества просила учесть приведенные в отзывах доводы и не назначать наказание в виде приостановления деятельности. 

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителей административного органа и ООО «Дом 2000», арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дом 2000» зарегистрировано 28 марта 1996 года, впоследствии ему присвоен ОГРН 

<

***>.

На основании государственного контракта от 1 июня 2021 года № Ф.2021.-4222 Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском округе «Город Чита» Забайкальского края», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, 3.

1 декабря 2021 года инспекцией издано распоряжение № 496-рс (л.д. 16-17) о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки по факту исполнения ранее выданного предписания от 5 октября 2021 года № 273/21.

В период проведения такой проверки (с 9 по 10 декабря 2021 года) должностным лицом Госинспекции Забайкальского края установлено, что при строительстве объекта капитального строительства названного объекта Обществом ранее выданное предписание от 5 октября 2021 года № 273/21 не исполнено, а именно:

- строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс);

- не представлены копия разрешения на строительство, проектная документация, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, положительное заключение экспертизы проектной документации, что является нарушением требований части 15 статьи 48, статьи 49 и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10 декабря 2021 года № 344/21 (л.д. 24-25).

В этот же день (10 декабря 2021 года) Обществу выдано предписание № 344/21 об устранении указанных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 15 февраля 2022 года (л.д. 30).

На основании согласованного с прокуратурой решения от 17 марта 2022 года № 52 (л.д. 38-38) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Дом 2000» предписания от 10 декабря 2021 года № 344/21, в ходе которой было установлено, что названное предписание Обществом не исполнено.

По итогам проверки составлен акт от 25 марта 2022 года № 57/22 (л.д. 51-54).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 6 апреля 2022 года составлен соответствующий протокол № 53/22 (л.д. 57-58).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Дом 2000» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса). 

Застройщиком является, в том числе, юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или функции застройщика) строительство объектов капитального строительства (пункт 16 статьи 1 Кодекса). 

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1). 

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (пункт 1 части 3).

Организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 (далее – Постановление № 2161). 

На основании части 11 статьи 54 Градостроительного кодекса региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право Госинспекции Забайкальского края как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие регионального государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Возможность выдачи по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в случае выявления таких нарушений) предусмотрена пунктами 44 и 45 Постановления № 2161, действующего с 1 января 2022 года, а до указанной даты (то есть на момент выдачи предписания № 344/21 и в период возникновения спорных правоотношений) – пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54. 

В соответствии с последней из названных норм в предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Применительно к части 1, пункту 1 части 2 и части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае установления по результатам внеплановой проверки невыполнения ранее выданного предписания уполномоченный орган в пределах предоставленной ему компетенции вправе выдать новое предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом возможность применения иных мер реагирования, в том числе привлечения к административной ответственности, на право реализации указанного полномочия не влияет.

По сути, аналогичные правила установлены пунктом 5 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 66, статьями 90 и 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 той же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории). Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из приведенных положений Градостроительного кодекса следует, что по общему правилу (как в рассматриваемом случае) строительство может осуществляться на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией. 

При этом проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ранее уже отмечалось, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском округе «Город Чита» Забайкальского края», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, 3.

По условиям государственного контракта от 1 июня 2021 года № Ф.2021.4222 генеральный подрядчик (Общество) принял на себя обязательство получить разрешение на строительство, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы на нее (пункты 1.1 и 1.2 контракта). 

Таким образом, строительство объекта, являющегося предметом государственного контракта от 1 июня 2021 года № Ф.2021.4222, возможно только при наличии разрешения на строительство и проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено не только взаимосвязанными положениями статей 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса, но и прямо следует из условий названного контракта. 

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.   

Между тем при проверке исполнения предписания от 10 декабря 2021 года № 344/21 инспекцией было установлено, что названное предписание Обществом не исполнено, а именно:

-  строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство; 

- копия разрешения на строительство, проектная документация, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, положительное заключение экспертизы проектной документации не представлены (отсутствуют).

По итогам проверки Обществу было выдано новое предписание от 10 декабря 2021 года № 344/21 об устранении указанных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 15 февраля 2022 года.

В результате проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Дом 2000» предписания от 10 декабря 2021 года № 344/21 установлено, что нарушения не устранены (в частности, разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации и иные указанные в предписании документы не получены, при этом строительство объекта фактически осуществляется). 

Факт неисполнения предписания (в том числе и на момент рассмотрения дела судом) Обществом по существу не оспаривается, однако оно полагает, что отсутствуют вредные (негативные) последствия и просит учесть, что им принимаются меры по устранению нарушений. Кроме того, в судебном заседании 11 мая 2022 года представитель Общества пояснила, что по всем иным государственным контрактам, заключенным ранее, разрешения на строительство имеются. Подобная ситуация возникла впервые и связана с длительностью согласования проектной документации. 

Представитель Госинспекции Забайкальского края с доводами представителя Общества не согласилась, сообщив, что при рассмотрении дела № А78-359/2022 ООО «Дом 2000» приводило аналогичные доводы и убеждало административный орган и суд, что предписание будет им исполнено в кротчайшие сроки. 

Суд находит приведенные Обществом доводы необоснованными, поскольку по условиям государственного контракта от 1 июня 2021 года № Ф.2021.4222 генеральный подрядчик обязан провести работы по получению разрешения на строительство жилого дома. При этом пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик должен получить разрешение на строительство до начала строительно-монтажных работ.

Однако, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, а также получившей положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, наличие нескольких предписаний, выданных органом государственного строительного надзора, Обществом ведутся строительно-монтажные работы, что достоверно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года № 53/22, актом выездной проверки от 25 марта 2022 года № 57/22 и протоколом осмотра от 24 марта 2022 года.

При этом производимые обществом работы не относятся к подготовительным (часть 1.1 статьи 52 Градостроительного кодекса) и не поименованы в Перечне видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798. 

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения объекта капитального строительства, являющегося предметом государственного контракта, к объектам федерального, регионального или местного значения. 

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае является генеральный подрядчик - Общество, не выполнившее в установленный срок законное предписание Госинспекции Забайкальского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение.

В связи с этим указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, обозначенные в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им.

Несмотря на то, что данные правовые позиции были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации при проверке в порядке конкретного нормоконтроля конституционности положений КоАП Российской Федерации, касающихся административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно (если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 39-П обращено внимание на их универсальное значение. 

ООО «Дом 2000», осуществляя на профессиональной основе строительную деятельность, не могло не знать о приведенных выше требованиях Градостроительного кодекса и иных нормативных актов, а также условиях государственного контракта.

Более того, имея в виду вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 15 декабря 2021 года  по делу № 5-1672 (о привлечении к административной ответственности за неисполнение ранее выданного аналогичного директора ФИО3), суд считает доказанной вину Общества и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. 

Письмо ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» от 5 мая 2022 года № 271/22, на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, не свидетельствует о получении положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Форма такого заключения утверждена приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр (приложение 1 к приказу). 

Локальные заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и иным требованиям и нормам, на которые имеется указание в письме ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» от 5 мая 2022 года № 271/22, во-первых, не являются положительным заключением государственной экспертизы и, во-вторых, могли быть подготовлены уже после 15 февраля 2022 года.  

Таким образом, ни к установленному инспекцией сроку (15 февраля 2022 года), ни на момент рассмотрения дела в суде Общество не имело разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует неисполнении предписания и, как следствие, о совершении вмененного правонарушения. 

Довод Общества об отсутствии каких-либо негативных последствий оценивается судом критически, поскольку осуществление строительства объекта без соответствующих разрешительных документов, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, помимо прочего, препятствует организации и проведению надлежащего государственного строительного надзора за строительством объекта, имеющего социальное значение, на различных этапах строительства.

Представленные Обществом в материалы дела акты проверок инспекции приведенный вывод суда не опровергают, поскольку предметом проверок являлось исполнение выданных инспекцией предписаний. Собственно же строительный надзор в соответствии с утвержденной программой проверок (как того требуют соответствующие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации) административным органом не осуществлялся и не мог осуществляться.  

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о проведении внеплановой выездной проверки по факту исполнения предписания Общество было извещено надлежащим образом (л.д. 43-45).

Требования и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», административным органом соблюдены (решением прокурора Забайкальского края от 18 марта 2022 года № 0062 согласовано проведение внеплановой проверки, л.д. 40). 

Протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года № 53/22  составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление направлено по адресу электронной почты (л.д. 55) в соответствии с письмом ООО «Дом 2000» от 30 ноября 2021 года (л.д. 15)).

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор (в данном случае – Госинспекция Забайкальского края). 

На основании пункта 2 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Госинспекции Забайкальского края от 19.03.2020 № 164 о/д, главный государственный инспектор отдела по строительному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года № 53/22  составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом инспекции (главным государственным инспектором отдела по строительному надзору ФИО4). 

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) и исчисляемый в данном случае с 15 февраля 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статей 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (имевшее место привлечение Общества в ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А78-359/2022), учитывая постделиктное поведение Общества (продолжение осуществления строительства в отсутствие разрешения на строительство и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации), суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и назначенный судом, составляет 75 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Не находит суд оснований и для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера допущенного деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора о необходимости осуществления строительства социально значимого объекта только при наличии разрешения на строительство и прошедшей экспертизу проектной документации и, по сути, осуществление самовольного строительства, что препятствует осуществлению государственного строительного надзора за строительством социально значимого объекта в установленном законом порядке), а также имея в виду последовательное неисполнение нескольких аналогичных предписаний, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для рассматриваемого административного правонарушения не предусмотрена (на обязательность учета исключений, предусмотренных данной нормой, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 308-АД17-20315). 

Правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 и части 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суд также не усматривает. 

В частности, часть 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации положение ООО «Дом 2000» не улучшает, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 15 декабря 2021 года  по делу № 5-1672 директор Общества ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания от 19 августа 2021 года № 214/21, тогда как Обществу вменено неисполнение предписания от 10 декабря 2021 года № 344/21. 

За неисполнение же последнего из названных предписаний руководитель, иные должностные лица и работники ООО «Дом 2000» к ответственности не привлекались. 

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу приведенной нормы предусмотренная ею преференция может быть применена только в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в то время как согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Дом 2000» с 10 августа 2018 года включено в этот реестр в качестве среднего предприятия. 

Частью 1 статьи 188.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом (должностным лицом), арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении настоящего дела судом выявлены нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях со стороны инспекции, в связи с чем в отношении нее надлежит вынести частное определение (в виде отдельного судебного акта). 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 28 марта 1996 года Регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Улан-Удэ; адрес места нахождения: 670000, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

л/с 

<

***> 

Единый казначейский счет 40102810945370000063 в Отделение Чита Банка России

Казначейский счет 03100643000000019100 в УФК по Забайкальскому краю

БИК 017601329

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

OKTМO 76701000

КБК 49811601191010005140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынести Государственной инспекции Забайкальского края частное определение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Г.Г. Ячменёв