ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8122/2024, 

№18АП-8398/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А76-41061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПоставка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-41061/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПоставка» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом), 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПоставка» (далее – заявитель,  ООО «СпецАвтоПоставка») 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области,  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 26 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 15.08.2022 № 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 104 руб. 89 коп., соответствующих суммы пени, штрафа по налогу на прибыль, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СпецАвтоПоставка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что в части эпизода по ИП ФИО6 судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, не учтено, что ИП ФИО6 действительно оказывал услуги обществу, заключение с ним договора было необходимо в связи с физической невозможностью руководителя исполнять свои обязанности, позволило повысить уровень имущественной ответственности ИП ФИО6; обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала; выбранные налоговым органов в качестве аналогов компании не являются таковыми, минимальный размер расходов для удовлетворения ФИО6 своих потребностей и потребностей его несовершеннолетних детей при расчете расходов налоговым органом не учтены. В части частичного удовлетворения требований применительно к эпизоду по транспортным услугам судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права; по мнению заявителя, судом неправомерно рассчитана стоимость перевозок исходя из стоимости перевозок 1 кг груза компанией «Деловые линии», услуги оказывались на иных коммерческих условиях, стоимость услуг спорных контрагентов соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Заявитель также оспаривает размер неустойки, начисленной с 28.02.2022 по ставке 20 % годовых. 

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 15.08.2022 № 26, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции, поскольку реальность сделок с предпринимателями опровергнута; налоговая схема применялась налогоплательщиком умышленно; факт оказания налогоплательщику спорных услуг какими-то иными перевозчиками и параметры таких услуг не установлены и налогоплательщиком не раскрыты. Суд, исходя из того, что налоговым органом не опровергнута потребность налогоплательщика в транспортных услугах, не учел того обстоятельства, что налогоплательщик не представил доказательств факта приобретения реальных транспортных услуг под видом спорных, а также факта их действительного оказания в адрес определенных заказчиков. Кроме того, судом не было учтено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не позволяют установить их конкретные характеристики и условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «СпецАвтоПоставка», налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили возражения против доводов жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.08.2022 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СпецАвтоПоставка», которым начислен налог на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 8 478 666 руб., соответствующие пени в размере 3 209 451 руб. 45 коп., штрафные санкции (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 847 866 руб. 60 коп.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что инспекцией вменяется умышленно созданный обществом формальный документооборот по взаимоотношениям с ИП ФИО6 по оказанию управленческих услуг и индивидуальными предпринимателями: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 транспортных услуг, в связи с чем, из состава расходов по налогу на прибыль налогоплательщика исключены заявленные по ним за 2018-2020 годы суммы. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом суд признал недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 279 104 руб. 89 коп., соответствующих суммы пени, штрафа по налогу на прибыль, проведя налоговую реконструкцию применительно к расходам на транспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

ИП ФИО6

Инспекцией установлено, что между ООО «СпецАвтоПоставка» и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг по ведению бизнеса от 16.04.2018 № 1, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по ведению бизнеса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пункта 3.1 договора следует, что отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг. 

При этом представленные к договору отчеты содержат обобщенную информацию об обязанностях ИП ФИО6 без конкретизации объема выполненных работ в конкретный период. Акты сдачи-приема услуг также не содержат эту информацию. 

При этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «СпецАвтоПоставка» направлено требование № 622 от 24.02.2022, в котором налогоплательщику предлагалось представить расчет стоимости управленческих услуг (услуг по ведению бизнеса организации), в том числе, в разрезе каждого наименования услуг ИП ФИО6 за период 2018-2020 года.

В ответ на требование ООО «СпецАвтоПоставка» представило пояснения о том, что расчеты стоимости услуг в рамках договора оказания услуг № 1 от 16.04.2018 не составлялись и не велись.

Также в рамках проверки в адрес ИП ФИО6 направлено требование № 97 от 24.02.2022, в котором налоговым органом запрашивался расчет вознаграждения за оказанные управленческие услуги для ООО «СпецАвтоПоставка» (методика расчета вознаграждения с помесячной расшифровкой), иные документы, подтверждающие расчет затрат за оказанные управленческие услуги за период 2018-2020 года. В ответ на требование ФИО6 сообщил, что запрашиваемые документы не предусмотрены учетной политикой налогоплательщика. Порядок калькуляции плановой (учетной, нормативной) себестоимости услуг (работ), в части того, какие затраты в себестоимость услуг (работ) будут заложены, в каком объеме, по какой цене, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно.

Также инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: 

- факт взаимозависимости ИП ФИО6 и директора ООО «СпецАвтоПоставка» ФИО9 (супруги), обоснование со стороны налогоплательщика заключения соответствующего договора уходом в «декретный» отпуск непосредственного руководителя указывает на согласование между ФИО9 и ФИО6 регистрации последнего в качестве предпринимателя; 

- одномоментная регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и заключение им с обществом спорного договора от 16.04.2018 № 1; 

- перечень обязанностей привлекаемого к управлению бизнесом предпринимателя, включенный в договор от 16.04.2018 № 1, дополнительное соглашение от 16.08.2018 №1 фактически представляет из себя совокупность обязанностей директора и менеджера, которые также выполнял ФИО6, будучи трудоустроенным в ООО «СпецАвтоПоставка». Таким образом, права и обязанности ИП ФИО6 по договору управления аналогичны правам и обязанностям управленческого персонала, находящегося в штате организации;

- содержание представленных ООО «СпецАвтоПоставка» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО6 не позволяет установить конкретные виды услуг, оказанных ИП ФИО6, объем, характер и направленность оказанных услуг, порядок и корректность формирования фактической стоимости оказанных услуг, уплаченной обществом. 

Во всех представленных ежемесячных отчетах по ведению общества ИП ФИО6 содержится однотипная информация: поименованы идентичные перечни услуг на протяжении всего периода 2018-2020 годов. В данных документах не поименованы конкретные виды услуг, которые оказаны ИП ФИО6, не указаны данные поставщиков, покупателей, с которыми была проделана работа (осуществленная преддоговорная и коммерческая переписка, заключенные договоры и т.п.), какие бухгалтерские документы, отчеты составлялись и направлялись в налоговые органы, внебюджетные фонды. Ряд услуг, отраженных в отчетах по ведению бизнеса – оформление документов по приему/увольнению работников, подготовка комплекта документов для банка с целью перевода работников на «зарплатный» проект, по своему характеру с учетом масштабов деятельности общества не могут носить регулярный (ежемесячный характер); 

- из показаний свидетелей-работников общества (ФИО10, ФИО9, ФИО11) следует, что в период своего трудоустройства ФИО6 фактически самостоятельно руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации (лично занимался поисками клиентов, вел переговоры, обсуждал преддоговорные и вопросы договорных отношений по поставкам ТМЦ, вел клиентскую базу в программе 1С), после регистрации в качестве предпринимателя и оказании услуг по ведению бизнеса спектр решаемых вопросов и выполняемых обязанностей не изменился. 

ФИО9 (протокол допроса от 25.02.2022 №148) подтвердила, что всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СпецАвтоПоставка» занимался ФИО6 как в период трудоустройства в организации, так и на момент дачи пояснений; доверенности на представление интересов общества выдавались только на имя ФИО6; 

- оплата ИП ФИО6 за услуги по ведению бизнеса производилась ООО «СпецАвтоПоставка» в размерах, значительно превышающих размер заработной платы, которую ФИО6 получал в период трудоустройства в организации, при фактической неизменности выполняемых обязанностей (из анализа справок 2-НДФЛ сотрудников общества за проверяемый период установлена заработная плата в среднем размере 40-50 тысяч рублей); 

- ИП ФИО6 как в проверяемом периоде, так и в дальнейшем оказывал услуги по ведению бизнеса исключительно для организации ООО «СпецАвтоПоставка», являющейся взаимозависимой, денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО6 только от общества, были в полном объеме (за исключением налогов, страховых взносов и расходов на расчетно-кассовое обслуживание) переведены им на личные счета и сняты (как доход от предпринимательской деятельности, в подотчет). То есть, ИП-управляющий работает только с одной компанией, другие заказчики не установлены;

 Кроме того, из характера взаимоотношений между ИП ФИО6 и обществом следует, что: деятельность не направлена на достижение им (управляющим) самостоятельного коммерческого результата; управляющий включен в производственную деятельность общества. 

Заявителем в ходе проверки не обусловлена объективными причинами необходимость заключения с ФИО6 спорного договора при условии его работы в организации в качестве заместителя руководителя (например, увеличением ответственности привлеченного руководителя; опытом участия руководителя в управлении нескольких организаций; необходимостью вывода организации из кризисной ситуации или оптимизации деятельности организации, тотального технического перевооружения производства и т.д.);

- у организации отсутствует экономия по расходам на осуществление управленческих обязанностей, ООО «СпецАвтоПоставка», ИП ФИО6 не подтвержден факт несения непосредственно предпринимателем расходов, связанных с оказанием услуг по управлению бизнесом (на деловые встречи, приобретение канцелярских принадлежностей и технического оснащения); 

- результатом управленческой деятельности ИП ФИО12 не стал значительный рост экономических показателей производственной деятельности предприятия, привлечение новых поставщиков или заказчиков, что свидетельствовало бы об эффективности привлечения его в статусе управляющего; 

- услуги ИП-управляющего не оцениваются по экономическим показателям, поскольку фактически отсутствует взаимосвязь между объемом выручки общества и суммой вознаграждения, выплаченного предпринимателю за управление бизнес-процессами организации.

Установлено отсутствие зависимости показателей сумм оплаты за оказанные ИП ФИО6 услуги от выручки от продаж организации, что противоречит показаниям как ФИО9, так и ФИО6 (свидетели при проведении допросов указали, что при расчете размера оплаты за услуги ИП ФИО6 учитывалась выручка от продаж организации). 

К примеру, при сопоставлении данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и сумм выплаченных ИП ФИО6 вознаграждений в 2018-2020 годах установлено следующее: в 2018 году при доходе от реализации в 92 799 122 руб. и прибыли 3 818 578 руб., вознаграждение предпринимателя-управляющего составило 11 949 179 руб., в 2019 году при доходе от реализации в 61 507 330 руб. и прибыли 1 726 246 руб., вознаграждение предпринимателя-управляющего составило 15 135 692 руб. 67 коп., в 2020 году при доходе от реализации в 76 763 342 руб. и прибыли 3 569 776 руб., вознаграждение предпринимателя-управляющего составило 14 561 906 руб., то есть между ростом/снижением доходов, прибыли ООО «СпецАвтоПоставка» и суммой вознаграждения ИП ФИО6 отсутствует прямая зависимость.

Налоговым органом в порядке главы 14.3 НК РФ (в частности пункта 5 статьи 105.8 НК РФ) проведен анализ деятельности организаций, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам ИП ФИО6 (основной вид деятельности код по ОКВЭД 96.09, дополнительные 69.10, 69.20, 70.22, 82.11) и установлена рентабельность аналогичной деятельности (норма прибыли). 

При этом в виду специфики оказываемых услуг, цена которых зависит от конкретного вида услуги, ее объема, с учетом того, что заявителем не предоставлено сведений об объемах фактически оказанных предпринимателем услуг, выявить идентичные (однородные) услуги инспекции не представляется возможным. Использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде ИП ФИО6 оказывал услуги только ООО «СпецАвтоПоставка». 

Таким образом, поскольку в рамках проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, либо пояснения из которых возможно проверить расчет стоимости оказанных услуг, налоговым применен затратный метод, установленный пунктом 1 статьи 105.11 НК РФ, согласно которому затратный метод является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. 

В качестве сопоставимых организаций инспекцией выбраны соответствующие вышеуказанным требованиям: 

- ООО Единый консалтинговый центр ИНН 

<

***> КПП 745701001.Основной вид деятельности по ОКВЭД 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета», дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 69.10 «Деятельность в области права», 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 – 5 251 тыс. руб., за 12 мес. 2019 – 7 102 тыс. руб., за 12 мес. 2020 - 10 534 тыс. руб.; 

- ООО Управляющая компания «АВАНТ» (ИНН 

<

***> КПП 745601001). Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.10.2 «Деятельность по управлению холдинг-компаниями», дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», 69.10 «Деятельность в области права», 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 г. – 1 381,0 тыс. руб., за 12 мес. 2019 г. – 1 472,0 тыс. руб., за 12 мес. 2020 г. – 1 905,0 тыс. руб.; 

– ООО «Управляющая компания «ВНЕШЭКОНОМАУДИТ» (ИНН 

<

***> КПП 745301001). Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 69.10 «Деятельность в области права», 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 г. – 6 249,0 тыс. руб., за 12 мес. 2019 г. – 4 374,0 тыс. руб., за 12 мес. 2020 г. – 4 531,0 тыс. руб.; 

– ООО «УК «НГ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***> КПП 745301001). Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 69.10 «Деятельность в области права», 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию». Размер чистых активов организации: за 12 мес. 2018 – 2 860 тыс. руб., за 12 мес. 2019 – 5 053 тыс. руб., за 12 мес. 2020 – 6 057 тыс. руб. 

Прямое и (или) косвенное участие в других организациях с долей такого участия более 25% в отношении них не установлено. 

По результатам анализа финансовых показателей указанных организаций инспекцией сделан вывод, что стоимость спорных услуг не соответствует рыночному уровню, поскольку рентабельность затрат третьего лица (в 2018 году - 2522,36 %, в 2019 году - 1348,69 %, в 2020 году - 1405,55 %) значительно выше максимального значения рентабельности, рассчитанного по сопоставимым организациям (за 2018 год – 13,82 %, за 2019 год – 6,02 %, за 2020 год – 11,56%), а потому для целей налогообложения инспекцией принята цена по анализируемой сделке, которая определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг и рентабельности затрат, соответствующих максимальному значению интервала рентабельности по сопоставимым организациям (за 2018 год – 13,82 %, за 2019 год – 6,02 %, за 2020 год – 11,56%). 

Так как у налогового органа отсутствовали данные о сумме дохода ИП ФИО6 по актам выполненных работ за оказанные управленческие услуги другим организациям, кроме ООО «СпецАвтоПоставка», расчет доли дохода ИП ФИО6, полученного от ООО «СпецАвтоПоставка» за оказанные управленческие услуги в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, произведен исходя из имеющихся у налогового органа данных декларации по УСНО предпринимателя и сведениям по расчетному счету ИП ФИО6 

Таким образом, расходы, связанные с оказанием управленческих услуг в адрес ООО «СпецАвтоПоставка», по расчету инспекции составили 2 705 339 руб. 66 коп., в том числе: за 2018 год – 518 637 руб. 9 коп., за 2019 год –1 107 678 руб. 94 коп., за 2020 год – 1 079 022 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что заключение договора с ИП ФИО6 имело экономический результат для общества.

Заявителем представлены договоры поставки (купли-продажи), подтверждающие, по мнению заявителя, что в период деятельности ИП ФИО6 с 2018-2020 год были найдены и заключены договоры с новыми поставщиками (ООО «ВЭЙТЕКО», ООО «ГУДЗОН», ООО «Торговый Дом Стальбизнес», ООО «Урал-СервисГрупп», ООО «ХОВО.РУ», ООО «ММК ГРУПП», ООО «ХовоТорг МСК», ООО «Сибрелоуд»).

Как верно отмечено судом, ИП ФИО6 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2018. 16.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «СпецАвтоПоставка» заключен договор № 1 об оказании услуг по ведению бизнеса.

Вместе с тем, представленный договор поставки автомобильных запасных частей и сопутствующих товаров заключен с контрагентом ООО «ВЭЙТЕКО» 01.10.2017, счета-фактуры (УПД) выставлялись в рамках указанного договора до 16.04.2018 (№ 171121001 от 21.11.2017, № 171121003 от 21.11.2017, № 171123001 от 23.11.2017, № 1711227001 от 27.12.2017, № 180307001 от 07.03.2018, № 180315001 от 15.03.2018). Сумма поставок в 2018 году составила 1 595 868 руб. (удельный вес вычетов составил 2,65%); в 2019 году сумма поставок составила 4 632 354,71 руб., в том числе, НДС – 772 059 руб. 12 коп. (удельный вес вычетов составил 12,15%); в 2020 году указанная организация отсутствует в книгах покупок.

Аналогично договорные отношения с ООО «Торговый Дом Стальбизнес», что подтверждается данными книг покупок 2017 года в адрес ООО «СпецАвтоПоставка» были выставлены счета-фактуры: № 213 от 25.05.2017, № 217 от 25.05.2017. Представленный Обществом договор поставки заключен 10.10.2018, доля вычетов составляет в 2018 году 0,05%, в 2019 и 2020 годах закуп ТМЦ у данной организации не производилось.

В отношении договорных отношений с ООО «УралСервисГрупп» установлено, что склады основных крупных покупателей ООО «СпецАвтоПоставка» в 2018 году – АО «ЮжУралМост» и в 2019, 2020 годах ООО «УралСервисГрупп» были расположены по адресу: 

<

...>, куда товарно-материальные ценности для ООО «СпецАвтоПоставка» доставлялись от организаций-поставщиков транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В период оказания услуг по ведению бизнеса ФИО6 доля закупа у новых поставщиков ООО «СпецАвтоПоставка» в общем объеме незначительна, а основной покупатель организации с учетом взаимозависимости ООО «УралСервисГрупп» и прекращения деятельности прежним АО «ЮжУралМост», фактически не изменился.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным в налоговый орган, Обществом отражены доходы от реализации: в 2018 году - 92 799 122 руб.; в 2019 году - 61 507 330 руб.; в 2020 году - 76 763 342 руб. При этом вознаграждение за оказанные услуги ФИО6 по годам не соотносимы с доходами от продаж предприятия в процентном отношении (2018 - 11 949 179 руб.; 2019 - 15 135 692 руб. 67 коп.; 2020 - 14 561 906 руб.). 

При этом из оспариваемого решения следует, что все расходы по оказанным управленческим услугам предпринимателя были сгруппированы в таблице на стр. 34 решения на основании представленных бухгалтерских документов: оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов по ИП ФИО6 и на стр. 48-49 оспариваемого решения налоговым органом приведен расчет доначисленного налога по данному эпизоду, из которого следует, что уплаченный ИП ФИО6 налог по упрощенной системе учтен налоговым органом при доначислении налога на прибыль заявителю.

Всего фактические расходы предпринимателя, связанные с оказанием управленческих услуг за период с 16.04.2018 по 31.12.2020 согласно представленным бухгалтерским регистрам, составили: за 2018 год - 455 665 руб., за 2019 год - 1 044 783 руб., за 2020 год - 967 213 руб. Все расходы предпринимателя были сгруппированы по методу начисления (дате начисления). 

Расходы, связанные с оказанием управленческих услуг предпринимателем в адрес налогоплательщика, определены налоговым органом исходя из общих затрат ИП ФИО6, пропорционально доле его дохода, полученного от ООО «СпецАвтоПоставка», в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, с учетом рентабельности (нормы прибыли) деятельности по оказанию управленческих услуг, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности организаций, сопоставимых ИП ФИО6

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Поскольку налоговым органом признаны ненадлежащими первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, связанных с приобретением управленческих услуг, их стоимость правомерно определена инспекцией расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Примененный налоговым органом способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, поскольку в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, позволяет наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказанных предпринимателем именно Обществу.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, с учетом того, что смена правовой формы управления обществом имела формальный характер и направлена на создание налогоплательщиком схемы незаконной минимизации налоговых обязательств.

Из представленных документов невозможно установить, что ИП ФИО6 в спорный период имел повышенный уровень имущественной ответственности и в чем конкретно она заключалась, довод налогоплательщика несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда и налогов органа в данной части верными, оснований для их переоценки не усматривает, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют. 

Оказание транспортных услуг.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СпецАвтоПоставка» заключен ряд договоров оказания транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 В отношении предусмотренных ими обязательств установлено: 

- представленные документы (договоры на перевозку, носящие однотипный характер, акты и счета) носят противоречивый характер и признаки формального составления. По представленным документам отсутствует возможность идентифицировать перевозки, информация о местах погрузки, разгрузки, маршруте следования, наименовании груза, вес, объем, количество грузовых мест не указаны; 

- транспортные накладные, которые являются документами, подтверждающими транспортные расходы в налоговом учете при наличии договора на перевозку, не представлены; 

- совпадение IP-адресов у ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ИП ФИО7; 

- в отношении заявленных услуг, оказанных ИП ФИО5, установлено оказание тождественных услуг по совпадающим маршрутам ООО «Деловые линии»; 

- оказание транспортных услуг заявленными предпринимателями в основном только для ООО «СпецАвтоПоставка», при этом суммы за оказание услуг другим организациям (ООО «РС ДВ»; ООО ГК «Уралкомавто»; ООО «Производственная компания Бизнес Спектр») в значительных размерах превышают суммы, перечисленные ООО «СпецАвтоПоставка»; 

- в части движения денежных средств, перечисленных обществом спорным контрагентам, инспекцией в ходе проверки установлено следующее. 

Все денежные средства, перечисленные организацией ООО «СпецАвтопоставка» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, были обналичены.

Кроме того, инспекцией установлена возвратность денежных средств с расчетного счета ФИО3 на карту ФИО6

Так, на расчетные счета ИП ФИО3 в период с 14.03.2018. по 18.12.2020 от организации ООО «СпецАвтоПоставка» было перечислено 14 331 650,0 руб., в том числе: 

2018 год – 4 340 830, руб.; 

2019 год – 4 807 910,0 руб.;

2020 год – 5 182 910,0 руб.;

2019-2020 год – поступило 9 990 820 руб. 

Все денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО3 от организации ООО «СпецАвтоПоставка» (в сумме 14 331 650,0 руб.) в полном объеме в этот же или на следующий день были перечислены или сняты: 

- на карту ФИО3: с назначением платежа: «Собственные средства 4276 7201 8237 8140 ФИО3», «Перевод собственных средств на счет» и «На личные нужды» - в размере 7 935 345,0 руб.; 

- сняты с назначением платежа «Расчеты с Поставщиками» - в размере 460 000,0 руб.; 

- с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору б/н, б/д 4276 8720 2388 5420 ФИО6 в размере 3 849 235,0 руб. за период с 14.03.2018г. по 01.06.2020г., в том числе: 2018 год – 1 943 790,0 руб. 2019 год – 1 905 445,0 руб. - с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору б/н, б/д 4276 7221 7629 1027 ФИО10 - в размере 605 000,0 руб.; 

- с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору б/н, б/д 2202 2001 6031 2888 ФИО13» - в размере 1 023 200,0 руб.; 

- с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору б/н, б/д 5469 7200 1245 9497 ФИО4» - в размере 159 500,0 руб. а также взысканы по Исполнительному производству (207 519,0 руб.) и незначительная сумма (менее 110 000,0 руб.) - за расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание по системе «Клиент-банк», обслуживание счета, вывод средств на физическое лицо. 

Таким образом, при анализе выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО3 установлено, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО «СпецАвтоПоставка» в адрес ИП ФИО3, была снята им (перевод собственных средств на карту), перечислена на карту ФИО6 в сумме 3 849 2354,0 руб. как возврат беспроцентного займа, а также на карту работнику организации ФИО10 также как возврат беспроцентного займа и взаимозависимым лицам – ФИО13, ФИО4 

Кроме того, инспекцией установлено, что на личный счет № 40817810900012442773 ФИО3 в 2019-2020 г.г. поступали денежные средства с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 5 004 045,31 руб. 

Поступившие денежные средства в сумме 4 854 881,0 руб. были перечислены на карту ФИО6

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Таким образом, транспортная накладная относится к первичным бухгалтерским документам, которая оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком, необходима для подтверждения права на соответствующие расходы.

При этом в представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора перевозки актах выполненных работ указаны лишь сведения в графе количество (километраж без указания единиц измерения, наименования перевезенного груза), а также цена и сумма.

Сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовали в проверяемый период), в указанных актах в полном объеме, позволяющем установить реальные условия перевозки грузов, не указаны.

Согласно пункту 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и подтверждается транспортной накладной, в которой отражаются сведения о заказчике транспорта (организация, которая отражает в учете транспортные расходы), данные об автомобиле, водителе, пунктах погрузки и разгрузки, наименование груза и другие сведения, которые подтверждают оказанные услуги, а также содержать соответствующие подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, сведения, указанные в актах выполненных работ, не подтверждены документами, на основании которых они должны быть составлены.

В отношении сделки с ИП ФИО3 представлены акты, счета по заявленным услугам, в которых отсутствует идентифицирующая исполнение сделки информация об использованном транспортном средстве (сведения об используемом авто и аренде его у матери следует исключительно из пояснений ФИО3, представленных 27.04.2022). 

В отношении ИП ФИО8 акты и счета по спорному договору не представлены.

В отношении ИП ФИО7 идентифицирующие исполнение сделки сведения в представленных актах и счетах отсутствуют. 

В отношении ИП ФИО4 счета по спорному договору не представлены, в представленных актах идентифицирующие исполнение сделки сведения отсутствуют. 

В отношении ИП ФИО14 в актах и счетах указан маршрут следования, ФИО водителя, цена и количество единиц измерения оказанной услуги (километраж, количество рейсов), однако налоговым органом установлено временное и маршрутное пересечение поставок товара от предпринимателя и другого поставщика налогоплательщика – ООО «Деловые линии», что указывает на наличие у общества реальных поставщиков.

 В ходе налоговой проверки инспекцией из пояснений предпринимателей, представленных актов и счетов, установлены транспортные средства, заявленные в качестве используемых в спорных перевозках, однако собственниками данных транспортных средств документального подтверждения их передачи перевозчикам не предоставлено.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены необходимые первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора перевозки грузов: заявка на перевозку груза, товаросопроводительные документы. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Таким образом, налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан обоснованный вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в результате создания и использования схемы по уклонению от налогообложения в отношении эпизодов по взаимоотношениям с ИП ФИО12 (услуги по управлению бизнесом); с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 (транспортные услуги), в отношении которых установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом не оспорено, что заявителем для его заказчиков оказаны транспортные услуги по перевозке грузов. Налогоплательщиком были представлены сведения о том, какие именно товары (по каким именно товарным накладным и УПД) перевозились, в какие даты. Налоговым органом факт приобретения отраженных в таблицах товаров по указанным в УПД (товарным накладным) не оспорен, как и факт приобретению товаров у поставщиков, находящихся за пределами г. Златоуста и Челябинской области: в г. Чита, Благовещенске и других городах, а также факт отгрузки данных товаров из мест нахождения поставщиков. Отсутствие необходимости перевозки соответствующих товаров, их перевозка выявленными реальными перевозчиками налоговым органом не доказаны.

 В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие соответствие цен, указанных спорными контрагентами за услуги, рыночным ценам.

Налогоплательщиком представлена справка торгово-промышленной палаты от 16.01.2024 № 96/24 в подтверждение стоимости транспортных услуг в спорный период по маршрутам следования груза. 

Налоговый орган представил пояснения, что оказание спорных услуг могло осуществить ООО «Деловые линии». 

По определению суда стороны представили расчет стоимости услуг, исходя из представленных в настоящее дело доказательств с учетом стоимости услуг по вышеуказанным источникам. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «Деловые линии», и документы (счета-фактуры, сопроводительные письма, пояснения) контрагентов, из которых следует, что в периоды выставления счетов-фактур спорными контрагентами услуги по перевозке ТМЦ в адрес покупателей ООО «СпецАвтоПоставка» за весь проверяемый период также производило и ООО «Деловые линии». 

В ходе анализа документов, представленных ООО «Деловые линии», счетов-фактур поставщиков ООО «СпецАвтоПоставка» установлено, что со складов поставщиков, зарегистрированных в г.Благовещенск (Амурская область), г. Чита (Забайкальский край), г.Москва, г.Санкт-Петербурга и других городах, доставка производилась на склад основных Покупателей ООО «СпецАвтоПоставка»: ООО «ЮжУралМост» в 2018 году и ООО «УралСервисГрупп» в 2019-2020 годах, расположенный в г.Чебаркуль. 

Объем оказанных ООО «Деловые линии» услуг в разы превышает объем заявленных от индивидуальных предпринимателей услуг, при этом стоимость услуг по перевозке в те же города, что и осуществлялись перевозки по документам индивидуальными предпринимателями, значительно меньше: ООО «Деловые линии» в адрес проверяемого налогоплательщика за весь проверяемый период были выставлены акты и счета-фактуры на общую сумму 3 892 511 руб., от предпринимателей заявлено перевозок общую сумму 30 369 330 руб., то есть дороже в 7 раз.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на  отсутствие точных наименований и количества груза (в актах, счетах предпринимателей не конкретизирован перевозимый груз, единицами измерения оказанных услуг является километраж, рейсы, в то время как ООО «Деловые линии» определяет габариты и вес груза), перевозка ООО «Деловые линии», являющимся непосредственным контрагентом налогоплательщика в проверяемый период, по идентичным маршрутам в аналогичный период времени грузов.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года ООО «Деловые линии» для ООО «Спецавтопоставка» произвело 493 грузоперевозки в разные города России при том, что спорными индивидуальными предпринимателями за указанный период произведено всего 94 перевозки.

Стоимость услуг спорных контрагентов во много раз превышающая стоимость услуг ООО «Деловые линии» не включала в себя страхование груза, тогда как ООО «Деловые линии» груз страховало.

Так, в договорах с индивидуальными предпринимателями сведения о страховании груза отсутствуют, с учетом того, что ИП ФИО3 якобы оказывал услуги на автомобиле 1991 года выпуска по маршруту: г. Благовещенск - г. Златоуст, г. Чита – г. Златоуст, сведения об аренде автомобилей индивидуальными предпринимателями документально не подтверждены. Также судом установлено, что сами предприниматели являются взаимозависимыми лицами друг с другом, расчеты за транспортные услуги на их счета поступали только от ООО «СпецАвтоПоставка», установлена возвратность денежных средств с личного счета ИП ФИО3 на личный счет ФИО12 Денежные средства, перечисленные на счета индивидуальных предпринимателей от ООО «Спецавтопоставка» были выведены в наличный оборот, также установлено оказание тождественных услуг по совпадающим маршрутам ООО «Деловые линии».

Довод заявителя о том, что при расчете стоимости спорных транспортных услуг необходимо руководствоваться Справкой торгово-промышленной палаты от 16.01.2024 № 96/24, судом верно отклонен по следующим основаниям.

Так, в указанной справке отражено, что средняя рыночная стоимость услуг по перевозке груза составляла: по маршруту г. Чита - г. Златоуст: в 2018 –260 000 руб., 2019 – 254 000 руб., 2020 – 279 000 руб.; по маршруту г. Благовещенск - г. Златоуст: в 2018 – 333 000 руб., 2019 - 326 000 руб., 357 000 руб. Средняя рыночная стоимость услуг в справке определена, исходя из осуществления перевозки транспортного средства грузоподъемностью 20 тонн, которые были взяты за основу налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ примерного веса по спорным счетам-фактурам, в результате чего установлено, что вес перевозимых товарно-материальных ценностей варьировался от 168 кг до 8 тонн максимально, следовательно, отсутствовала необходимость привлечения для перевозки автомобиля такой грузоподъемностью.

Кроме того, в справке торгово-промышленной палаты указано, что стоимость маршрута рассчитана в одну сторону вместе с грузом. При расчете же налогоплательщик умножает эту стоимость на два, то есть производит расчет перевозки с грузом в обе стороны, без учета того, что фактически ТМЦ перевозились по указанным маршрутам в одну сторону.

На основании изложенного, суд верно признал обоснованным довод инспекции о том, что расчет понесенных расходов по оказанным заявителем фактически для своих заказников транспортных услуг подлежит исчислению, исходя из стоимости услуг, установленной ООО «Деловые линии».

В результате проведенной по запросу суда первой инстанции совместной сверки между ООО «СпецАвтоПоставка» и Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области, исходя из информации о количестве (кг, объем) товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах ООО «СпецАвтоПоставка» и сведений из общедоступных источников сети Интернет относительно веса указанных ТМЦ, установлена рыночная стоимость транспортных услуг, которая составила за 2018 год – 601 433 руб. 

В ходе проведенного налоговым органом анализа информации о весе ТМЦ (по каждому наименованию) и учитывая стоимость перевозок 1 кг ТМЦ организацией – основным Перевозчиком ООО «СпецАвтоПоставка»- ООО «Деловые лини»» стоимость перевезенных ТМЦ по «спорным» счетам-фактурам составила 1 395 524,46 руб., в том числе по периодам: 2018 год - 601 433 руб., 2019 год – 370 322,35 руб., 20202 год - 423769,11 руб. 

Таким образом, сумма налога на прибыль с указанных сумм составила: 2018 год – 120 286,60 руб., 2019 год – 74 064,47 руб., 2020 год – 84 753,82 руб.

При этом из расчета инспекции следует, что для определения рыночной стоимости перевозок по спорным счетам-фактурам произведен расчет средней стоимости перевозки 1 килограмма ТМЦ в 2018 году организацией ООО «Деловые линии» по маршрутам: г. Чита Забакйкальский край – г. Чебаркуль и г. Благовещенск Амурской области – г. Чебаркуль. Согласно документам, представленным ООО «Деловые линии», средняя стоимость перевозки за 1 кг ТМЦ составила: из г. Чита в г. Чебаркуль – 20,26 руб., из г. Благовещенск в г. Чебаркуль – 23,68 руб. (таблица расчетов приложена к материалам дела). При расчете итоговой стоимости по каждой счет-фактуре учитывался вес ТМЦ, который принят налоговым органом в рамках проверки (отражены в оспариваемом решении на стр. 102). 

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания выбора спорных контрагентов, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания оплаты стоимости перевозки в значительно завышенном размере по сравнению с ценой, предлагаемой ООО «Деловые линии», с которым заявитель имел длительные хозяйственные отношения в тот же период (2018-2020), что и со спорными контрагентами, в связи с чем суд обоснованно отметил нетипичность для обычаев делового оборота поведения заявителя при заключении сделок со спорными предпринимателями. 

Заявитель настаивал, что услуги оказаны именно спорными контрагентами, не раскрывая иных.

Суд первой интенции, исходя из указанного им расчета доначисленного налога на прибыль по транспортным услугам, пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 104 руб.89 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По доводу довода подателя жалобы о необоснованном применении при расчете сумм пени с 28.02.2022 ставки в размере 20 % годовых, он отклонен судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для организаций: - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ); - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки. Одновременно пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что в период с 09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующим налоговым законодательством не предусмотрен иной правовой механизм расчета пени за неисполнение налогоплательщиками в установленный срок налоговых обязательств, в связи с чем инспекцией верно исчислены суммы пени, подлежащие уплате.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ООО «СпецАвтоПоставка» установленные инспекцией и судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-41061/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПоставка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

 

А.П. Скобелкин