ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3704/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-218183/19

«21» февраля 2020 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Технологии, Эффективность, Качество»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-1840) по делу № А40-218183/19

по иску АО «Государственный проектный институт» 

к АО «Технологии, Эффективность, Качество»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.08.2019

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный проектный институт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Технологии, Эффективности, Качество» о взыскании задолженности по договору № 06-07/2017-ПИР от 06.07.2017г. в размере 28 044 577 руб. 38 коп. 

Решением суда от 06.12.2019г. взысканы с Акционерного общества «Технологии, Эффективности, Качество» в пользу Акционерного общества «Государственный проектный институт» 28 044 577 руб. 38 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 223 руб. 00 коп.

АО «Технологии, Эффективность, Качество», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчику причинены убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Государственный специализированный институт» и Акционерным обществом «Технологии, Эффективность, Качество» заключен договор № 06-07/2017-ПИР от 06.07.2017г., в соответствии с которым истец, действуя в качестве субподрядчика, выполнял для ответчика, действующего в качестве подрядчика проектные работы. 

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Работы на общую сумму 28 044 577 руб. 38 коп. выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения подтвержден актами № 11 от 25.05.2018г.; № 28 от 22.06.2018г.; № 119 от 13.07.2018г.; № 29 от 03.08.2018г.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 28 044 577 руб. 38 коп. 

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 28 044 577 руб. 38 коп. заявлено обоснованно и полежит удовлетворению.

Довод жалобе о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом, требование о взыскании неустойки может быть предметом самостоятельного требования ответчика.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчику причинены убытки, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности не представлено в материалы дела доказательств некачественного выполнения истцом работ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, в обоснование довода о некачественном выполнении работ и причинении в связи с этим ответчику убытков, последний ссылается на договор, заключенный с иной организацией 15.08.2017г. Между тем, как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по актам, датированным спустя несколько месяцев после заключения указанного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был вынужден подписать акты, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено.

При этом, требование о взыскании убытков может быть предметом самостоятельного требования ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Технологии, Эффективность, Качество» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-218183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.