АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12819/2019

город Саранск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 395 328 руб. 90 коп., пени в размере                           32 120 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.02.2018 сроком на три года,

от ответчика представитель не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно–ремонтное предприятие» (далее – ООО «Эксплуатационно–ремонтное предприятие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (далее – ГКУ РМ «Управление по обеспечению деятельности ЖКК РМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 395 328 руб. 90 коп., пени в размере 32 120 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявленное требование с учетом его уточнения, не представил. 

Из представленных документов следует, что ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (Подрядчик) в рамках исполнения договора №17 от 27.11.2018 выполнило для ГКУ Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности ЖКК РМ» (Заказчика) работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля по актам № 1127,1128,1136, подписанным стороной заказчика без каких-либо замечаний, за период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 395 328 руб. 30 коп. (цена договора) (п. 4.1 договора).

Оплата  производится Заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и соответствующего счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истец с претензией от 04.09.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом работ и наличия задолженности по оплате данных работ в сумме 395 328 руб. 90 коп. ответчиком не оспорены. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 395 328 руб. 90 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ, к дате судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, претензий относительно выполненных работ не заявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 395 328 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 32 120 руб. 47 коп. за период с 17.12.2018 по 20.01.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом уточненный расчёт пени за указанный период в силу названных норм и условий контракта признан обоснованным,  ответчиком не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Таким образом, требование истца на взыскание пени в размере 32120 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №51/2019 на оказании юридических услуг от 06.11.2019, подписанный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической помощи по вопросу взыскания с ГКУ РМ «Управление по обеспечению деятельности ЖКК РМ» задолженности и пени по рассматриваемому договору, в том числе: 

-по подготовке и направлению претензии – 5000 руб.; 

- по составлению иска и направлению дела в суд – 15000 руб.; 

-по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5000 руб. за одно заседание.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска (претензии) предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела оказаны услуги по составлению претензии и иска, содержащего расчет пени, не представляющего сложности,  по участию представителя в судебном заседании (20.01.2020 г.), а услуги по направлению (подаче) претензии ответчику и иска в суд не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению претензии и иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что представителем истца составлена претензия (2000 руб.), составлено исковое заявление (8000 руб.), которое не содержит объемных расчетов, дело не представляет сложности, представитель  участвовал в одном заседании (5000 руб.), и соответственно признает размер расходов в сумме 15 000 рублей обоснованным и разумным. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11499 рублей, а госпошлина в сумме 149 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 395 328 руб. 90 коп., пени в сумме 32 120 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11499 руб. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                         С. В. Александров