﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16771/2020-ГК

г. Пермь

16 марта 2021года

Дело № А60-14186/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Добровольская С.В., паспорт, доверенность от 19.06.2020;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года

по делу № А60-14186/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЕК" (ОГРН 1116670003504, ИНН 6670327877)

к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1169658037724, ИНН 6685110563)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, неустойки

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1169658037724, ИНН 6685110563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ЕК" (ОГРН 1116670003504, ИНН 6670327877)

третье лицо: акционерное общество «РЖД Логистика»

о взыскании ущерба, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЕК" (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ответчик)  с требованием  о взыскании 324 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза, 324 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" также обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЕК" о взыскании 636 996 руб. в возмещение ущерба, возникшего при перевозке груза.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 дела №А60-14186/2020 и делу №А60-16092/2020 объединены в одно производство (№А60-14186/2020).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 в соответствии с частью 3  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД Логистика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685110563, ОГРН 1169658037724) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНС-ЕК" (ИНН 6670327877, ОГРН 1116670003504)  324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек основного долга, 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек неустойки, а также в возмещение расходов  по уплате государственной  пошлины 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНС-ЕК" (ИНН 6670327877, ОГРН 1116670003504) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере  1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей  00 копеек, уплаченную по платежному поручению №33 от 17.03.2020 в составе  общей  суммы 17 125 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых  требований обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ"  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНС-ЕК» отказать, требования ООО «ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ; судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводил судебные прения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-ЕК" (истцом по первому иску) представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы мотивированно отклоняет, указывая на необоснованность требований ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ», просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Транс-Ек» (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 16072019/1 К от 16 июля 2019 года, по условиям которого Истец принял на себя обязательство по заявкам Ответчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнять заказы по доставке грузов заказчика автомобильным транспортом. 

Согласно п. 2.1. договора перевозки осуществляются на основании предварительно согласованных сторонами заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанное договора и в соответствии с заявками ответчика, истец в  соответствии с Заявками № 1085 от 13.12.2019 г., № 1090 от 16.12.2019 г., № 1117 от 20.12.2019 г., № 1140 от 25.12.2019 г. , № 1141 от 25.12.2019 г., № 1142 от 25.12.2019 г. выполнил 6 перевозок груза по маршруту Магистральный - Жигалово, согласованная стоимость каждой перевозки  54 000 рублей.

Истец выполнял свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в согласованные сроки и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 0401-1 от 04.01.2020, № 0401-1 от 07.01.2020, № 0401-2 от 04.01.2020, № 1512-2 от 15.12.2019, №1512-3 от 15.12.2019, № 1512-1 от 15.12.2019.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность по оплате по состоянию на дату подачи настоящего иска составила 324 000 руб.

По условиям договора (п. 3.2.) заказчик оплачивает услуги перевозчика в течение десяти календарных дней с момента выдачи груза грузополучателю, если иные сроки не согласованы в заявке.

В заявках согласовано, что заказчик оплачивает перевозку в течение пяти дней по скан - копиям товарно-транспортных накладных.

10 февраля 2020 года, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

26 февраля 2020 года от ответчика поступило гарантийное письмо, где ответчик признал наличие долга и факт просрочки и пообещал погасить задолженность не позднее 10 марта 2020 года, поскольку оплата ООО ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" не произведена,  ООО "ТРАНС-ЕК"  обратилось  в суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 801, 785 ГК РФ, исходил из их обоснованности. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых услуг, суд указал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Заслушав представителя истца по первому иску, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие долга  в размере  324 000 руб. подтверждается при оценке материалов дела в совокупности, в том числе гарантийным письмом ООО «ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» № 17  от 26.02.2020 (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2.2 договора № 16072019/1 К от 16 июля 2019 года, в случае просрочки оплаты услуг перевозчика, заказчик уплачивает пени в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Сумма неустойки  за  общий период просрочки с 25.01.2020г.  по 12.10.2020  составляет 763 992 руб., с учетом высокой  процентной ставки, истец уменьшил  добровольно сумму неустойки до суммы долга – до 324 000 руб. (с учетом  уточненных требований).

Вопреки доводам ответчика, не представлено никаких доказательств, что взыскание неустойки в заявленном ООО «ТРАНС-ЕК» размере может привести к получению ООО «ТРАНС-ЕК» необоснованной выгоды, а также не предоставило доказательств явной несоразмерности неустойки нарушению обязательства по оплате.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (абзац 1 п. 71, п. 77) разъяснено, что договорная неустойка, подлежащая уплате должником, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (см. п. 73 и 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод заявителя жалобы о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства, но не должна являться средством обогащения кредитора,  учитывая, что истцом по первому иску добровольно уменьшена сумма неустойки до суммы основного долга 324 000 руб.,  правомерно не установил оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ», возражая по   исковым требованиям ООО «ТРАНС-ЕК», ссылается  на повреждение  груза во время  его перевозки ООО «ТРАНС-ЕК».

В связи с этим ООО ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНС-ЕК" о взыскании в возмещение ущерба 636 996 рублей,  в связи с повреждением (утратой) при перевозке товара  по договору №16072019/1К от 16.07.2019 г., замены поврежденного товара с учетом доставки 160-ый км от Магистрального в сторону п. Жигалово (база ООО «Газрегион»), из которых: 147 650 руб. – стоимость замененного груза, 489 346 руб. – стоимость доставки замененного  товара. В обоснование заявленных требований ООО ЗЖБИ «Спецстрой»  ссылается  на следующие  обстоятельства.

Между ООО ЗЖБИ «Спецстрой» и ООО «Транс-Ек» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 16072019/1К от 16.07.2019 г.

Согласно п.2.1. Договора № 16072019/1К от 16.07.2019 г. перевозки осуществляются на основании согласованных сторонами Заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям Договора№ 16072019/1К от 16.07.2019г., в соответствии с Заявками № 1085 от 13.12.2019 г., № 1090 от 16.12.2019 г., № 1117 от 20.12.2019 г., № 1140 от 25.12.2019 г. , № 1141 от 25.12.2019 г., № 1142 от 25.12.2019 г. Ответчик взял на себя обязательство осуществить 6 перевозок груза по маршруту п.г.т. Магистральный (ст. Киренга) - до места выгрузки 160-ый км от Магистрального в сторону п. Жигалово ( база ООО «Газрегион»), по стоимости 54 000,00 рублей за каждую перевозку.

Данные перевозки ответчик по иску осуществил  в период с 17.12.2019 по 08.01.2020 и предоставил по электронной почте 10.02.2020 г. сканы товарно-транспортных накладных о сдаче груза № 0401-1 от 04.01.2020 г., № 0401-1 от 07.01.2020 г., № 0401-2 от 04.01.2020 г., № 1512-1 от 15.12.2019 г, № 1512-2 от 15.12.2019 г., № 1512-3 от 15.12.2019 г. и акты приема-передачи от ООО «Газрегион» без/номеров. 

В указанных транспортных накладных и актах   приема-передачи  ЖБТ плит  содержатся отметки о том, что товар прибыл к грузополучателю с повреждениями и не подлежит эксплуатации (указано в акте). Акты  подписаны  при участии водителей  ООО «ТРАНС-ЕК». 

Общее количество поврежденного товара (Блок Б-6, Плита П 2) по  товарно-транспортным  накладным № 1512-1 от 15.12.2019, 1512-2 от 15.12.2019, № 0401-1 от 04.01.2020, № 0401-2 от 04.01.2020, № 0401-1 от 07.01.2020 составило 174 шт. на  общую сумму  112 950  руб. (согласно расчету истца).

В связи с доставкой на объект поврежденного товара, Заказчик – ООО «Коммунальные сервисные технологии»  обратился к ООО ЗЖБИ «Спецстрой» с требованием произвести замену данного товара.

Стоимость замены поврежденного товара на сегодняшний день, с учетом повышения цен, а также с учетом доставки до объекта по расчету  ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ»  составила 636 996  руб., из которых: 147 650 руб. – стоимость замененного товара,  489 346 руб. – стоимость доставки груза  ООО «Коммунальные Сервисные Технологии».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» просит взыскать убытки с ООО «ТРАНС-ЕК» в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» факта причинения ему убытков со стороны ООО «ТРАНС-ЕК», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТРАНС-ЕК» (ответчик по указанному иску) и возникшими убытками в отношении поврежденного груза, кроме того, суд указал на то, что по представленным ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (истцом по второму иску) доказательствам невозможно сделать вывод о получении грузом дефектов именно при перевозке, организованной указанным ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя жалобы с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба по его исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п.1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.  1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» по своему иску в обоснование стоимости перевозимого груза представлены нечитаемые экземпляры универсальных передаточных документов, из которых не представляется возможным установить не только стоимость товара, но и их относимость к спорным перевозкам; транспортные накладные,  акты приема-передачи ЖБИ (без номера, без даты) ссылок на УПД не содержат (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с  п. 2.2.4 Договора №16072019/1К от 16.07.2019 г. Исполнитель обязан обеспечивать сохранность груза с момента принятия его от Заказчика и до момента доставки передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Пунктом  4.1.3 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №16072019/1К от 16.07.2019г. предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента его принятия для перевозки до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в размере: стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза  в случае  повреждения (порчи) груза или стоимости  груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В транспортных накладных № 1401-1 от 04.01.2020, № 0401-2 от 04.01.2020, № 0401-2 от 07.01.2020, представленных  ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» в материалы дела, отсутствуют отметки о составлении актов, в  актах приемки-передачи ЖБИ отсутствуют сведения одате и месте составления актов, ФИО и должности лиц, подписавших акты, отсутствуют описание и фактический размер повреждений груза   (наименование груза в актах приема-передачи груза не совпадает с наименованием груза в   транспортных накладных), причины повреждения груза, отсутствуют результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи груза). 

Дополнительное соглашение № 4  от 02.04.2020г. к договору № 302 от 23.01.2019г., заключенное между ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Коммунальные сервисные технологии» (покупатель)  о сроках и порядке замены товара по Спецификации № 2 от 01.07.2019, не является надлежащим доказательством того, что  поименованный в нем  груз полностью потерял потребительские свойства, и не пригоден к использованию (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Обществом  ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» порядок фиксации и удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 не соблюден. Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Представленные в обоснование повреждения груза фотографии не являются надлежащим доказательством повреждения именно груза, доставленного ответчиком, а также такого повреждения в процессе перевозки, не позволяют определить характер повреждений, не позволяют идентифицировать поврежденный товар, и не являются допустимым доказательством в силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта. Фотографии не свидетельствует о непригодности всего товара вследствие его повреждения.

Из представленных фотографий невозможно с достоверностью установить степень повреждения имущества, в актах приемки-передачи груза (без номера, без даты) не конкретизированы повреждения груза, акты не содержат описания количества, ассортимента поврежденных изделий, не установлен процент потери качества изделий. Экспертиза поврежденного груза не проводилась. Акт на списание продукции не составлялся. Доказательств утилизации товара не представлено (статья 65,9 АПК РФ). 

При этом, исходя из материалов дела,  перевозчик осуществлял только автоперевозку груза со станции назначения до склада грузополучателя, тогда как остальные этапы транспортного процесса исполнялись иными лицами, в том числе: перевозка груза на станцию отправления, погрузка груза в вагон, перевозка груза железнодорожным транспортом, выгрузка груза из вагона, погрузка груза в автомобиль. Подготовка груза к перевозке, упаковка груза, обеспечивающая целостность груза  в процессе перевозки, размещение груза в транспортном средстве, погрузочно/разгрузочные работы, являлись обязанностью заказчика – ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (п. 2.1.7 договора)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» к ООО «Транс-ЕК» о возмещении убытков в связи с повреждением груза, переданного к перевозке, является верным и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Данное процессуальное нарушение даже при его  наличии не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания от 11.11.2020 свидетельствует, что представитель ответчика в своих объяснениях по делу приводил обоснование своей правовой позиции; такое процессуальное действие, как прения, учитывая количество проведенных заседаний, а также то, что суд первой инстанции неоднократно заслушивал позицию ответчика – заявителя жалобы по делу, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта по данному основанию. При этом, в протоколе последнего судебного заседания от 11.11.2020 имеется указание на то, что состоялись прения и реплики сторон, замечания на данный протокол, поданные в порядке п.7 ст.155 АПК РФ, в деле отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных в дело доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2020 года по делу № А60-141186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова