СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10760/2021-АК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-50310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2021 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СИБНИИНП-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 309 500 руб. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное у рамках дела № А60-50310/2020,

о признании общества ограниченной ответственностью «Промышленные инновации и разработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 27.01.2021 в отношении ООО «Промышленные инновации и разработки» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». 

Решением суда от 29.06.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Определением суда от 31.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

13.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 309 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. Требование ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» в размере 3 309 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление кредитором было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника. Полагает, что кредитор мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр в более ранний срок, чем вступление определения суда от 21.04.2021 по делу №А60-7611/2019 в законную силу, заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения до вступления определения суда в законную силу. Также отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» и уже 09.08.2021 узнал о вступлении определения суда от 21.04.2021 по делу №А60-7611/2019 в законную силу, тогда как реестр был закрыт 03.09.2021.

 Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-7611/2019 ООО «СибНИИНП-Инжиниринг»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим кредитора утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих». 

В результате проведения, конкурсным управляющим работы по установлению имущества кредитора, его кредиторов и дебиторов, установлен факт отчуждения имущества в виде дебиторской задолженности ОАО «Градъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без встречного предоставления, то есть вывод активов общества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 7611/2019 от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд определил признать недействительной сделкой договор уступки требования от 30.12.2016, заключенный между кредитором и должником, с должника в пользу кредитора взыскано 3 300 500 рублей задолженности, образовавшейся в результате перечисления АО «Градъ» денежных средств в пользу должника, до момента признания недействительным договора цессии от 30.12.2016, а также 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-50310/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СибНИИНП-Инжиниринг»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что срок на обращение с данным заявлением возник у него в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу названного выше определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 7611/2019 от 21.04.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-50310/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение суда вступило в законную силу 16.08.2021.

С учетом изложенного, требования ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Конкурсный управляющий, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что данное заявление подано 13.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (03.09.2021).

Как было указано выше, требование ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» было основано на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 7611/2019 от 21.04.2021, которым суд признал недействительной сделкой договор уступки требования от 30.12.2016, заключенный между кредитором и должником, с должника в пользу кредитора взыскал 3 300 500 рублей задолженности, образовавшейся в результате перечисления АО «Градъ» денежных средств в пользу должника, до момента признания недействительным договора цессии от 30.12.2016, а также 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Определение суда вступило в законную силу 16.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, то есть распространяется и на случаи, когда сделка признается недействительной в рамках дела о банкротстве лица, уплатившего денежные средства, но реституционное требование предъявляется к лицу, обязанному возвратить денежные средства и также признанному банкротом.

Иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая, что требование ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» в сумме 3 309 500 руб., установлены определением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, а заявление о включении их в реестр подано в суд 13.10.2021, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления определения суда о признании сделки недействительной в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление считается поданным в срок и заявленное требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие названной выше правовой позиции.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-50310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова