АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10887/2025

27 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки  

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, установил 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (далее – ООО «НПФ «Битек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (далее – ООО «НГК «Горный», ответчик) о взыскании 5 541 600 руб. долга по договору поставки от 29.11.2022 № 271/22/10, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.  

 Определением суда от 23.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.10.2025 с возможностью перехода в судебное разбирательство 20.10.2025 (при отсутствии возражений сторон).  

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.10.2025 просил снизить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% в день, указав на наличие неблагоприятных последствий, вызванных принятием санкций западными партерами, финансовые трудности ООО «НГК «Горный», связанные с изменениям порядка поставок нефти, расчетов по реализации нефти.  

 ООО «НГК «Горный» обратило внимание суда на тот факт, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС  

России по Кировской области о признании ООО «НГК «Горный» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-227715/25-8-598 «Б»).  

20.10.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 541 600 руб. долга, 479 348 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2025 по 20.10.2025, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.  

В ходатайстве от 20.10.2025 ответчик указал на некорректность определения истцом начальной даты начисления неустойки, просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78 690 руб. 72 коп.  

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.10.2025.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 21.10.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Истец в окончательной редакции заявлением уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 387 912 руб. неустойки, начисленной с 03.06.2025 по 20.10.2025, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств; в остальной части исковые требования остались без изменения.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

29.11.2022 между ООО «НГК «Горный» (покупатель) и ООО «НПФ «Битек» (поставщик) заключен договор поставки № 271/22/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение № 3 к договору) (пункт 1.2. договора).  

В соответствии со спецификацией № 5 к договору поставщик обязуется поставить покупателю кабельный удлинитель УБ-46-2Б (230) 16/50 ТУ 3542-004-41749945-2008 в количестве 55 штук стоимостью 5 541 600 руб. (с учетом НДС).  

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком, который должен содержать платежные реквизиты поставщика, назначение платежа, условия оплаты, дату и номер договора, дату и номер спецификации, количество и цену товара, ставку и сумму НДС, подписи уполномоченных лиц с приложением печати поставщика, оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур и ТОРГ-12 или УПД.  

В соответствии со спецификацией № 7 к договору 100% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара перевозчику и подписания документов подтверждающих факт передачи товара перевозчику.  

В случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый  

календарный день просрочки (пункт 7.7. договора).  

Договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Срок действия спецификаций продлевается до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар согласно спецификации № 7 к договору, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2025 № 613 и счетом - фактурой от 01.04.2025 № 25-0944 на сумму 5 541 600 руб.  

Оплата поставленного товара со стороны ответчика не произведена. 

Претензией от 19.05.2025 № 185 истец просил погасить спорный долг, однако ответчик в письме от 20.05.2025 № 444 сообщил о временных финансовых трудностях, предложил истцу погашать долг ежемесячными платежами в размере 1 млн. руб., начиная с июня 2025 года.  

Поскольку ответчик условия гарантийного письма от 20.05.2025 № 444 также не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках договора на спорную сумму денежных средств, ответчиком факт наличия долга не оспаривается.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части долга на сумму 5 541 600 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 387 912 руб. неустойки, начисленной за период с 03.06.2025 по 20.10.2025 и с 21.10.2025 и по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По условиям договора (пункт 7.7), в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (по состоянию на 20.10.2025), арбитражный суд принимает его как правильный, соответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, однако заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.  

Размер неустойки 0,05% является обычно применяемом в гражданском обороте, не свидетельствующим о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.  

Таким образом, с ООО «НГК «Горный» в пользу ООО «НПФ «Битек» подлежит взысканию 387 912 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в  

размере 5 541 600 руб. исходя из 0,05% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 191 248 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 № 2230.  

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 191 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в федерального бюджета – 11 637 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 541 600 руб. долга, 387 912 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 541 600 руб. исходя из 0,05% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 191 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 637 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук