﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10334/2019-АК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-12894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой О.Г., 

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя – Шуров Е.А. по доверенности от 09.01.2018, Бадретдинов В.Р. по доверенности от 26.12.2018, 

от заинтересованного лица – Анисимов Р.Г. по доверенности от 08.08.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2019 года по делу № А60-12894/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН 1175476024096; ИНН 5407962522)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602468928, ИНН 6658065103)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – ООО «Сеть городских порталов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу № 55 от 30.01.2019 и предписания от 30.01.2019 о прекращении нарушения законодательства, принятых на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 383-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены, по сути, к тому, что спорная статья не является рекламой сигар, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку неправильно истолковал закон, и нарушил нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело № 55 по признакам нарушения рекламного законодательства было возбуждено в отношении ООО «Сеть городских порталов» определением от 17.12.2018 (исх. № 23524 от 18.12.2018) по итогам рассмотрения заявления Киселева М.В. (вх. № 01-19331 от 10.09.2018).

По результатам рассмотрения дела № 55 антимонопольным органом принято решение от 30.01.2019, которым реклама сигар «СОНIВА behike bhk 52», распространенная 28.08.2018 на сайте https://www.elTu/news/spool/ncwsJd-6525988.html в статье «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро», признана ненадлежащей, нарушающей требование пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку реклама табачной продукции не допускается. 

30.01.2019 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Полагая, что указанные решения и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа поступило заявление Киселева М.В. в котором он указал, что на интернет портале www.el.ru, который является зарегистрированным СМИ (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70977 от 13.09.2017) в период с 28.08.2018 по 07.09.2018 размещена статья, рассказывающая о деятельности организации и частного лица, занимающихся производством и продажей табачной продукции, в которой демонстрируется табачная продукция, сведений о вреде курения не размещено. Указанная статья содержит сведения о том, когда и где можно приобрести демонстрируемую табачную продукцию (фото здания с табличкой адреса).

На основании указанного заявления Свердловским УФАС России 17.12.2018 возбуждено дело № 55 по признакам нарушения рекламного законодательства, поскольку информация, размещенная в статье, носит рекламный характер сигар марки «Коиба».

ООО «Сеть городских порталов» не оспаривало, что 28.08.2018 на сайте сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» опубликован редакционный материал под названием «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро». Автором данного материала является журналист издания Мария Игнатова. Заявитель считает, что размещенный на сайте материал носит справочно-информационный характер.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе, к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации применяются положения Закона о рекламе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Под информацией в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1), а под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Законодательством Российской Федерации согласно части 4 статьи 5 Закона об информации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

 При этом под рекламой в статьи 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

Материалами дела установлено, что 28.08.2018 на сайте www.el.ru по адресу ttps://www.el.ru/news/spool/news id-6525988.html была опубликована статья в виде репортажа М. Игнатовой под заголовком «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро», в тексте которой указано наименование марки сигар «Коиба», использована фотография сигар в коробке, на крышке которой присутствует надпись «СОНIВА behike bhk 52», под фотографией подпись «...По словам Станислава, сигары марки Коиба - это «топчик».

Рассматриваемая информация распространялась в сети Интернет (на сайте http://www.el .ru то есть, на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы. 

В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508).

На основании вышеизложенного Свердловское УФАС России направило в ФАС России ходатайство о наделении Управления полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении ООО «Сеть городских порталов» (ИНН 5407962522, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 12) по факту распространения на сайте http://www.el.ru рекламы под заголовком «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро», содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.

Письмом (вх. №01-950м от 19.11.2018) ФАС России наделила Свердловское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по факту распространения вышеуказанной рекламы.

ФАС России в письме от 01.12.2011 №АК/44573 «О рекламе на дорожных знаках» разъяснила, что к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц сведения о: наименовании товара и/или его описании, характеристиках, свойствах, наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля его деятельности, контактной информацией, результатах интеллектуальной деятельности, в частности произведениях науки, литературы и искусства; программах для электронных вычислительных машин; базах данных; изобретениях, названии мероприятия любого характера (культурном, спортивном и т.п.), его описании, в том числе о месте и сроках его проведения.

 При этом указание исключительно на профиль деятельности организации «Аптека», «Супермаркет», «Салон красоты» (т.е. без указания обозначения, индивидуализирующего данную организацию, - наименования, товарного знака), не подпадает под понятие рекламы.

«СОНIВА behike bhk 52», «Коиба» - марка сигар. Марка, наименование, товарный знак - обозначения, призванные индивидуализировать, выделить конкретный товар среди других аналогичных товаров.

Согласно данным Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Cohiba) Cohiba (Коиба)— одна из самых молодых марок кубинских сигар. Торговая марка была зарегистрирована на Кубе в 1966.

Торговая марка - это один из вариантов перевода английского термина «trademark», который имеет единственное правовое значение в русском языке - товарный знак (параграф 6.3 главы 6 учебника «Право интеллектуальной собственности», Судариков С.А., «Проспект», 2010), или французского термина «une marque de fabrique ои de commerce» - «торговая марка» и «фабричная марка», которые являются буквальными переводами принятых в Парижской конвенции по охране промышленной собственности терминов (параграф 3 главы 7 - «Эволюция законодательства об объектах гражданских прав», Гришаев СП., 2015).

Термины «товарный знак» и «торговая марка» можно считать синонимами, однако первый из них является общепринятым в системе интеллектуальной собственности, а также охраняемым объектом, тогда как термин «торговая марка» таковым не является, хотя и используется в экономической литературе маркетинговой направленности (параграф 6.5 главы 6 учебника «Право интеллектуальной собственности», Судариков С.А., «Проспект», 2010).

Управление не согласилось с доводом ООО «Сеть городских порталов» о том, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона о рекламе требования данного закона не распространяются на информацию, содержащуюся в авторской статье М.Игнатовой «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро», являющуюся справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором рынка), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке, исходя из следующего.

ФАС России в Письме №АК/20024/14 от 19.05.2014 разъяснила, что информация, содержащая одинаковый набор сведений об организациях и оказываемых ими услугах, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представляющем собой каталог, носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей о существовании того или иного товара, предлагаемого к продаже.

При размещении кратких, информационных сведений, такая задача, стоящая перед рекламой, как информирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же, однородных, сведений многих юридических лиц не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

Согласно Письму ФАС России № АК/75462/15 от 28.12.2015 информация, содержащая одинаковый набор сведений о товарах, организациях и оказываемых ими услугах, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представляющем собой каталог, носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей о существовании того или иного товара, предлагаемого к продаже. При размещении кратких, информационных сведений, такая задача, стоящая перед рекламой, как информирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же, однородных, сведений многих юридических лиц не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

Между тем, в рассматриваемой статье М. Игнатовой «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро» содержатся сведения только об одной марке сигар - «Коиба», какую-либо информацию о других марках сигар, их аналитическое сравнение, статья не содержит. На общем фоне выделяется конкретный продукт определенной марки, обладающий распознаваемостью для потребителя.

ООО «Сеть городских порталов» указывает, что информация о сигарах марки «Коиба» не является рекламой, поскольку данные сигары не продаются, а хранятся в личных запасах постоянных посетителей, статья не побуждает к покупке данных сигар, а лишь информирует об их наличии, исходя из следующего.

Согласно данным Википедии (https://ru.wikipedia.orR/wiki/Cohiba) в Гаване в 2010 году на XIIHabanosFestival была представлена линейка сигар Cohiba Behike. Новые сигары будет иметь три новых формата, каждый из которых будет представлен в эксклюзивной лакированной коробке из 10 сигар:

• ВНК52 - 20,6 мм диаметр и 119 мм длина.

• ВНК54 - 21,4 мм диаметр и 144 мм длина.

• ВНК56 - 22,2 мм диаметр и 166 мм длина.

Из-за высочайших стандартов данной марки сигары Cohiba не выпускаются в больших количествах, именно по этой причине сигары этой марки часто подделывают как на Кубе, так и в других странах. 

Поисковая система сети Интернет на запрос пользователя «сигары «Коиба», выдает перечень сайтов о продаже сигар «Коиба»: cigars-shop.ru, cigara24.ru, tabac.ru, Cigar96.ru.

Таким образом, сигары марки «Коиба» являются предметом купли-продажи, в связи с чем рассматриваемая статья является сочетанием справочно-информационного материала и сведений рекламного характера, формирующих интерес к конкретной марке сигар, название которой указано, способствуя ее продвижению на рынке, в том числе, и за счет фразы «...сигары марки Коиба - это «топчик».

«Топчик» - это сленг, то, что является топовым, находится в топе.

«Топ» - верхнее положение в таблице или списке с элементами, упорядоченными по какому-либо параметру (https://ru.wiktionary.org).

Представитель ООО «Сеть городских порталов» на вопрос комиссии о том, что такое «топчик», указал, что это лучший товар в своей категории.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные данным законом, распространяются не только на рекламу непосредственно самого товара, но и на рекламу средств индивидуализации такого товара («СОНIВА behike bhk 52»), не являющихся предметом купли-продажи, в связи с чем, возможность совершения потребителем покупки сигар «Коиба» непосредственно в месте, о котором идет речь в статье, для формирования и поддержания интереса к данному товару и его продвижения на рынке, обязательной не является.

Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (часть 4 статьи 2 Закона о рекламе).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в статье «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро» содержится реклама сигар марки «Коиба», в связи с чем на информацию данной статьи распространяются требования Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) курение табака - использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления (пункт 1); потребление табака - курение табака, сосание, жевание, нюханье табачных изделий (пункт 4).

Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - Технический регламент на табачную продукцию) содержит следующие понятия: табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья (пункт 3 статьи 2), табачная продукция - табачное изделие, упакованное в потребительскую тару (пункт 22 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента на табачную продукцию, идентификация табачной продукции в целях установления ее принадлежности к сфере действия настоящего Федерального закона проводится по характеризующим ее признакам, установленным настоящим Федеральным законом.

Признаками, характеризующими табачную продукцию, согласно с частью 2 статьи 3 Технического регламента на табачную продукцию, являются:

1) компонентный состав;

2) способ применения.

Согласно данным Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Cohiba) только для производства сигары Cohiba Behike впервые в технологии производства сигар используются табачные листы «mediotiempo» или «Fortaleza4», которые придают этой сигаре исключительный характер и букет.

Сигара (исп. cigarro) — скрутка из листьев табака цилиндрической (или близкой к ней) формы, которую можно курить в том виде, как она есть.

Таким образом, сигары марки «Коиба» являются табачной продукцией.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона об охране здоровья граждан запрет рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Сайт www.el.ru принадлежит ООО «Сеть городских порталов» (ИНН 5407962522, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 12).

Таким образом, рекламодатель (автор статьи - корреспондент ООО «Сеть городских порталов» М. Игнатова) и рекламораспространитель (владелец сайта www.el.ru - ООО «Сеть городских порталов») совпадают в одном лице, таким лицом является ООО «Сеть городских порталов».

При таких обстоятельствах, является правильным вывод антимонопольного органа о том, что реклама сигар «СОН1ВА behike bhk 52», распространенная 28.08.2018 на сайте https://www.e1.ru/news/spool/news id-6525988.html в статье «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро» является ненадлежащей, нарушающей требование пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку реклама табачной продукции не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что поскольку какого-либо сопоставления сигар марки «Коиба» с сигарами иных марок без привлечения внимания именно к марке «Коиба» в рассматриваемой статье не представлено, постольку отсутствуют основания полагать, что размещенный на сайте https://www.e1.ru/news/spool/news id-6525988.html в статье «Вредная привычка богачей: кто в Екатеринбурге курит сигары за 6 тысяч и хранит подарок от Кастро» редакционный материал имеет исключительно справочно-информационный характер. 

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении заявителем части 8 статьи 7 Закона о рекламе является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-12894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН 1175476024096; ИНН 5407962522) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4001 от 20.06.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко