АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30810/2021

г. Новосибирск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  09 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 136 199 руб. 19 коп. убытков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>); закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва»; общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн», 

при участии в судебном заседании представителя ответчика:   ФИО4,  доверенность №Д/А-09/220101 от 01.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" (далее – ответчик) о взыскании 136 199 руб. 19 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения после прекращения арендных правоотношений.

В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель  ФИО2; закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Москва»; общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», общество с ограниченной ответственностью «ОР», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн».

В судебном заседании ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба ответчиком, поскольку  выявленные недостатки помещения  возникли до сдачи помещения в аренду ответчику, и мотивируя недоказанностью истцом факта несения убытков на восстановление помещения; истец не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки. 

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные истцом  расходы на ремонт роллетных систем (замена 8 планок в роллете) на общую сумму 1 640 руб. 41 коп. и не отрицал факт несения расходов на ремонт роллетной системы.

Истец в ранее состоявшихся  судебных заседаниях  поддержал иск в полном объеме; оценку заявленным ответчиком обстоятельствам не представил и  не опроверг документально приведенные ответчиком факты.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды помещений № Т-Л-0168, в редакции Протокола разногласий от 01 января 2020г.  (далее – Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1-1.5 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 99, согласно поэтажному плану, именуемое далее «Объект», общей площадью 76 м2 (семьдесят шесть квадратных метров).

Объект расположен на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: 630045, 

<

...>.

Арендодатель является собственником Объекта, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 369343 от 10.07.2008,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2008 сделана запись регистрации 54-54-01/299/2008-89.

Характеристика Объекта определена в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору.

Объект передаётся для использования в целях: организации пункта выдачи микрозаймов. Арендодатель дает согласие на размещение в Помещении имущества третьих лиц. Ответственность и риски, связанные с имуществом, размещенным третьими лицами в Помещении, указанные третьи лица несут самостоятельно.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Актом приема-передачи Объекта от «01» января 2020г. (Приложение № 1 6),  являющимся Приложением № 2 к Договору № Т-Л-О168,  помещение передано  Арендатору ООО МКК «Арифметика»

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2.1. срок действия Договора составлял 364 дня с возможностью дальнейшей пролонгации.

11 июня 2021 года Ответчик уведомил ООО «Леон» о досрочном расторжении Договора аренды и готовности передать помещение Арендодателю 10 августа 2021 года.

В соответствии со статьей  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с п. 5.3. Договора помещение передается в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором, с учётом нормального износа, при этом Арендатор обязан устранить повреждения в отделке, материалах, оборудовании и т.п., которые были выполнены (приобретены, установлены) Арендатором за свой счет и своими силами, т.е. привести помещение в первоначальное состояние по требованию Арендодателя. Приложением № 4 к Договору предусмотрена обязанность Арендатора по приведению помещения в первоначальный вид или компенсация ущерба Арендодателю в случае покраски помещения в цвет, который отличается от первоначального.

Истец, полагая, что  недостатки помещения,  выявленные при возврате объекта  аренды, явились следствием пользования помещением ответчиком, предъявил настоящий иск о возмещении причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

10 августа 2021 года в момент передачи помещения был произведен его осмотр на предмет соответствия технического состояния помещения условиям заключенного между сторонами Договора. По результатам осмотра был составлен акт приема-передачи Объекта с указанием выявленных недостатков, к акту также была приложена фототаблица с фиксацией обнаруженных повреждений. 

16 августа 2021 года состоялся экспертный осмотр помещения с участием специалистов ООО «НовоСтройЭксперт», при котором присутствовали представители обеих сторон. Также был составлен и подписан Акт от 16.08.2021 и производилась фотофиксация.

По итогам осмотра сотрудники ООО «НовоСтройЭксперт» подготовили заключение строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещения, который составил 147 725 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Кроме того за составление отчета об оценке было уплачено 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости компенсировать убытки в указанном выше размере 160 225 рублей а также в соответствии со статьей  410 ГК РФ было заявлено о зачете встречных однородных требований (на стороне Арендатора была переплата за аренду) и окончательно было заявлено о необходимости компенсировать убытки в размере 136 199 руб. 19 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращение в арбитражный суд.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

В Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г. Арендодателем указано: «керамогранит 800*800 14 шт. засверливаний в плитке (фото № 1)». В свою очередь не учтено, что при приеме помещения в аренду ООО «ОР» в Актах приема-передачи Объекта от 10 июля 2019г. были зафиксированы повреждения 17 шт. плиток из керамогранита в отношении всего помещения № 99. 

Ответчик считает, что  повреждения плитки появились при использовании помещения предыдущим арендатором ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск». Вышеуказанная плитка расположена на входе в помещение, а отверстия явились следствием размещения в магазине «BELWEST» ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск».  

В Строительно-техническом заключении № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г.  имеются фотографии засверливаний в плитке (фотографии 17-18). При этом, указанные отверстия явились следствием размещения предыдущим арендатором ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск» напольного кабель-канала для проведения кабеля к кассовой зоне. Вывод кабеля, скрытого в напольный кабель-канал, также подтверждается дизайн-проектом магазина «BELWEST» ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск». Относительно засверливаний на изображенных фото Строительно-технического заключения № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г., ответчик полагает, и иное не установлено, что  указанные повреждения также имелись на плитке в момент принятия помещения в аренду.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные повреждения пола отсутствовали на момент передачи помещения № 99 в аренду по первоначальному договору ООО «ОР».

Ответчиком в помещении использовался только стол и стулья, необходимость крепления которых к полу отсутствует. На  площади, занимаемой Ответчиком, отсутствует какое-либо оборудование, которое крепилось бы непосредственно к полу,  каких-либо засверливаний ответчиком не производилось.

Истцом не представлено доказательств, которые бы с достаточной долей обоснованности подтверждали бы, что повреждения пола явились следствием действий ответчика. Истцом не доказано, что в результате действий Ответчика произошло ухудшение состояния пола помещения по сравнению с тем состоянием, в котором пол был при передаче в аренду по первоначальному Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2019г.

Учитывая изложенное, ответчик не имеет никакого отношения к повреждениям напольной плитки и не может нести ответственность за убытки, причиненные предыдущими арендаторами помещения. Пол помещения имел повреждения, не связанные с деятельностью ответчика и появившиеся ранее. При этом, истцом не доказано, что указанные повреждения явились следствием действий ответчика. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что лицом, ответственным за повреждения пола помещения является именно ответчик.

Арендодателем не учтено, что при первоначальной передаче помещения в аренду ООО «ОР» по Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2019г. в отношении капитальных внешних стен ООО «ОР» было указано: «обшиты ГВЛ требуют косметического ремонта». Недостатки капитальных стен помещения имелись на момент их передачи в аренду.

Истцом не доказано, что недостатки капитальных стен помещения явились следствием действий Ответчика.

В Строительно-техническом заключении № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г. имеются фотографии внешней капитальной стены, на которых какие-либо следы от засверливаний отсутствуют. Между тем на стр. 10 Строительно-технического заключения № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г. указано, что необходим ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, а также их окрашивание на площади 101,33 кв.м. Из представленных в Строительно-техническом заключении фотографий капитальной стены следует, что никакого ремонта не требуется, какие-либо повреждения отсутствуют. При таких обстоятельствах расчет, произведенный экспертом, является неверным и противоречит действительности.

Арендодателем не учтено, что при приеме помещения в аренду ООО «ОР» по первоначальному Акту приема-передачи Объекта от 10 июля 2019г. было указано, что перегородки из ГКЛ требуют косметического ремонта (что понимается под косметическим ремонтом было указано выше).

В Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г.  указано на необходимость демонтажа 2 (Двух) зеркал, расположенных слева и справа от входа в помещение. Ответчик же в свою очередь в Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г. указал, что зеркала остались от предыдущего арендатора. 

Размещение зеркал на боковых стенах витрины у входа в помещение предусмотрено дизайн-проектом магазина «BELWEST»: зеркала в пол размером 800*3000мм. – 2 шт. Таким образом, Ответчиком зеркала не размещались, а потому убытки по их демонтажу не могут быть возложены на ответчика.

На странице 10 Строительно-технического заключения указывается о необходимости демонтажа 3 (Трех) зеркал: 2 (Два) зеркала по бокам от входа, а также зеркало на двери эвакуационного выхода. При этом,  дверь эвакуационного выхода находится за границами площади помещения, арендуемой ответчиком. Таким образом, эвакуационный выход находится на территории занимаемой ООО «ОР», а не ответчиком. Зеркало на двери эвакуационного выхода было размещено предыдущим арендатором помещения магазина «BELWEST» ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск». Таким образом, зеркало уже находилось в помещении при его первоначальном приеме в аренду по Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2019г. ООО «ОР», а также впоследствии при использовании помещения ООО «ОР» и ответчиком. Учитывая вышеизложенное, заявленный в Строительно-техническом заключении ремонт двери, в связи с демонтажем зеркала, также не может быть возложен на ответчика

Демонтаж зеркала, расположенного на двери эвакуационного выхода, не производился, следовательно, очевидным является факт, что никакие работы по ремонту двери не производились.

В Акте приема-передачи Объекта от «10» августа 2021г. истцом указано: «по периметру потолка имеются остатки проводов от дополнительного освещения, требуется демонтаж». 

Вместе с тем,  на потолке остались не остатки проводов от дополнительного освещения, а крепления для размещения трековых светильников. При этом, ответчик полагает, что  крепления для трековых светильников им не проектировались и не размещались, а использовались оставшиеся от предыдущего арендатора магазина «BELWEST». Размещение светильников на трековой системе было предусмотрено дизайн-проектом магазина «BELWEST». При этом, соотношение дизайн-проекта магазина «BELWEST» и дизайн-проекта магазина «WESTFALIKA» позволяет сделать вывод, что размещение трековых светильников выполнены по одним линиям, что обусловлено уже имевшимися в помещении креплениями. Ответчик не может нести убытки за демонтаж креплений, которые имелись в помещении на момент его принятия в аренду. Истцом не доказано, что указанные крепления на момент первоначальной передачи помещения в аренду по Акту приема-передачи Объекта от 10.07.2018г. ООО «ОР» отсутствовали.

Из ведомости ремонтно-восстановительных объемов работ, размещенной на стр. 10 Строительно-технического заключения № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г. следует, что необходимо произвести демонтаж и последующую укладку напольной плитки 17,28м2.

В Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г. в графе «керамогранит 800*800» указано «14 шт. засверливаний в плитке (фото № 1)».

С учетом положений норм статьи  431 ГК РФ,   разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, формулировку, указанную в Акте приема-передачи Объекта от 10 августа 2021г. необходимо толковать, что в плитке имеется 14 шт. отверстий от засверливания.

Ответчик отмечает, что ремонт напольной плитки в помещении не производился. Из характера повреждений на фотографии из Строительно-технического заключения № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г. и сделанной 08.05.2022г. очевидно, что это одни и те же повреждения плитки в спорном помещении. Вместе с тем из пояснений и доказательств, представленных ООО «Леон» следует, что в октябре 2021г. плитка демонтирована и произведена укладка новой плитки, что, безусловно, является недостоверным, поскольку из представленных ответчиком фотографий следует, что ремонт напольной плитки не производился.

Ответчик также обращает внимание, что на данный момент помещение используется магазином «Monro». При этом, помещение полностью изменило свою конфигурацию (планировку), в помещении произведен ремонт.

В соответствии с Инструкцией для арендаторов ТРЦ «Континент» по проектированию, монтажу и оформлению торговых помещений (отделов, магазинов) арендатор предоставляет дизайн-проект магазина. Ремонт выполняется силами и средствами арендатора. На данный момент ремонт в помещении выполнен силами и средствами собственника магазина «Monro».

При таких обстоятельствах, заявление истца об убытках, безосновательно, поскольку      ремонт осуществляется силами и средствами арендаторов.

Истцом не доказано, что  демонтаж подвесов им  не осуществлялся, что подтверждается фотографиями наличия подвесов по состоянию на 05.05.2022г.  Потолок делали подрядчики ИП ФИО2 Таким образом, если какие-то подвесы и демонтировались в спорном помещении, то их демонтаж осуществлен  силами подрядчиков ИП ФИО2, а не истца.

Из Строительно-технического заключения № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г. следует, что подлежало ремонту и окрашиванию 101,33 м2 стен, в том числе стена, разделяющая помещения магазина «Monro» и ранее занимаемого магазином «WESTFALIKA». В Акте приема-передачи Объекта от «05» октября 2021г. между ООО «Леон» и ИП ФИО2 на фотофиксации границы помещения № 2 виден фрагмент стены разделяющей помещения. Таким образом, на момент передачи помещения ИП Полозковой перегородка, разделяющая помещения магазина «Monro» и ранее занимаемое магазином «WESTFALIKA» имелась.

Дополнительное соглашение № 1 между ИП ФИО3 и ООО «Бизнес Лайн» заключено 01.10.2021г., в то время как помещение, занимаемое ранее ответчиком, было передано ИП ФИО2 05.10.2021г. 

При этом,  на ответчика не могут быть возложены расходы по демонтажу стены, поскольку демонтаж стены является волеизъявлением ИП ФИО2 и ООО «Леон», при приеме ответчиком помещения в аренду спорная перегородка имелась в помещении.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ремонт перегородки разделяющей помещения магазинов «Monro» и «WESTFALIKA» не осуществлялся.

В Акте приема-передачи Объекта от «05» октября 2021г. между ООО «Леон» и ИП ФИО2 на фотофиксации границы помещения № 7 изображена перегородка расположенная справа от входа в помещение. При этом в графе «описание» указано «оштукатурены, окрашены», вместе с тем стена имеет тоже состояние, что и при передаче от Ответчика Истцу, что подтверждается как фотографией, сделанной во время сдачи помещения

Однако,  ни Акт приема-передачи Объекта от 05 октября 2021г., ни Строительно-техническое заключение № Т.1355.21 от 13 сентября 2021г. не содержат каких-либо доказательств наличия повреждений на указанной перегородке и обоснование необходимости ее ремонта. Покраску стен осуществляли подрядчики ИП ФИО2

Вместе с тем из пояснений и доказательств, представленных ООО «Леон», следует, что в октябре 2021г. произведена покраска и ремонт стен, что является недостоверным, поскольку из представленных ответчиком доказательств видно, что ремонт стен/перегородок истцом не производился.

Ответчик полагает, что истец и не намеревался нести какие-либо расходы на ремонт помещения, что объясняется как политикой истца, что ремонт в помещении осуществляется Арендатором, так и тем, что в помещении с августа 2021г. по октябрь 2021г., т.е. на протяжении почти 3-х месяцев ремонт не осуществлялся, что объясняется только тем, что истец ожидал нового  Арендатора, который выполнит ремонт».

Истцом документально не опровергнуты обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит  к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет  возмещения убытков 1 640 руб. 41 коп., составляющих  расходы  на ремонт роллетной системы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца по иску и также исходит из следующего.

20 мая 2019г. между ООО «Леон» (Арендодатель) и ООО «Обувь России» (Арендатор) был заключен Договор аренды помещений № Т-Л-О157,  в редакции Протокола разногласий от 20 мая 2019г., в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает по временное владение и пользование часть нежилого помещения № 99 согласно поэтажному плану, общей площадью 152 м2, из которых торговая площадь составляет 92 кв.м., складская площадь составляет 60 кв.м.

Из п. 1.2. Договор № Т-Л-О157 следует, что объект размещен на втором этаже в здании ТРЦ Континент по адресу: 630045, 

<

...>.

Схема расположения Объекта приведена в Приложении № 1 к Договору № Т-Л-О157.

В соответствии с Актом приема-передачи Объекта от «10» июля 2019г. (Приложение № 7) являющимся Приложением № 2 к Договору № Т-Л-О157 помещение было передано ООО «Обувь России». В Акте были указаны характеристики передаваемого помещения № 99, а также его состояние, в соответствии с которым часть помещения требует косметического ремонта.

Необходимость проведения косметического ремонта была вызвана отверстиями от крепления торгового оборудования предыдущим арендатором ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск», наличием не демонтированных подвесов от трековых светильников, а также деформацией некоторых ячеек, повреждениями от засверливаний на плитках.

Таким образом, помещение было передано истцом ООО «Обувь России» с недостатками, которые были оговорены в Акте приема-передачи Объекта от «10» июля 2019г.

Из Инструкции для арендаторов ТРЦ «Континент» по проектированию, монтажу и оформлению торговых помещений (отделов, магазинов), которая является приложением к Договору аренды и его неотъемлемой частью, следует, что арендатор должен разработать и согласовать с Арендодателем (Истцом) дизайн (архитектурный проект) магазина, дизайн (макет, эскиз) островного оборудования, оформление витрин и рекламного фриза и др.

В рамках исполнения требований Инструкции для арендаторов ООО «Обувь России» с привлечением подрядчика был разработан дизайн-проект магазина «WESTFALIKA» ООО «Обувь России» ТРЦ «Континент» 

<

...> от 27.06.2019г. 

Пунктом 1.8. Договора № Т-Л-О157 в редакции Протокола разногласий в редакции Протокола разногласий от 20 мая 2019г. определено, что Арендатор вправе передавать в субаренду под оказание услуг-оформления кредитов и рассрочек, не более 10 кв.м. от арендуемого помещения, при этом Арендодатель дает Арендатору согласие на сдачу помещений в субаренду только следующему юр. лицу: ООО МКК «Арифметика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 630110, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО5

<

...>).

20 мая 2019г.  между ООО «Обувь  России» (Арендатор) и   ООО   МКК   «Арифметика» (Субарендатор) был заключен Договор № б/н субаренды части нежилого помещения (далее-Договор субаренды)

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 3 (Три) кв.м. от площади торгового зала, расположенного на 2 (Втором) этаже в здании по адресу: 630045, 

<

...> для организации пункта выдачи микрозаймов.

Из Акта приема-передачи помещения от 20.05.2019г. следует, что 3 кв.м. приняты без замечаний к их состоянию.

В соответствии с п. 2.1. Договора № Т-Л-О157 срок действия договора в течение 364 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи, т.е. с 10.07.2019г.

Договор № Т-Л-О157 был расторгнут сторонами досрочно 31 декабря 2019г., что подтверждается Соглашением от 31 декабря 2019г. о расторжении Договора аренды помещений № Т-Л-О157 от 20.05.2019. 

01 января 2020г. между ООО «Леон» (Арендодатель) и ООО «Обувь России» (Арендатор) был заключен Договор аренды помещений № Т-Л-О1 67,  в редакции Протокола разногласий от 01 января 2020г., в соответствии с п. 1.1. которого,  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает по временное владение и пользование часть нежилого помещения № 99 согласно поэтажному плану, общей площадью 76 м2. Из п. 1.2. Договора № Т-Л-О1 67 следует, что объект размещен на втором этаже в здании ТРЦ Континент по адресу: 630045, 

<

...>.

Схема расположения Объекта приведена в Приложении № 1 к Договору № Т-Л-О1 67. В соответствии с Актом приема-передачи Объекта от «01» января 2020г., являющимся Приложением № 2 к Договору № Т-Л-О167, помещение было передано ответчику, при этом, помещение из владения ответчика не выбывало.

01 января 2020г. между ООО «Леон» (Арендодатель) и ООО МКК «Арифметика» (Арендатор) был заключен Договор аренды помещений № Т-Л-О168 (далее-Договор № Т-Л-О168), в редакции Протокола разногласий от 01 января 2020г. 

В соответствии с Актом приема-передачи Объекта от «01» января 2020г., являющимся Приложением № 2 к Договору № Т-Л-О168, помещение было передано ООО МКК «Арифметика», при этом,  Акт каких-либо недостатков помещения не содержит, поскольку они были изложены при первоначальной передаче всего помещения площадью 152 кв.м. в соответствии с Актом приема-передачи Объекта от «10» июля 2019г. (Приложение № 7), являющимся Приложением № 2 к Договору № Т-Л-О157.

Недостатки помещения, изложенные в Акте приема-передачи Объекта от 10 июля 2019г., имеют отношение ко всему  помещению № 99 площадью 152 кв.м., которое впоследствии было арендовано ООО «ОР» и ответчиком 50% на 50% от общей площади.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами досрочное расторжение договора аренды.

При этом, исходя из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещений №Т-Л-О177 от 01.11.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021, спорное помещение передано в аренду третьему лицу ИП ФИО2

Исходя из представленных третьим лицом ИП ФИО2 документов следует, что 04.10.2021 и 29.09.2021 ИП Полозковой были заключены договоры строительного подряда со сторонними организациями, на проведение работ в арендуемом третьим лицом помещении. Работы проведены в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты о приемке третьим лицом выполненных работ.

Так, из материалов дела не следует, истцом не доказан факт несения расходов на ремонт ранее занимаемого ответчиком помещения в размере  восстановительного ремонта в части  недостатков, не признанных ответчиком».

Считая, что ухудшение состояния помещения произошло по вине Арендатора, истец требует с арендатора убытков, в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В данном случае судом  установлено не только отсутствие нарушения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, но и отсутствие причинной связи как таковой между наступившими убытками истца в оспариваемой ответчиком части,  и нахождением имущества в аренде ответчика.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет  возмещения убытков в размере расходов  на ремонт роллетной системы - 1 640 руб. 41 коп. 

  В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 

<

***>) 1 640 руб. 41 коп.  убытков; 61 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина