﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-146/2021

16 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12011/2021) администрации городского поселения Белый Яр на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-146/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (ОГРН 1130280067060) к Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218) о взыскании 65 589 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (далее – ООО «Инвикта Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Белый Яр (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 65 589 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 01873000165200000100001.

            Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-146/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации  в пользу ООО «Инвикта Групп» взыскано  67 781 рубль 20 копеек, в том числе основной долг в размере 63 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 373 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 607 рублей 37 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы. Выводы, изложенные в письме заместителя прокурора Сургутского района от 14.12.2020 № 1139-2020, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда. При этом согласно паспорту и руководству по эксплуатации солнечных электростанций потеря работоспособности возможна вследствие несоблюдения рекомендаций при установке и подключении. Ответчиком направлялось требование о необходимости проведения экспертизы в соответствии с пунктом 7.8 муниципального контракта, однако ответа с обоснованием отказа от проведения экспертизы в адрес ответчика не поступало. Услуги исполнителем фактически не оказаны, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

От ООО «Инвикта Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель  стороны  подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  истца и ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией городского поселения Белый Яр (заказчик, ответчик) и ООО «ИНВИКТА ГРУПП» (подрядчик, истец) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2020 № 0187300016520000010 заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 № 01873000165200000100001 на выполнение работ (далее - контракт, л.д. 16-42). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке светофоров Т7, а заказчик  -  оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 191 400 рублей 00 копеек. Оплата работ по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.5. контракта). 

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1.). 

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1. контракта). 

По факту выполнения работ истец направил ответчику акт выполненных работ от 12.10.2020 (л.д. 45-49). 

В письмах от 27.10.2020, от 06.11.2020 (л.д. 50,53) заказчик сообщил истцу, что при визуальном осмотре работ приёмочной комиссией выявлены следующие недостатки: пуско-наладочные работы не завершены, на пешеходных переходах по ул. Некрасова, ул. Фадеева, городского поселения Белый Яр два светофора Т7 не работают. 

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 127 600 рублей 00 копеек.

 Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.10.2020, составленный и подписанный ООО «Инвикта Групп» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ Администрация ссылается на то, что пуско-наладочные работы по контракту выполнены не в полном объёме (не работают 2 светофорных объекта по ул. Некрасова и ул. Фадеева). 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование наличия недостатков ответчик ссылается на письмо от 27.10.2020 исх. № 4818 (л.д. 50), согласно которому приёмочной комиссией в результате осмотра выполненных работ по установке светофоров Т7 выявлены следующие недостатки: пуско-наладочные работы не завершены, на пешеходных переходах по ул. Некрасова, ул. Фадеева, г.п. Белый Яр, два светофорных объекта не работают. 

Согласно пункту 13 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 2 к контракту, л.д. 35-41) подрядчику для выполнения работ по контракту муниципальным заказчиком передается оборудование: 

-солнечные электростанции (солнечные панели, аккумуляторы) – 6 шт., 

-светофоры Т7 – 6 шт., 

-кронштейны крепления светофоров – 6 шт.,

-комплекты крепежных элементов – 6 шт.,

-знаки пешеходного перехода – 6 шт.

Как следует из письма заместителя прокурора Сургутского района от 14.12.2020 № 1139-2020  (л.д. 54), Администрацией г.п. Белый Яр (заказчик / ответчик) с 2018 года не обеспечена надлежащая эксплуатация батарей, предусмотренная документацией, заряд не производился, оборудование передавалось подрядчику без фактической проверки работоспособности и за пределами гарантийного срока обслуживания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. 

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке подрядчиком этого материала.

По смыслу указанной нормы подрядчик не лишен права на получение оплаты его работы даже в случае, если предусмотренный договором результат работ не достигнут, в том числе по причине некачественного материала, предоставленного заказчиком.

В данном случае доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование было передано подрядчику надлежащего качества либо о том, что подрядчик знал или должен был знать о наличии дефектов оборудования при его приёмке от заказчика, в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы Администрации  о том, что выводы, изложенные в письме прокуратуры Сургутского района, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда, не принимаются коллегией суда, поскольку они подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении  дела судом первой инстанции  неоднократно (определения от 29.04.2021, от 09.06.2021) предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины неисправности аккумуляторных батарей светофоров, предоставленных ответчиком для монтажа подрядчику, а также установления лица, ответственного за возникновение установленных недостатков.

Вместе с тем, ответчик доказательств, опровергающих  доводы истца со ссылкой на вышеуказанное письмо прокуратуры,  не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца предусмотренной пунктом 7.8 контракта  обязанности самостоятельно провести экспертизу в целях установления качества выполненных работ также не принимается апелляционным судом во внимание, так как, заявляя указанный довод, Администрация фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений, на другую сторону. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрена возможность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин, а ответчик, ссылается на наличие таких недостатков, то именно на него возлагается обязанность по доказыванию  своих возражений. 

Однако такое бремя доказывания ответчик не исполнил.

С учётом изложенного, поскольку доказательств оплаты работ в размере 63 800 руб. 00 коп. не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 789 руб. 60 коп, в соответствии с пунктом 8.2. контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты работ проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения количества дней просрочки. По расчёту суда размер неустойки составил 1 373 руб.83 коп. за период с 13.11.2020 по 11.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин