﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2706/2018

09 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

 

от ФНС России Гупис Е.А. по доверенности от 26.11.2018;

от Христофорова А.А. Егоровой Е.А. по доверенности от 17.06.2019;

финансовый управляющий Шалин А.С. решение суда от 12.12.2018;

Христофоров А.А. предъявлен паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15404/2019, 13АП-15405/2019) Федеральной налоговой службы и финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-2706/2018/искл.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению  Христофорова Александра Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Христофорова Александра Анатольевича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Христофорова А.А. должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина Христофорова Александра Анатольевича следующего имущества: 

- земельного участка, кадастровый номер: 47:07:0152003:41, расположенного по адресу: 188695, Ленинградская область, д. Васкелово, мкр. Зеркальный, ул. Березовая, зем.уч. 4;

 - жилого дома, кадастровый номер: 47:07:0201001:682, расположенного по адресу: 188695, Ленинградская область, д. Васкелово, мкр. Зеркальный, ул. Березовая, зем.уч. 4;

 - денежных средств в размере 8 777 руб. ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 заявление Христофорова  А.А. удовлетворено, из конкурсной массы должника названное имущество исключено с даты введения в отношении гражданина Христофорова Александра Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

Полагая указанное определение суда в части исключения из конкурсной массы недвижимого имущества должника незаконным, финансовый управляющий Шалин А.С.   и УФНС России по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) подали апелляционные жалобы, просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податели жалоб указали, что исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит баланс интересов сторон, причинит значительный вред имущественным правам кредиторов должника.

В части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 8 777 руб. с даты введения в отношении гражданина Христофорова Александра Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) определение суда не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене определения суда первой инстанции, указав, что данное имущество не является единственным жильем ни для должника, ни для членов его семьи, в общей долевой собственности которых имеется квартира в г. Мончегорске, площадь которой позволяет проживать всем членам семьи должника; стоимость имущества в Ленинградской области примерно оценивается в размере 15,5 млн. руб., что достаточно для покрытия кредиторской задолженности в размере более 6 млн. руб., а также останутся денежные средства на приобретение жилья  во Всеволожском районе.  Христофоров А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указали, что должник фактически проживает в спорном жилом доме  с апреля 2017 вместе с сыном и несовершеннолетними внучками, в связи с наличием тяжелого заболевание проходит профилактическое лечение в медицинском учреждении, расположенном на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем проживание в г. Мончегорске не представляется возможным, кроме того, подтвердили намерение на предоставление иного имущества в конкурсную массу, путем заключения различных сделок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должник имеет на праве собственности: 

земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0152003:41, расположенный по адресу: 188695, Ленинградская область, д. Васкелово, мкр. Зеркальный, ул. Березовая, зем.уч. 4; 

жилой дом, кадастровый номер: 47:07:0201001:682, расположенный по адресу: 188695, Ленинградская область, д. Васкелово, мкр. Зеркальный, ул. Березовая, зем.уч. 4; 

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 87,5 кв.м, кадастровый номер 51:10:0020405:542, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, кв. 55, 

1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада запчастей, назначение – нежилое, площадью 581,6 кв.м, кадастровый номер: 51:18:0040119:46, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 59 лет Октября, д. 1; 

1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада запчастей, назначение – нежилое, площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер: 51:18:0040118:1239, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 59 лет Октября, д. 1;

право требования дебиторской задолженности к ООО «Кандалакшский авторемонтный завод» в размере 1 044 023,69 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу №А42-8604/2015/2т;

право требования дебиторской задолженности к Васильеву Р.Ю. в размере 147 328 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу №2-651/2017. 

До 20.04.2017 должник был зарегистрирован по адресу жилого помещения, с 20.04.2017 зарегистрирован по адресу жилого дома. Также по указанному адресу зарегистрированы сын должника Христофоров Борис Александрович, невестки должника Беляева Татьяна Владимировны, Христофорова Сабина Захитовна, несовершеннолетнее внучки должника Христофорова Мария Игоревна и Христофорова Алиса Борисовна, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9 от 03.04.2019. 

В настоящее время должник проходит онкологическое лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, расположенном по адресу: 197758, Санкт-Петербург, Песочный, ул. Ленинградская, д.68, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом должник является пенсионером и получает пенсионные выплаты в размере 8 400,21 руб., не трудоустроен. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник фактически с апреля 2017 года проживает в Ленинградской области в данном жилом доме с семьей и несовершеннолетними внуками, проходит лечение в профилированном медицинском учреждении Санкт-Петербурга, нуждаясь в оказании постоянной квалифицированной помощи в сфере онкологических заболеваний, что исключает возможность переезда в иной регион и свидетельствует о нецелесообразности реализации исключаемого имущества в условиях, когда должником выражено намерение на сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Решение об исключении имущества из конкурсной массы принято с учетом обстоятельств, описанных в данном пункте.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-2706/2018/искл.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и финансового управляющего Шалина А.С. - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Е.К. Зайцева

     Л.С. Копылова 

 

 

25 июля 2019 года