ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2020

Дело №  А40-79124/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО1- лично, паспорт и ее представитель  ФИО2-дов. от 06.09.2019 № 48/49-11/48-2019-7-242 сроком на 3 года

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года,

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехИнвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «СтройТехИнвест» суд утвердил ФИО4 (члена НП «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров», ИНН 

<

***>, рег. номер 10031, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394036, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу № А40-79124/14-70-94 «Б» конкурсным управляющим ООО «СтройТехИнвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) утвержден ФИО5.

10.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО1, ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 32, 61.14 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 8, 11, 12, 15, 196, 197, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-79124/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника - ООО «СтройТехИнвест», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СтройТехИнвест» ФИО1, ФИО3 и о взыскании с них солидарно в пользу ООО «СтройТехИнвест» 1 064 199 402,57 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020г. по делу №А40-79124/14 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не представлены доказательства, опровергающие основания, подтверждающие виновность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а также с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности, судами неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, ФИО1 и ФИО6 совместными действиями (бездействиями) привели к банкротству ООО «СтройТехИнвест» и невозможности сформировать конкурсную массу должника, что является основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба была назначена на 30.03.2020 15:00 в помещении суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, ЗАЛ 9.

23.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

26.03.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 12.05.2020 10-10 в помещении суда по адресу: 

<

...>, ЗАЛ 9.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1- и ФИО1 - лично возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 и ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должником в лице генерального директора ФИО1 и генерального директора ФИО6 были совершены сделки, направленные на уменьшение активов должника в преддверии банкротства, после принятия заявления о признании должника банкротом. Как указывает конкурсный управляющий, указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве и с ФИО1 и ФИО6 в пользу должника 1 064 199 402,57 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения дела судами установлено, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года, то судом данное заявление рассматривается с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по своей инициативе.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3 статьи 4, далее - Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что поскольку заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01 июля 2017 г., срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 Постановления Пленума № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 29 мая 2018 года, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда 28 мая 2015 года.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 10 июля 2019 года, то есть, спустя более чем через год после истечения предельного объективного срока исковой давности.

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего.

В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующим законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Гражданским кодексом (статья 199) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что он не мог узнать о недостаточности активов должника ранее проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 219/12 от 07.06.2012, размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлено, что имущество ООО «СтройТехИнвест» реализовано 04.06.2018 г., в то время как соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 10.07.2019 года.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего и время обращения с требованием в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию к ФИО1, ФИО3 конкурсным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов наблюдения и конкурсного производства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием конкурсный управляющий обратился в суд 10.07.2019 г., в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности требования конкурсного управляющего суд оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, как указали суды, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности в связи с чем остальные доводы заявления не имеют правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности, неверно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года  по делу № А40-79124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

                                                                                                            Е.Л. Зенькова