/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114819/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Гладков Д.Н. по доверенности от 26.09.2017, представитель Семьянинов Р.Н. по доверенности от 28.12.2018, 

от ответчика: представитель Казалиев Р.М. по доверенности от 13.11.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8824/2018) ТСН «Сестрорецкий разлив 1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-114819/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий разлив 1»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис»

об обязании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий разлив 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании передать техническую и иную документацию (конкретный перечень испрашиваемых документов поименован в исковом заявлении), необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-20546/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ неправомерно, поскольку в рамках настоящего искового заявления истцом были указаны иные фактические обстоятельства, представлены новые доказательства, которые ранее при рассмотрении дела № А56-20546/2016 не заявлялись. Тождественность оснований искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А56-20546/2016, и заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, отсутствует.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы жалобы и возражений соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец сослался на следующие обстоятельства.

06.08.2013 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А. 

01.12.2013 между ООО «СТК «ПОЛИФАС» и ООО «ЖКСЕРВИС» заключен договор управления вышеназванным многоквартирным домом, срок действия которого составил 3 месяца (пункт 6.2.2 указанного договора), а в случае, если по истечению трех месяцев со дня вступления в силу Договора орган местного самоуправления не проведет конкурс по отбору управляющей организации в отношении каждого из многоквартирных домов, Договор считается продленным до момента проведения конкурса органом местного самоуправления по отбору управляющей организации для каждого из многоквартирных домов, либо выбора собственниками каждого из многоквартирных домов способа управления (пункт 6.2.3).

11.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А был выбран способ управления домом путем создания товарищества собственников недвижимости (жилья) - ТСН «Сестрорецкий Разлив 1». 

Решение собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Всеволода Боброва, д.30, оформленного протоколом от 11.02.2015, оспорено одним из собственников и согласно решению Сестрорецкого районного суда от 23.11.2015 по делу №2-826/2015 признано недействительным. Определением Санкт-Петербургского городского суда №33-4873/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 13.02.2016 по 26.02.2016, и оформленного протоколом от 29.02.2016, изложенным в пункте 1.1, подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Всеволода Боброва, д.30, принятый на общем собрании собственников (протокол от 11.02.2015). 

В соответствии с пунктом 1.2 протокола общего собрания от 29.02.2016 выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Всеволода Боброва, д.30, - ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» с 01.03.2016.

Решением Сестрорецкого районного суда от 25.05.2016 по делу № 2-604/2-16, а также решением Сестрорецкого районного суда от 03.11.2016 по делу № 2-771/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2017, в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 29.02.2016 отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была передана документация, при том, что с 01.03.2016 право управления жилым домом перешло к истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в обоснование иска положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле №А56-20546/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А56-20546/2016 явилось неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по передаче истцу документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, лит. А. При этом в обоснование истец ссылался на переход права управления жилым домом с 11.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений от указанной даты. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А56-20549/2016, указал на то, что решение собрания от 11.02.2015 признаны в судебном порядке недействительным, а подтверждение оспоренного решения собрания в дальнейшем – решением собрания собственников от 29.02.2016 (пункт 1.1 протокола от 29.02.2016), не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящем споре в обоснование требований о передаче документов истец ссылается на решение собрания собственников от 29.02.2016, изложенное в пункте 1.2 протокола, о выборе способа управления – ТСН  «Сестрорецкий Разлив 1» с 01.03.2016. При этом в обоснование истец ссылается на переход права управления жилым домом с 01.03.2016. 

 С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлены различные основания для предъявления истцом требований, что свидетельствует о нетождественности споров. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать ошибочными, определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу с распределением расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе при вынесении завершающего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу №  А56-114819/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов