АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-1635/2020

г.Калуга

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

 

при участии в заседании 

от истца: 

публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» 

 

от ответчиков: 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

 

Правительства Севастополя

 

государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»

 

от третьих лиц:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоконал»

 

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А84-1635/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - истец, общество «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление, Севреестр), Правительству Севастополя, ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее - пансионат) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: домик для сезонного отдыха работников общества, кадастровый номер 91:04:005002:287, общей площадью 243,3 м?, расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при участии третьих лиц - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; ГУП г.Севастополя «Водоконал».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало, что в материалы дела не предоставлено документа, который свидетельствовал бы о наличии зарегистрированного права на земельный участок и недвижимого имущества. Указанное свидетельствует что ПАО «Севастопольгаз» для защиты своих прав выбрал надлежащего ответчика, ввиду отсутствия сведений о настоящем собственнике объекта недвижимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, и не истребовались, которые бы установили наличие зарегистрированного права на земельный участок и недвижимое имущество. В перечне имущества, закрепленного за ГУПС «Пансионаты Севастополя» нет объекта ПАО «Севастопольгаз» - домика для сезонного отдыха работников, общей площадью 243,3 м?, право на земельный участок не зарегистрировано, документов, подтверждающих обратное в материалы дела не предоставлено. Строительный объект на сегодняшний день не находится в чей либо собственности.

Правительства Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект - дом для отдыха, т.к. собственником земельного участка он не является, что согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 исключает владение истца таким имуществом. Указало, что спорный объект является самовольной постройкой. Земельный участок под строительство объекта в установленном порядке не формировался и не выделялся. Объект возведен в отсутствии прав истца на земельный участок, находящейся в государственной собственности города Севастополя.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в 2001 -2002 годах общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ранее - ОАО «Севастопольгаз») своими силами завершило строительство домика для отдыха.

Актом рабочей комиссии ОАО «Севастопольгаз» от 10.07.2002 принят в эксплуатацию домик для сезонного отдыха на автокемпинге ГКП «Севгорводоканал»: 2 этажное здание общей площадью 188,2 м?.

Оценочным актом №1, журналом наружных обмеров от 15.03.2002, экспликацией от 15.03.2002 , поэтажному плану от 15.03.2020 зафиксированы индивидуализирующие объект сведения, в том числе площадь 188,2 м?, количество этажей - 2, общая площадь 243,3 м?, место нахождения: 

<

...> (Нахимовский район).

15.07.2002 (№1846 от 15.07.2002) подписан акт технического заключения городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля о состоянии ответственных несущих конструкций и качестве выполненных строительно-монтажных работ на объекте домик для сезонного отдыха на территории автокемпинга «Любимовка» по ул.Качинское шоссе, 1 А. Владелец автокемпинга ГКП «Севгорводоканал».

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало обществу «Севастопольгаз» в регистрации права на объект недвижимости, ввиду того, что право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении юридического факта владения (дело №А84-2673/2019).

В связи с наличием спора о праве определением от 18.10.2020 Арбитражный суд города Севастополя, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Севастопольгаз» об установлении факта оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сослались на положения статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что на государственную регистрацию прав на объект необходимо представить, в том числе документ, подтверждающий права на земельный участок (свидетельство о собственности, договор аренды земельного участка, иные документы, подтверждающие надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения).

Не согласившись с решением и постановлением ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления №10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании установленных обстоятельств дела сделан правомерный вывод о не подтверждении истцом факта добросовестного владения имуществом.

Так, из материалов дела следует, что домик для отдыха в 2001-2002 годах возведён на земельном участке, находящемся во владении ГКП «Севгорводоканал» силами и за счёт средств общества «Севастопольгаз» (ранее – ОАО «Севастопольгаз»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Хозяйственного кодекса Украины имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. 

Документов, подтверждающих распоряжение недвижимым имуществом - земельным участком, на котором возведен домик для отдыха, передачу земельного участка на каком-либо праве управомоченным лицом во владение общества «Севастопольгаз» для целей строительства на нём объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект возведён истцом на земельном участке, который не был предоставлен для строительства, при этом общество «Севастопольгаз» не могло не знать об отсутствии права владения и пользования земельным участком для целей строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что домик для отдыха принят в эксплуатацию 10.07.2002 на основании акта рабочей комиссии в составе представителей ОАО «Севастопольгаз», генерального подрядчика, эксплуатационной организации РСУ ГКП «Севгорводоканал», госсанэпиднадзора, госпожнадзора, органа охраны труда, архитектурно-строительной инспекции, профсоюза.

Вместе с тем, 15.07.2002 ОАО «Севастопольгаз» получен акт технического заключения инспекции ГАСК, согласно которому обществу необходимо для предъявления строения на рассмотрение государственной технической комиссии скомплектовать необходимую правоустанавливающую документацию, учесть вопросы регистрации и получения разрешения на строительные работы.

Обстоятельств надлежащего соблюдения правопредшественником истца процедуры ввода объекта в эксплуатацию судами не установлено. 

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2003. 

Судами установлено, что земельный участок, на котором размещён спорный объект самовольной постройки, закреплен за пансионатом.

Поэтому судами верно отмечено, в соответствии с пунктом 25 Постановления №10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Поскольку обществом «Севастопольгаз» не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на каком-либо праве, в том числе в период строительства, а также доказательств добросовестности владения объектом недвижимости – суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А84-1635/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                           ФИО1