512/2021-42582(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58283/2020

Дело № А06-10239/2019

г. Казань

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021  

по делу № А06-10239/2019 

по исковому заявлению администрации муниципального образования  «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск  Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 306302215600011, ИНН 

<

***>) о признании  расторгнутым договора аренды земельного участка, обязании освободить  земельный участок и передать его по акту приема-передачи,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Закрытое  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской  области» (далее - администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской  области», Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, должник, заявитель) о признании расторгнутым  договора аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н, обязании  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером  30:13:010128:3, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> около дома № 46 и  передать его истцу по акту приема-передачи земельного участка в  состоянии и качестве, не хуже первоначального.  

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к  администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» об обязании  Администрации включить земельный участок с кадастровым номером  30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов  на территории ЗАТО Знаменск для дальнейшего заключения договора  аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного  торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером  30:13:010128:172 (обоюдно расторгнув договор аренды от 01.04.2015 №  2230Н).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены,  договор аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н признан  расторгнутым; суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный  участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>  около дома № 46, и передать его администрации МО «ЗАТО Знаменск  

Астраханской области» по акту приема-передачи земельного участка в  состоянии и качестве, не хуже первоначального.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.  

На принудительное исполнение названного решения выдан  исполнительный лист от 07.12.2020 серия ФС № 023097622, а 27.01.2021  на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП.  

09 февраля 2021 года ФИО1 подала кассационную  жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2020, которые оставлены без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020.  

12 февраля 2021 года ФИО1 в связи с подачей в  Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы обратилась  в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о  приостановлении исполнительного производства по делу № А06- 10239/2019 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом  Российской Федерации.  

В период рассмотрения заявления ФИО1 о  приостановлении исполнительного производства по делу № А06- 10239/2019, Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации, о чем вынес определение от 07.04.2021 № 306- ЭС21-2986.  

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Астраханской  области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного  производства отказал.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 определение оставлено без изменения.  

ФИО1 не согласившись с определением от 13.04.2021 и  постановлением от 05.07.2021, обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о  приостановлении исполнительного производства, суды двух инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  

приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Перечень оснований для приостановления исполнительного  производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом  полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении  от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое  обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания  результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного  производства судом, Закон об исполнительном производстве содержит  перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом, полностью или частично, а именно: оспаривания  исполнительного документа или судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или  должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об  административных правонарушениях; нахождения должника в длительной  служебной командировке; принятия к производству заявления об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  

разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, одним из оснований приостановления  исполнительного производства является оспаривание исполнительного  документа или судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного  производства № 9066/21/30005-ИП, возбужденного 27.01.2021,  ФИО1 указала на обжалование в Верховном Суде Российской  Федерации решения Арбитражного суда Астраханской области  от 17.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 в части взыскания с нее  государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции, и  необходимость в связи с этим приостановления исполнительного  производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства, суд указал, что на момент рассмотрения  заявления предпринимателя основания для приостановления  исполнительного производства отпали, поскольку ее кассационная жалоба  рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации и в передаче  жалобы отказано.  

Суд кассационной инстанции считает содержащиеся в обжалуемых  судебных актах выводы обоснованными, основанными на правильном  применении норм материального и процессуального права и  соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, не согласившись  с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021   № 306-ЭС21-2986, она обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации повторно в порядке пункта 8 статьи 291.6 АПК РФ, однако  письмом от 21.05.2021 № 306-ЭС21-2986 ведущий консультант  

Верховного Суда Российской Федерации Морозова Г.Н. ошибочно  возвратила ее жалобу на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2021 № 306-ЭС21-2986 с указанием на неполноту  уплаты государственной пошлины, поэтому 14.06.2021 она повторно  отослала документы в Верховный Суд Российской Федерации,  одновременно уведомив об этом апелляционный суд, который  проигнорировал ее сообщение и вынес оспариваемое постановление  от 05.07.2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как  несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу абзаца четвертого части 1 названной статьи право обращения  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в  арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами.  

Исходя из названной нормы права, подача кассационной жалобы для  заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных  прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае  удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление  нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача  кассационной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть  обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных  интересов подателя жалобы.  

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется  путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом в  пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  

соответствующей жалобы.  

В настоящем случае в рамках данного спора ФИО1 не  согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области  от 17.06.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 в части взыскания с нее в доход  федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за  рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 850 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с учетом  частичной уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.),  обращалась с жалобами в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций, в том числе и с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, просила отменить оспариваемое  решение и постановление в части взыскания с нее в доход федерального  бюджета государственной пошлины.  

Отказывая ИП ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2021   № 306-ЭС21-2986 указал следующее.  

Удовлетворив иск Администрации, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску, поскольку в  силу пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) истец освобожден от ее уплаты.  

Оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу  предпринимателя без удовлетворения, апелляционный суд, руководствуясь  частью 3 статьи 111 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ, отказал в  удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об  уменьшении размера государственной пошлины ввиду отсутствия  оснований для ее уменьшения, взыскал с предпринимателя в доход  федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобе с учетом ранее оплаченной суммы государственной  пошлины в размере 150 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа нарушений норм  материального и процессуального права судами первой и апелляционной  инстанции не выявил.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что доводы кассационной жалобы предпринимателя не  опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на  неправильном толковании норм материального и процессуального права.  

Жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации, поданная предпринимателем в порядке части 8 статьи 291.6  АПК РФ, также оставлена без удовлетворения, о чем в ее адрес направлено  письмо от 20.08.2021 № 306-ЭС21-2986 за подписью заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя  Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО3  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной  жалобы, обжалуемые предпринимателем судебные акты в части взыскания  с нее государственной пошлины по результатам рассмотрения  апелляционной и кассационных жалоб оставлены без изменения, то есть  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вступил в законную  силу, а предприниматель не указала, какие ее права в  предпринимательской или иной экономической деятельности были  нарушены оспариваемыми ею определением и постановлением, которыми  отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении  исполнительного производства № 9066/21/30005-ИП, какие  неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь в суд за  судебной защитой, судебная коллегия считает, что правовые основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 по делу № А06-10239/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 С.Ю. Муравьев