991/2023-312857(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66667/2023

Дело № А40-34664/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые  линии»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А4034664/22,  

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Деловые линии» в размере 1.006.460,00 руб.; об отказе в  установлении статуса залогового кредитора,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАОЛО КОНТЕ», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член  Ассоциации САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Деловые Линии»  в части признания требований ООО «Деловые линии» в размере 1 006 460 руб.  обеспеченными залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. суд признал  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требование ООО «Деловые линии» в размере 1.006.460,00 руб.; отказал в установлении  статуса залогового кредитора.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Деловые линии» подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  спорное имущество было возвращено в конкурсную массу 9 месяцев назад; с учетом  возврата, отсутствия оспаривания залога заинтересованными сторонами, нарушается  баланс прав и законных интересов апеллянта.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора  в части, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», в случае, если судом рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном законом порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в  рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения  у кредитора прав залогодержателя.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за  исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права  требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.  

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору  связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого  имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в  отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога  только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если  третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с  залогодержателем.  

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в  пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если  последнее осведомлено об этом обременении.  

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или)  залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота  способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.  

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом  перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их  осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества  залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в  реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть  осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления  ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.  

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника  существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими  требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый  кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в  исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора,  конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило,  недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.  

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы  требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении  которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим  пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей  распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются  в таком залоговом обязательстве третьими лицами.  

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на  движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть  противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.  Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были  знать о существовании залога.  

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе  доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества  должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и  подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.  

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре  создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по  делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на  удовлетворение своих требований за счет такого имущества.  

На основании статьи 103.7 Основа законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате)  выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может  содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент  (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных  уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По  просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о  залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен  пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.  

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери  кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена  только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества  соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с  

последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового  статуса.  

Действительно, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств  сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК  РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются  по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).  

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301- ЭС19-2351.  

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с  залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора  подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор,  владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество  в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.  

Таким образом, статус залогового кредитора может быть приобретен обществом  только после возврата имущества в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требование  кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое  публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге,  по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.  

Суд округа указал, что в настоящем случае судами не устанавливались  обстоятельства включения (невключения) кредитором сведений о товаре в реестр  уведомлений залоге, а также обстоятельства возврата (невозврата) кредитором товара в  конкурсную массу должника, в связи с чем суды пришли к преждевременному выводу  о наличии оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом  имущества должника.  

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части в части признания  требований ООО «Деловые линии» в размере 1 006 460 руб. обеспеченными залогом  имущества должника.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие -  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства,  имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим  применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые  

акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи  65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о  банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его  участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления от должника).  

Судом первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции  установлено следующее.  

Требование ООО «Деловые линии» о включении суммы задолженности в размере  1 006 460 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными  в материалы дела надлежащими доказательствами, основано на договоре транспортной  экспедиции.  

Согласно накладной от 10.02.2022 № 04030038202 от грузоотправителя ООО  «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>) был принят груз в адрес грузополучателя ООО  «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>). По факту приема груза к перевозке на складе ООО  «Деловые линии» был выставлен счет на стоимость услуг по доставке в размере 36 256  руб. Объявленная ценность груза составляла 75 000 руб.  

Согласно накладной от 17.02.2022 № 04030047565 от грузоотправителя ООО  «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>) был принят груз в адрес грузополучателя ООО  «Паоло Конте» (ИНН 

<

***>). По факту приема груза к перевозке на складе ООО  

«Деловые линии» был выставлен счет на стоимость услуг по доставке в размере 9 966  руб. Объявленная ценность груза составляла 17 500 руб.  

Ввиду наличия задолженности ООО «Паоло Конте» перед ООО «Деловые линии»  указанное имущество удерживалось экспедитором, поскольку согласно  дополнительному соглашению от 01.01.2021 № 1, в случае неоплаты плательщиком  счета, экспедитор имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз.  

По мнению ООО «Деловые Линии», на удерживаемое имущество  распространяется право залога в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Так, право на удержание вещи возникает у экспедитора с даты неисполнения  должником обязательства по договору транспортной экспедиции автомобильным  транспортом от 01.01.2021 № Бл00002156/2021, в редакции дополнительного  соглашения от 01.01.2021 № 1.  

Судом установлено, что ООО «Деловые Линии» внесло сведения в реестр  уведомлений о залоге по накладным 04030038202 от 10.02.2022 в количестве 154 мест,  объемом 13,98 м3, 04030047565 от 17.02.2022 в количестве 17 мест, объемом 2.21 м3.  

Между тем, судом учитывалось, что такие сведения внесены существенно позднее  даты заключения договора залога, более того, уже после введения в отношении  должника процедуры банкротства и закрытия реестра требований кредиторов.  

Кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие  публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате  должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает  соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований,  включенных в реестр требований кредиторов. При толковании от обратного  нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить  записи об учете залога существенно позднее момента возникновения залога и уже  после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.  

Пункт 1 статьи 359 ГК РФ предоставляет кредитору, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору связанных с нею издержек и других убытков право удерживать ее до тех  пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь,  удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для  удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Действительно, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств  сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК  РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются  по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).  

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301- ЭС19-2351.  

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с  залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора  подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор,  

владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество  в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.  

Таким образом, статус залогового кредитора может быть приобретен обществом  только после возврата имущества в конкурсную массу.  

Судом установлено, что имущество возвращено в конкурсную массу. 

При этом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, оснований для  признания его обеспеченным залогом также не имеется, так как возврат осуществлен  после начала рассмотрения требования ООО «Деловые линии» о включении в реестр  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А4034664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.