АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38770/2021

Нижний Новгород      16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-774) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.) 

при участии представителя

истцов: ФИО1 по доверенностям от 19.01.2022

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300024), предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300079) и предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525630600011)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения иска) с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 2 284 466 рублей 57 копеек задолженности и 192 482 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также процентов с суммы долга (2 284 466 рублей 57 копеек), начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга; в пользу предпринимателя ФИО4 528 809 рублей 05 копеек задолженности и 43 307 рублей 18 копеек процентов 

за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга (528 809 рублей 05 копеек), начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга; в пользу предпринимателя ФИО3 1 175 137 рублей 35 копеек задолженности и 96 216 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также процентов с суммы долга (1 175 137 рублей 35 копеек), начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 424 (пункте 1), 1102 (пункте 2), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7 (частях 1, 2, 5), 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1 (части 2), 9 (части 3), 18 (части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 43 (части 2)  Водного кодекса Российской Федерации, статье 18 (части 5) Федерального закона «О санитрано-эпидемиологическом благополучии населения» и мотивированы тем, истцы излишне оплатили арендную плату по договору аренды земельного участка от 05.06.2017 № 17690/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

Ответчики против удовлетворения иска.

В судебном заседании от 09.09.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 12.09.2022.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истцов, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 05.06.2017 Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 (соарендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17690/04, в соответствии с которым арендодатель передал, а соарендаторы приняли по акту в аренду до 002.05.2066 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040256:2175) площадью 14 074 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Янки Купалы, дом 30А, - под размещение объекта для бытового и иного обслуживания населения и торговли.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора арендная плата за участок, начисляется согласно приложению №№ 3/01, 3/02, 3/03 (расчет арендной платы), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцы направили ответчику претензию от 30.09.2021 с требованием вернуть излишне уплаченную арендную плату, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 39.7 (частью 1) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 21.12.2018) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Основные принципы), установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее Принцип № 7) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531).

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно Генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному Постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22, и Приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 29.11.2019 № 319-566/19П/од, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040256:2175) находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов, что также подтверждается письмом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 23.08.2022 № Исх-406-396404/22.   

Градостроительным законодательством установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Такой подход сформулирован в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм закона арендная плата за ограниченный в обороте земельный участок не может превышать полутора процентов от размера кадастровой стоимости участка.

Согласно статьям 395 (пункту 1), 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что арендаторы вносили арендную плату свыше полутора процентов от размера кадастровой стоимости участка, поэтому на стороне арендодателя - Администрации возникло неосновательное обогащение. Поскольку Комитет стороной упомянутой сделки не является, то требования истцов к нему неправомерны.

Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом правильным. Однако требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит отклонению в силу следующего.

 

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 не имеется.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки  в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Доказательств оплаты названных сумм Администрация не представила.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300024), предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300079) и предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525630600011) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300024) 2 284 466 рублей 57 копеек задолженности и 192 482 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 385 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300079) 1 175 137 рублей 35 копеек задолженности и 96 216 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525630600011) 528 809 рублей 05 копеек задолженности и 43 307 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

 Отказать предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300024), предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300079) и предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525630600011) в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526030300024) из федерального бюджета Российской Федерации 30 474 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.11.2021 № 50, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья         Р.Ю. Олисов