СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6735/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А71-16456/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:  

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод газоочистного оборудования»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2025 года по делу № А71-16456/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод газоочистного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Протеин Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, возникших в результате исполнения обязательств по договору подряда, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод газоочистного оборудования» (далее – ООО «ПЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протеин Технолоджи» (далее – ООО «Протеин Технолоджи», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. убытков, связанных  

с хранением аппарата газоочистки СН-3 за период с 12.12.2023 по 04.04.2024, 800 000 руб. 00 коп. долга по договору от 13.09.2023 № СН-3, 110 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.12.2023 по 31.08.2024 (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А71-16456/2024 и № А71-18804/2024, с присвоением объединенным дела № А71-16456/2024).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Протеин Технолоджи» в пользу ООО «ПЗГО» 1 510 000 руб. 00 коп., из которых: 600 000 руб. убытки, 800 000 руб. долг, 110 000 руб. пени; а также 63 624 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 550 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 150 000 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что убытки в сумме 550 000 руб. подтверждены представленными в дело первичными учетными документами: договором хранения от 01.12.2023, актом приема-передачи на хранение от 12.12.2023, актом хранения № 1 за декабрь 2023, актом хранения № 2 за январь 2024, актом хранения № 3 за февраль 2024, актом хранения № 4 за март 2024, актом хранения № 5 за апрель2024, актом хранения № 6 за май 2024, актом хранения № 7 за июнь 2024, актом хранения № 8 за июль 2024, платежным поручением № 8 от 15.01.2025 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 30 от 28.01.2025 на сумму 300 000 руб., актом сверки взаимных расчетов по договору хранения по состоянию на 31.01.2025, на 30.06.2025. Указывает, что истец вынужден будет произвести оплату в сумме 550 000 руб. за хранение аппарата газоочистки СН-3, изготовленного для ответчика.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  

собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 550 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между ООО «ПЗГО» (исполнитель) и ООО «Протеин Технолоджи» (заказчик) заключен договор № СН-3, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению аппарата газоочистки СН-3 (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составила 1 100 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).  

Оплата товара осуществляется частями в следующем порядке: 300 000 руб. 00 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 800 000 руб. 00 коп.- не позднее 5 календарных дней после направления исполнителем в адрес заказчика уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2.2 договора).  

Платежным поручением № 155 от 19.09.2023 ответчик перечислил на счет истца сумму 300 000 руб. 00 коп.  

На основании п. 4.2. договора при уклонении заказчика от принятия результатов выполненных работ и/или отказа своевременно оплатить выполненные работы, исполнитель вправе по истечении 5 календарных дней со дня, когда согласно договору, оплата должна была быть произведена, но произведена не была и/или результат работ должен был быть передан заказчику, но не был принят заказчиком, требовать уплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день с даты нарушения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости работ.  

30.11.2023 исполнитель направил заказчику письменное уведомление о готовности к отгрузке товара, а также выставил счёт на его оплату.  

ООО «Протеин Технолоджи» товар не вывез, оставшуюся сумму по договору не оплатил.  

12.12.2023 ООО «Протеин Технолоджи» направило ООО «ПЗГО» письменное уведомление о начале платного хранения товара, 04.04.2024 направило претензию с требованием оплатить сумму 1 150 000 руб. 00 коп. за хранение товара за период с 12.12.2023 по 04.04.2024.  

04.09.2024 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить 800 000 руб. долга за изготовленный товар.  

Претензии ООО «Протеин Технолоджи» проигнорированы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 150 000 руб. 00 коп. убытков за период с 12.12.2023 по 04.04.2024, 110 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № СН-3 от 13.09.2023.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору в части уклонения от принятия результатов выполненных работ, и возникшими у истца убытками в виде оплате услуг по хранению изготовленного товара в общем размере 600 000 руб. Суд также признал правомерными требования о взыскании долга, неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  

быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Согласно п. 4.5. договора в случае, если в течение 10 дней после того, как исполнитель направил заказчику уведомление о готовности СН-3, а заказчик не вывез СН-3 со склада исполнителя, исполнитель обязан организовать хранение СН-3, а заказчик обязан возместить исполнителю затраты за хранение СН-3. Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о начале хранения. Отгрузка заказчику изготовленного СН-3 осуществляется после возмещения исполнителю всех предъявленных заказчику и подтверждённых исполнителем затрат по хранению.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждены факты уведомления ответчика о начале платного хранения товара и его уклонения от вывоза товара со склада истца.  

В целях обеспечения сохранности изготовленного товара 01.12.2023 ООО «ПЗГО» заключило договор на организацию его хранения, согласно которому каждый день хранения товара составляет 10 000 руб. 00 коп.  

В качестве доказательства размера понесенных убытков истцом представлены акты № 1 от 31.12.2023, № 2 от 31.01.2024, № 3 от 29.02.2024, № 4 от 31.03.2024, № 5 от 30.04.2024, № 6 от 31.05.2024, № 7 от 30.06.2024, № 8 от 31.07.2024, платежные поручения № 8 от 15.01.2025 и № 30 от 28.01.2025 на общую сумму 600 000 руб. об оплате услуг по хранению товара по договору  

хранения от 01.12.2023, а также акты сверки взаимных расчетов по договору хранения по состоянию на 31.01.2025, на 30.06.2025.  

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что в нарушение ст. 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению товара в размере 550 000 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия документального подтверждения оплаты истцом стоимости ответственного хранения в размере 550 000 руб. является недостаточным для вывода об отказе во взыскании убытков.  

Арбитражным судом не дано правовой оценки обстоятельствам передачи имущества на хранение, возмездности хранения и наличия у истца обязанности хранение оплатить применительно к правилу о возмещении реального ущерба и возвращения стороны в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, не дано.  

Указанные выше документы (договор хранения от 01.12.2023, акты хранения) подтверждают наличие убытков в виде расходов по хранению аппарата газоочистки СН-3.  

Фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще не понесены, между тем суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, Постановление № 7.  

Поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору в части уклонения от принятия результатов выполненных работ, и возникшими у истца убытками в виде оплате услуг по хранению изготовленного товара в размере 1 150 000 руб. 00 коп. за период с 12.12.2023 по 04.04.2024 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что арбитражным судом неправомерно отказано во взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп., решение арбитражного суда от 11.07.2025 в обжалуемой части следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

С учетом результатов рассмотрения дела и обоснованности апелляционной жалобы истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика на основании  

ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 23 200 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2025 года по делу № А71-16456/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протеин Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод газоочистного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 060 000 руб. 00 коп., из которых: 1 150 000 руб. 00 коп. убытков, 800 000 руб. 00 коп. долга, 110 000 руб. 00 коп. пени; а также 86 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод газоочистного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Протеин Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар, изготовленный по договору № СН-3 от 13.09.2023, в течение месяца с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в сумме 800 000 руб. долга, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский завод газоочистного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 180 от 03.10.2024.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протеин Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод газоочистного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна