ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2836/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2023) Управления делами Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-2836/2023 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску  Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, 

в судебном заседании приняли участие:

от Управления делами Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 25.01.2023 № Исх-АГ/03-239 сроком действия 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – ООО «Компаньон-РА», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 571 120 руб. 13 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компаньон-РА» в пользу Управления взысканы пени за несвоевременное внесение платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в размере 140 878 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 226 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер платы за право использования рекламных конструкций является регулируемым, в связи с чем при изменении значений используемых показателей плата изменяется в одностороннем порядке, на что указано и в договоре. Пени истцом обоснованно начислены до перерасчета на сумму платы, установленную ранее, поскольку на тот момент у общества имелась обязанность вносить плату в размере, существовавшем до перерасчета, эта обязанность ответчиком исполнена не была. Перерасчет платы за 2021 год не является изменением условий договора, поэтому пени должны начисляться на сумму годовой платы, предусмотренной сторонами при заключении договора. После произведения перерасчета излишне внесенная плата зачтена в счет уплаты основного долга, однако в последующем ответчик также производил оплату с нарушением сроков, что явилось основанием для начисления пени. Мораторий, введенный постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, применению к спорным правоотношения не подлежит, поскольку вводится на возбуждение дел о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компаньон-РА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Компаньон-РА» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 42721 /РА, № 42722/РА, № 42723/РА, № 42841/РА, № 42842/РА, № 42843/РА, № 42844/РА, № 42845/РА, № 43042/РА, № 43043/РА, № 43044/РА, № 43045/РА, № 43138/РА, № 43139/РА, № 43140/РА, № 43141/РА, № 43167/РА, № 43168/РА, № 43169/РА, № 43170/РА, № 43171/РА,№ 43172/РА, № 43173/РА, № 43174/РА, № 43175/РА, № 43307/РА, № 43308/РА, № 43309/РА, № 43310/РА, № 43311/РА, № 43312/РА, № 43313/РА, № 43314/РА, № 43315/РА, № 43316/РА, № 43317/РА, № 43318/РА, № 43319/РА (далее – договоры).

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» Управлению переданы функции Департамента в области рекламы и дизайна.

10.03.2016 в адрес Департамента поступило письмо от ООО «Компаньон-РА», зарегистрированное 01.04.2016 № Вх-ДИО/2865-16, об изменении наименовании организации с ООО «Компаньон-РФ» на ООО «Компаньон-РА».

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.

Управление в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров за ООО «Компаньон-РА» числится задолженность по пени в размере 571 120 руб. 13 коп. за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 42842/РА, № 43169/РА, № 43307/РА, № 43308/РА, № 43309/РА, № 43310/РА, № 43311/РА, № 43312/РА, № 43313/РА, № 43317/РА, № 43318/РА.

15.11.2022 Управление направило в адрес ООО «Компаньон-РА» требование № Исх-АГ/46-5165 об уплате неустойки по договорам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер соответствующей платы, как установлено договором и действующим законодательством, является регулируемым и определён истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок расчёта). 

Истец рассчитывал плату, на основании которой рассчитана задолженность по пени, руководствуясь статьей 3 Порядка расчёта, согласно которой расчёт размера платы по договору производится по формуле:

А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей;

Сб - базовая ставка;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, учитывающий вид рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

В рамках настоящего дела Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в размере 571 120 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество сослалось на то, что в соответствии с решением Омского городского Совета № 243 от 15.07.2020 решение Омского городского Совета № 213 от 28.01.2009 дополнено статьей 7.2., в соответствии с пунктом 1 которой рекламораспространители освобождаются от платы по договору в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 при отсутствии задолженности по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по Договорам).

Данное положение решения Омского городского Совета обжаловано в УФАС России по Омской области гражданином ФИО3 со ссылкой на нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 антимонопольным органом 07.10.2020 Омскому городскому Совету выдано предупреждение № 055/01/15-979/2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: предписано внести в статью решения Омского городского Совета № 243 изменения, исключающие условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-17019/2021 установлена законность предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска пришел к выводу, что у ООО «Компаньон-РА» отсутствует обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, следовательно, не имеется оснований для расчета пени за указанный период исходя из суммы задолженности, учитывающий начисления за обозначенные три месяца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Кроме того, в соответствии с решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 расчет размера платы по договору за текущий календарный год должен быть снижен на процент снижения уровня выручки, но не более чем на 20 процентов. 

Уведомлением от 23.12.2021 истец подтвердил снижение размера платы по договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, расчет платы скорректирован истцом в апреле 2022 года. 

Несмотря на это, начислил ответчику пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исходя из размера платы по договорам без учета права, установленного решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021, продолжал начислять пени в повышенном размере вплоть до апреля 2022 года.

Однако, Решением Омского городского Совета от 23.03.2022 № 398 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» действие решения Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 (в части снижения выручки) распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Следовательно, истцом также ошибочно произведены начисления платы по договорам, поскольку начисление пени до апреля 2022 года производилось Управлением без учета снижения ежемесячных начислений на 20 %.

Обществом представлен контррасчет исковых требований, учитывающий приведенные выше доводы, в соответствии с представленным расчетом сумма пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 составит 369 863 руб. 36 коп.

Управление в апелляционной жалобе полагает, что поскольку обязанность по внесению платы не исполнена за период до перерасчета, на момент ее возникновения общество должно было внести плату в размере, установленном договором, без учета будущего перерасчета, о котором ответчик не мог знать, пени обоснованно начислены Управлением исходя из суммы платы, установленной до перерасчета.

Указанный довод подлежит отклонению.

С учетом того, что действие Решения Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021  распространено на весь 2021 год, несмотря на то, что на дату наступления срока оплаты общество не могло знать о последующем его снижении, сам факт такого уменьшения уже освобождает ООО «Компаньон-РА» от обязанности внесения платы в первоначально установленном размере и основания для начисления пени на неподлежащую внесению часть платы отсутствуют.

Порядок расчета содержит формулу для определения ежемесячной платы. Следовательно, Решение № 370 также подлежит применению к ежемесячной плате, в силу чего перерасчет надлежит осуществлять помесячно.

Аналогичный правовой подход поддержан при рассмотрении иска Управления к иному рекламораспространителю в рамках дела № А46-1507/2023 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № 08АП-8059/2023).

Следовательно, по верному выводу суда первой инстанции, пени возможно начислять на несвоевременно внесенную оплату в размере, установленном с учетом перерасчета.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, нашел его подлежащим удовлетворению. С учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер пени исходя из двукратной ставки Банка России, в соответствии с расчетом размер неустойки составит 140 878 руб. 19 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023, что составило 140 878 руб. 19 коп.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Управление в апелляционной жалобе полагает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не подлежит применению, поскольку в отношении ответчика процедура банкротства не введена.

Однако, данный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-2836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая