ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4648/2018

20АП-6434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» –           ФИО2 (доверенность от 03.12.2020 № Д-23/360), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/10), в отсутствие третьего лица – общества                           с ограниченной ответственностью «Развитие.Бизнес.Стратегия», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу № А54-4648/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «360 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                             от 29.12.2017 № 2.10-07/718 в части доначисления налогов, штрафов и пени на общую сумму 19 390 120 рублей 59 копеек, в том числе: НДС  в размере 4 811 921 рублей, пени в размере 1 190 087 рублей 12 копеек и штрафные санкции  в размере 24 382 рублей, налог на прибыль организаций в размере 5 306 962 рублей, пени                                                                  в размере 814 605 рублей 67 копеек и штрафные санкции                                                                      в размере 4 795 рублей 16 копеек, земельный налог в размере 6 275 401 рубля и пени в размере 961 966 рублей 64 копеек, а также об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы                                                                      в размере 19 390 120 рублей 59 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие.Бизнес.Стратегия».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 заявленные требования акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №2.10-07/718 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 466 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 453 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 рублей 17 копеек. 

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.  

В подтверждение своей позиции настаивает на том, что налоговым органом не было доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма», ООО «Русавиамет». Отмечает, что налоговый орган не опроверг, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что подписание счетов-фактур уполномоченными должностными лицами спорных контрагентов, экспертиза проверяемых документов налоговым органом не проводилась. Ссылается на то, что налоговым органом опровергнут факт оплаты товара по сделкам с обозначенными контрагентами. Доказательств того, что товар не был поставлен обществу налоговым органом, не представлено. Отмечает, что налоговый орган не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель. Полагает, что общество правомерно при исчислении земельного налога применяло пониженную ставку 0,3% к спорным земельным участкам. Указывает, что инспекция необоснованно произвела перерасчет  и признала стоимость оказанных ООО «РБС» услуг как налоговую выгоду.            

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2017 № 2.10-07/735. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 01.11.2017 принято решение № 2.14-07/91                            о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 29.12.2017  начальником инспекции вынесено решение № 2.10-07/718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 109 682 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 0938 799 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 8 121 267 рублей 25 копеек.

Частично не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось                                            с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением управления от 20.04.2018 № 2.15-12/06761 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с указанным решением инспекции,  акционерное общество «360 Авиационный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 4 811 921 рубля, начисления пени – 1 190 087 рублей 12 копеек и применения штрафа – 24 382 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС  по счетам-фактурам ООО «Гелинген-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «ИСК Химпромойл» (ИНН 

<

***>),                           ООО «Бэма» (ИНН 

<

***>), ООО «РусАвиаМет», так как, по мнению инспекции, поставка товара производилась через цепочку продавцов, которые реальную деятельность не осуществляли; в налоговую организацию по месту учета предоставляли недостоверную отчетность; налог на добавленную стоимость в полном объеме не исчисляли                         и не уплачивали.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4  названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона                    от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи                     с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество «360 Авиационный ремонтный завод» в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «360 АРЗ» является ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические.

В целях осуществления своей деятельности общество в проверяемый период заключило с ООО «Гелинген-Трейдинг»  договор поставки инструментов 09.10.2015               № 29/ГЗ-15.

Общество в проверяемый период заключило договор с ООО «ИСК Химпромойл» от 03.02.2015 № 13111 на поставку горюче-смазочных материалов.

Также заявитель заключил договоры с ООО «Бэма»: от 03.03.2014 № 13124,                   от 12.05.2012 № 13/33 на поставку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, общество заключило договоры с ООО «РусАвиаМет»: от 30.06.2014, от 09.10.2015 № 28/ГЗ-15, от 03.02.2015 № 13/13 на поставку металлопроката.

Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам представило в налоговый орган при проведении налоговой проверки и в материалы дела указанные договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества                                   с ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма»,                                 ООО «РусАвиаМет».

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно поступившей из прокуратуры Рязанской области информации, по сведениям из базы данных Росфинмониторинга, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года с казначейских счетов Министерства обороны Российской Федерации переведено около 6,8 млрд. рублей на счет ПАО «Туполев» в качестве аванса за сервисное обслуживание ВВТ по государственному контракту. 

Впоследствии со счета ПАО «Туполев», в период с февраля по ноябрь 2016 года,           на счет АО «360 АРЗ»  перечислено около 536 млн. рублей в качестве аванса на оказание услуг по ремонту самолетов. 

Расходные операции со счета АО «360 АРЗ» связаны с перечислением денежных средств в рамках вышеуказанного контракта в адрес организаций, осуществляющих подозрительные финансовые операции и обладающих признаками «технических» фирм.  

В отношении ООО «Гелинген-Трейдинг» установлено, что данная организация является действующей, дата регистрации 10.11.2014. 

Юридический адрес: 

<

...>. 

Учредитель ФИО4, руководитель – ФИО5. 

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля металлами, дополнительный вид деятельности – оптовая торговля материалами, строительными материалами. 

Обществу присвоены следующие критерии «риска»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. 

Численность работников за 2015 год – 1 человек. 

Общество применяет общую систему налогообложения. 

Анализ представленной отчетности показал, что с момента регистрации общества по 4 квартал 2015 года ООО «Гелинген-Трейдинг» представляло нулевую налоговую отчетность. 

Заявленные доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и суммы заявленной реализации в декларации по НДС (за 4 квартал 2015) соответствуют сделкам с АО «360 АРЗ». 

Также установлено, что АО «360 АРЗ» в 2015 году являлось единственным покупателем у ООО «Гелинген-Трейдинг», что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, косвенно указывает на подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Гелинген-Трейдинг» показал, что денежные средства, поступившие от АО «360 АРЗ», перечисляются                                                   в сумме 708,5 тысяч рублей в адрес ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету», иные поставщики ТМЦ у общества отсутствуют.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам                                ООО «Стройторг», денежные средства, поступившие от ООО «Гелинген-Трейдинг», перечисляются в сумме 518,6 тыс. рублей в адрес ООО «Риком» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за трубы», а также частично (в сумме                               около 200 тыс. рублей) снимаются с расчетного счета с назначением «на хозяйственные нужды» руководителем ООО «Стройторг» ФИО6.

ООО «Риком» прекратило деятельность 09.12.2015 при присоединении                                    к ООО «Поток» (ИНН 

<

***>). 

При анализе расчетного счета ООО «Риком» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройторг», снимаются в подотчет руководителем ООО «Риком» ФИО7 с назначением «на хозяйственные нужды». 

Согласно пояснениям ФИО7 (протокол допроса от 05.05.2017), он являлся директором ООО «Риком» с даты регистрации организации до момента, когда организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Поток». Свидетель пояснил, что являлся формальным руководителем данной организации, про финансово-хозяйственную деятельность ООО «Риком» ему ничего не известно. 

Со слов свидетеля, к нему обратился его знакомый ФИО13 с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя                             ООО «Риком», все документы для регистрации уже были подготовлены ФИО13                        и они вместе ходили в налоговый орган для регистрации организации. ФИО7 в ходе допроса пояснил, что открывал счета в банках лично, расчетный счет ООО «Риком» был открыт в банке ВТБ 24, там же была оформлена чековая книжка. Им пояснено, что он передал незаполненную чековую книжку со своими подписями ФИО13, как использовалась чековая книжка ему не известно.

ООО «Поток» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан 22.07.2015. 

Юридический адрес: 

<

...>. 

Учредителем организации является ООО «Юридическая компания Юстас», руководителем общества является ФИО8 

Согласно письму межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан                   от 17.10.2016 № 2.11-0-8/17490 данное лицо массово учреждает фиктивные организации, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «Поток» не открывало расчетных счетов, представляет в налоговый орган единую упрощенную декларацию. Имущества, транспортных средств у организации нет. 

При осмотре юридического адреса установлено, что по заявленному в регистрационных документах адресу общество не располагается (протокол осмотра                      от 11.07.2016), данный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

Инспекцией в ходе проверки налоговым органом затребованы сертификаты качества на поставленный ООО «Гелинген-Трейдинг» товар, в ходе анализа представленных сертификатов установлено, что производителями инструмента являлись:                                           ООО «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>), ОАО «Киржачский инструментальный завод» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Волжский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Белгородский абразивный завод» (ИНН 

<

***>), ОАО «Лужский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>).

При этом при анализе расчетных счетов по контрагенту ООО «Гелинген-Трейдинг» и контрагентов по «цепочке» не установлены перечисления денежных средств в адрес названных производителей инструмента, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно показаниям начальника группы закупок АО «360 АРЗ» ФИО9, ответственной за поиск и подбор поставщиков (протокол допроса от 31.03.2017), при поиске и подборе поставщиков руководствовались Положением о торгово-закупочной деятельности АО «360 АРЗ». 

Потенциальные поставщики подают заявки в адрес АО «360 АРЗ», заявки поступают от отдела материально-технического обеспечения (далее – ОМТО), а затем размещаются на электронной площадке. 

ФИО9 пояснила, что наименование организации ООО «Гелинген-Трейдинг» ей знакомо, общество участвовало в торгах. 

В комплект подаваемых заявок входил пакет учредительных документов, который проверялся на сайте налоговой службы. 

Личное общение с участниками торгов запрещается Федеральным законом № 223.

Как отмечено выше, в подтверждение поставки ООО «ИСК Химпромойл» горюче-смазочных материалов в рамках договора от 03.02.2015 № 13111, заключенного с обществом, последним представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение ТМЦ.

При этом, согласно пояснениям налогоплательщика, доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «ИСК Химпромойл»; стоимость доставки входила в стоимость ТМЦ. 

При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы                                    АО «360 АРЗ» не предъявлялись. 

Въезд на территорию АО «360 АРЗ» осуществлялся по разовым пропускам. Разовые попуска не представлены в связи с истечением их срока хранения  (1 год).

В подтверждение факта закупки ТМЦ, в последующем реализованных в адрес                               АО «360 АРЗ», ООО «ИСК Химпромойл» по требованию налогового органа представлены товарные накладные на приобретение смазок, масел, топлива, рабочей жидкости у контрагентов: ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «Риком»                            (ИНН 

<

***>), ООО «Рязань-Стройка» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг»                        (ИНН 

<

***>).

В отношении ООО «ИСК Химпромойл» установлено, что данная организация является действующей, дата регистрации 10.12.2014. 

Юридический адрес: 

<

...>; учредитель, руководитель – ФИО10. 

Основной заявленный вид деятельности организации – торговля моторным топливом в специализированных магазинах. 

Обществу присвоены следующие критерии «риска» – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. 

Численность работников за 2014, 2015 годы – 1 человек. 

Общество применяет общую систему налогообложения. 

Анализ представленной отчетности показал, что сумма заявленных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и сумма реализации в декларациях по НДС соответствуют сделкам с АО «360 АРЗ». 

Также установлено, что АО «360 АРЗ» в 2015 году являлось единственным покупателем у ООО «ИСК Химпромойл», что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, косвенно свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИСК Химпромойл» «по цепочке» показал, что 91 % всех платежей ООО «ИСК Химпромойл» производится в адрес следующих «рисковых» организаций: ООО «Риком»                              (ИНН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «Рязань-Стройка»                (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), операции по счетам которых носят транзитный характер, либо обналичиваются.

В ходе проверки налоговым органом были затребованы сертификаты качества на поставленный ООО «ИСК Химпромойл» товар, документы не представлены. 

В то же время условиями заключенного договора от 03.02.2015 № 13111                      с ООО «ИСК Химпромойл» (пункт 3 договора) предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), подтверждаться сертификатом соответствия и иным документам 

В связи с непредставлением сертификатов производители ГСМ, по документам поставленного ООО «ИСК Химпромойл», в ходе проверки не установлены.

В отношении ООО «Бэма» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области с 29.11.2008 (прекратило деятельность 28.11.2016 при присоединении к ООО «Поток» (ИНН 

<

***>)). Юридический адрес: 

<

...>. Учредитель, руководитель – ФИО11. 

Сведения о численности: в 2013 году – 1, 2014 году – 2 человека, за 2015 год сведения о численности отсутствуют. 

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. 

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля скобяными изделиями, отопительным оборудованием и принадлежностями. 

Дополнительные виды деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая неспециализированная торговля. 

В 2014 – 2015 годах общество применяло общую систему налогообложения. 

Заявленные суммы доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы и сумма реализации в декларациях по НДС за вышеуказанные периоды соответствуют сделкам с АО «360 АРЗ». 

АО «360 АРЗ» в 2015 году являлось единственным покупателем у ООО «Бэма», что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, косвенно свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

С целью подтверждения (неподтверждения) факта реальности поставки, а также получения подтверждающих документов и сопоставления их с данными поставщика по спецификации, количеству и стоимости материалов, в соответствии со                              статьей 93.1 НК РФ в адрес межрайонной ИФНС РФ № 19 по Республике Татарстан налоговым органом  направлено поручение от 13.10.2016 № 2.10-02/30134 об истребовании у ООО «Поток» ИНН (

<

***>) (правопреемника ООО «Бэма» при присоединении) документов и информации, подтверждающих взаимоотношения с                    АО «360 АРЗ». 

Получен ответ (от 17.10.2016 № 2.11-0-8/17490), из которого следует, что направленное в адрес ООО «Поток» требование вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, документы не представлены. 

Согласно выписке по счетам ООО «Бэма», обороты денежных средств, проходивших по счетам организации за 2014 – 2015 годы составили: поступление на счет – 14 818 тыс. рублей, списание со счета 14 817 тыс. рублей. 

Поступления проходят только от АО «360 АРЗ». 

Списание производилось в адрес следующих основных контрагентов:                           ООО «Риком» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 359 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата поставщику»; ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 786 тыс. рублей                      с назначением платежа «оплата поставщику»; ООО «Рязань-Стройка» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 138 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за товар»; снято наличными руководителем ООО «Бэма» ФИО11 в сумме 3 948 тыс. рублей на хозяйственные расходы.

Как отмечено выше, между ООО «Бэма» как поставщиком и АО «360 АРЗ»  покупателем были заключены договоры: от 03.03.2014 № 13124, от 12.05.2012 № 13/33 на поставку товарно-материальных ценностей.

Предметом договоров (пункт 1.1.) является поставка авиационных листов, инструмента по спецификациям применительно к каждой отдельной партии поставки.

Согласно пункту 1.3 договоров, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемого товара определяются в спецификациях. 

Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом завода-изготовителя.

В ходе проверки представлены сертификаты на поставляемую ООО «Бэма» продукцию, из которых установлено, что производителями инструмента, авиационных листов являлись: ООО «Консул» (ИНН 

<

***>), ООО «ИТО-Туламаш»                            (ИНН 

<

***>), ОАО «Белгородский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>),                        ОАО «Ступинская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>).

Перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных производителей ТМЦ не установлены. 

Организации ООО «Риком», ООО «Меридиан», ООО «Рязань-Стройка» относятся к категории «рисковых».

Как отмечено выше, обществом с ООО «РусАвиаМет» заключены договоры поставки металлопроката: от 30.07.2014 № 13/207, от 09.10.2015 № 28/ГЗ-15, от 03.02.2015 № 13/13.

В ходе проверки налоговым органом  в адрес проверяемого налогоплательщика было выставлено требование от 31.03.2017 № 2.10-07/932 о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «РусАвиаМет». 

Однако документы не представлены. 

Согласно пояснениям налогоплательщика, доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «РусАвиаМет», стоимость доставки входила в стоимость ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы поставщиком в адрес АО «360 АРЗ» не предъявлялись. Въезд на территорию АО «360 АРЗ» осуществлялся по разовым пропускам, срок хранения которых уже истек.

С целью подтверждения осуществления взаимоотношений между АО «360 АРЗ» и ООО «РусАвиаМет», а также для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговым органом направлено поручение от 21.06.2016 № 2.4-16/29048 в межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области об истребовании у                   контрагента документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения                                     с АО «360 АРЗ», в том числе истребовались документы на приобретение ТМЦ, в последующем реализованных в адрес АО «360 АРЗ». 

Получен ответ (от 08.07.2016 № 2.13-15/42822) с представлением запрашиваемых документов. 

Представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «360 АРЗ». 

Документы на приобретение ТМЦ, которые в последующем были реализованы в адрес АО «360 АРЗ», ООО «РусАвиаМет» не представлены. 

В отношении ООО «РусАвиаМет» установлено, что данная организация является действующей, дата регистрации 03.06.2014. Юридический адрес: 

<

...> лит. А, помещение Н5. Учредитель и руководитель – ФИО12. 

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. 

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля металлами, дополнительный вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. 

Численность работников за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – 1 человек. 

Общество применяет общую систему налогообложения. 

Анализ представленной отчетности показал, что суммы заявленных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 года и сумма реализации в декларациях по НДС соответствуют сделкам с АО «360 АРЗ». 

При этом АО «360 АРЗ» являлось единственным покупателем у                                  ООО «РусАвиаМет», что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, косвенно свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

В ходе проверки налоговым органом у АО «360 АРЗ» истребованы сертификаты на ТМЦ, поставляемые ООО «РусАвиаМет», из которых установлено, что производителями металлопроката являлись следующие организации: ОАО Каменск-Уральский Металлургический завод (ИНН 

<

***>), ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Алкоа СМЗ» (ИНН 

<

***>),                                          ОАО «Металлургический завод им А.К.Серова» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем в ходе анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес производителей                                ТМЦ от ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «Бэма», ООО «РусАвиаМет», а также контрагентов «по цепочке» ООО «Риком» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН

<

***>), ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «Рязань-Стройка»                   (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Риком»                               (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН

<

***>), ООО «Меридиан»                            (ИНН 

<

***>), ООО «Рязань-Стройка» (ИНН 

<

***>) имеют критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представляют в инспекцию отчетность                                      с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не подтверждает осуществление данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы и т.д.). 

В ходе проведенных допросов должностных лиц указанных организаций установлено, что учредитель и руководитель ООО «Риком» ФИО7 (протокол допроса от 05.05.2017) поясняет, что являлся формальным руководителем общества, о финансово-хозяйственной деятельности общества ничего пояснить не может. 

Руководитель ООО «Рязань-Стройка», ООО «Меридиан» ФИО13 (протокол допроса от 16.05.2017), несмотря на подтверждение им статуса руководителя данных обществ, затруднился пояснить фактические обстоятельств деятельности этих организаций, не смог вспомнить основных поставщиков, покупателей и иных обстоятельств, свидетельствующих о реальном руководстве указанными организациями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорных контрагентов                      не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

При этом осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок. 

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактом поставки товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. 

Кроме того, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что оприходование самого товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик  проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, поскольку                                              не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. 

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что спорные сделки с контрагентами совершены в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, путем проведения запроса котировок, налогоплательщиком предприняты и выполнены все требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Формальное участие спорных контрагентов в обязательной конкурсной процедуре при установленных обстоятельствах фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации                                  от 19.12.2016 № 309-КГ16-17537 по делу №А76-29628/2015).

Между тем, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик, вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

Вопреки позиции общества, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 4 811 921 рубля, начисления пени –                                                                   1 190 087 рублей 12 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ                         в размере 24 382 рублей.

Основанием для произведенных АО «360 АРЗ» начислений по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы по земельным участкам с кадастровыми                                       номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении суммы земельного налога пониженной ставки 0,3 %.

По мнению инспекции, обществом не соблюдена совокупность условий для применения ставки 0,3 % по уплате земельного налога в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, поскольку спорные земельные участи не находятся в государственной или муниципальной собственности.

Рассматривая спор по существу в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. 

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что в едином государственном реестре зарегистрировано ограничение права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48. 

Более того, наличие или отсутствие зарегистрированного ограничения права собственности никак не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности.

При этом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. 

С учетом положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Исходя из положений статьи 27 ЗК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации                                    от 29.01.2018 № 353-ПЭК17 по делу № А53-5001/2016), для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом должны одновременно соблюдаться два условия: 1) нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; 2) предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности                                в области обороны и безопасности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные земельные участки отвечают требованиям статьи 27 ЗК РФ.

Доводы общества о том, что факты распоряжения им недвижимым имуществом с момента приватизации предприятия отсутствует; в 2016 году общество осуществляло попытку продажи недвижимости – помещения магазина по адресу: 

<

...>, признанного в установленном порядке непрофильным имуществом ввиду убыточности и не использования по основному виду деятельности; в течение года проводился комплекс предпродажных мероприятий: внесение объекта недвижимости в реестр непрофильного имущества, проведение оценки его рыночной стоимости, одобрение сделки по продаже объекта на Совете директоров Общества (протокол СД 9 от 10.01.2017 № 3), проведение предпродажной подготовки на аукционе, в связи с чем предприятие понесло определенные расходы из своей прибыли; однако в марте 2017 года был установлен запрет на продажу данного имущества по указанию заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО14, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку речь идет не об ограничении в обороте земельного участка, а об условиях согласования отчуждения имущества налогоплательщиком.

Доводы общества о том, что оно правомерно применило пониженную ставку               налога 0,3 % к спорным земельным участкам, а также о преюдициальном значении определения Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 310-КГ15-14531 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. 

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу                                 № А40-111672/09-113-880, определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15- 16362, А40-152245/2014.

Также, обществом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.12.2016 № 302-КГ16-117621. 

Несмотря на то, что изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации, отраженное в определении от 23.12.2016                                                 № 302-КГ16-117621, не является новым обстоятельством для пересмотра дела                                      № А54-4089/2011 (поскольку в нем отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов), при рассмотрении последующего аналогичного дела суды обязаны будут учитывать указанную правовую позицию.

Данная норма закреплена в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2016 № 302-КГ16-117621, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Исходя из положений статьи 27 ЗК РФ и вышеуказанной правовой позиции ВС РФ, для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом должны одновременно соблюдаться два условия: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные участки отвечают требованиям статьи 27 ЗК РФ.

Таким образом, обществом не соблюдена совокупность условий для применения ставки 0,3 % по уплате земельного налога в соответствии с абзацем 5 подпункта 1                             пункта 1 статьи 394 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу  земельного налога и начисления пени по данному налогу.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций                         в размере 5 306 962 рублей, начисления пени – 814 605 рублей 67 копеек и применения штрафа – 4 795 рублей 16 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения   в   2013 году,  затрат                  на   оказание   ООО   «Развитие.Бизнес.Стратегия» информационно-консультационных услуг в сумме 26 635 814 рублей 25 копеек.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между АО «360 АРЗ» (заказчик) и ООО «РБС» (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010 № 2.

Предметом договора является обязанность ООО «РБС» оказать услугу по проведению консультирования АО «360 АРЗ» по вопросам толкования и применения налогового законодательства и налогового учета по земельному налогу, исследование формирования налоговой базы по земельному налогу, а также выявлению излишне уплаченного земельного налога.

Согласно пункту 6.1 договора АО «360 АРЗ» обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в процентном соотношении от суммы экономического эффекта, полученного заказчиком в ходе исполнения договора. 

Под экономическим эффектом в целях настоящего договора понимается достигнутая экономия уплаты заказчиком земельного налога в результате участия исполнителя в досудебном и судебном урегулировании, а также суммы, на которые                        в результате действий исполнителя будет уменьшено налоговое бремя заказчика                             по земельному налогу. 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 25 % от суммы экономического эффекта, достигнутого по уплате (предстоящей уплате) земельного налога за 2010, 2011 и 2012 годы.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2013 экономический эффект (уменьшение налоговой базы по земельному налогу) достигнут, что подтверждается вступившим 18.02.2013 в силу решением Арбитражного суда Рязанской области                           от 28.10.2012 по делу № А54-5124/2010, размер вознаграждения составил                                        26 635 517 рублей 25 копеек.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что содержание договора и акта выполненных работ указывают на то, что оплата услуг должна производиться после принятого арбитражным судом решения в пользу АО «360 АРЗ», в результате которого лицом будет достигнут экономический эффект (уменьшение земельного налога). 

Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена только лишь после принятия судом положительного для                   АО «360 АРЗ» решения.

АО «360 АРЗ» включило в состав расходов по налогу на прибыль вознаграждение                      в сумме 26 635 814 рублей 25 копеек, обосновывая тем, что данная выплата является стоимостью оказанных услуг, так как определено договором.

Налоговый орган пришел к выводу о недействительности договора от 15.04.2010                        № 2 в части, в которой оплата услуг ООО «Развитие.Бизнес.Стратегия» поставлена                          в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для АО «360 АРЗ» судебного акта.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы ОАО «360 АРЗ» в виде «гонорара успеха» в размере 25 % от суммы, составляющей разницу между суммой, указанной в государственном кадастре недвижимости и суммой, которая будет указана подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с судебными актами, вынесенными по делу № А54-5124/2010 по результатам рассмотрения заявления заказчика, произведенные по сделке, не соответствующей законодательству и не влекущей гражданско-правовых последствий для сторон (ничтожной), в целях налогообложения нельзя признать документально подтверждёнными, как не отвечающими критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, так как для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, как посчитал налоговый орган, указанные расходы не должны учитываться налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону, налоговый орган  пришёл к выводу о доначислении обществу налога на прибыль организаций применительно к размеру выплаченного «гонорара успеха» в сумме 5 327 163 рублей.

При этом налоговым органом не оспаривается оказание обществу услуг                     ООО «Р.Б.К.», в связи с чем инспекцией определена действительная налоговая обязанность. 

На основании полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сведений о стоимости аналогичных услуг налоговым органом  произведен расчет понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг ООО «РБС», подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций (в размере 101000 руб.).

Налоговый орган не устанавливал несоответствие цены договора рыночной стоимости данных услуг, как считает налогоплательщик. 

Налоговым органом определена действительная налоговая обязанность, так как факт оказания ООО «РБС» услуг подтверждается принятым по делу № А54-5124/2010 судебным актом. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что, связывая вознаграждение исполнителя с достижением экономического эффекта,                                  общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых                                               для целей налогообложения в   2013 году,   затраты                                                                         на оказание ООО   «Развитие.Бизнес.Стратегия» информационно-консультационных услуг в сумме 26 635 814 рублей 25 копеек.

Соглашаясь с такой позицией инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов                   в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абзац 3 пункта 8 Постановления № 57).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления № 57 расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                       исходя из анализа договора № 2 об оказании информационно-консультационных услуг                  от 15.04.2010, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010, АО «360 АРЗ» достигло экономического эффекта после принятия решения арбитражного суда, то есть выплата вознаграждения связана с принятием конкретного судебного решения (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5124/2010, вступило в законную силу 18.02.2013).

Так, в пункте 6 договора  от 15.04.2010 № 2 сторонами согласованы следующие условия определения стоимости услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в процентном соотношении от суммы экономического эффекта, полученного заказчиком в ходе исполнения договора. 

Под экономическим эффектом в целях настоящего договора понимается достигнутая экономия уплаты заказчиком земельного налога в результате участия исполнителя в досудебном и судебном урегулировании, а также суммы, на которую                       в результате действий исполнителя было уменьшено налоговое бремя заказчика по земельному налогу. 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 25 % от суммы экономического эффекта, достигнутого по уплате (предстоящей уплате) земельного налога за 2010, 2011                    и 2012 годы.

Из пункта 6.2. договора следует, что услуга считается оказанной с момента возникновения экономического эффекта, а именно, с момента уменьшения налогового бремени заказчика (включая предстоящие платежи по налогу). 

Если договор будет прекращен по инициативе заказчика до того, как исполнитель полностью выполнил свои обязанности по договору, стороны вправе установить                           в дополнительном соглашении к договору иной порядок оплаты вознаграждения исполнителя соразмерно оказанной услуге.

Стороны оформляют завершение оказания услуги актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в течение 10 дней                        с момента оказания услуги. 

При этом стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуги Актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.5 договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 22.02.2013, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5124/2010. 

В указанном акте указано, что в рамках договора об оказании информационно-консультационных юридических услуг исполнителем была проделана комплексная работа, связанная с оказанием юридических услуг. В рамках оказания услуг исполнителем инициировано несколько судебных споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Услуги были оказаны в отношении земельных участков заказчика с кадастровыми номерами: 62:29:0050001:37, 62:29:0050001:44, 62:29:0050001:45, 62:29:0050001:46, 62:29:0050001:47, 62:29:0050001:48.

По справедливому суждению суда, в результате оказанных услуг для заказчика был достигнут экономический эффект, выразившийся в уменьшении налоговой базы по земельному налогу за периоды 2010, 2011, 2012 годов. 

До оказания услуг общая кадастровая стоимость шести земельных участков исполнителя составляла 2 568 062 667 рублей, совокупный годовой земельный налог                      в отношении шести земельных участков заказчика составлял 38 520 940 рублей. 

В результате оказанных услуг совокупная кадастровая стоимость уменьшена                      до 200 434 704 рублей, а годовой налог составил 3 006 521 рубль.

В этой связи экономический эффект (экономия от уплаты земельного налога                               за 2010, 2011, 2012 годы) составил 106 543 257 рублей.

Факт уменьшения кадастровой стоимости земельных участков заказчика подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области                    от 28.10.2012 по делу № А54-5124/2010. 

Решение арбитражного суда вступило в силу 18.02.2013.

В соответствии с договором вознаграждение исполнителя составило                                       26 635 814 рублей 25 копеек. 

Стороны претензий друг к другу не имеют, услуги оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Развитие.Бизнес.Строй» оказывало АО «360 АРЗ» по договору                            от 15.04.2010 № 2 информационно-консультационные услуги только по делу                                  № А54-5124/2010.

Таким образом, по справедливому суждению суда, связывая вознаграждение исполнителя с достижением экономического эффекта, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2013 год, затраты на оказание ООО «Развитие.Бизнес.Стратегия» информационно-консультационных услуг                    в сумме 26 635 814 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о чрезмерном завышении стоимости услуг, несоответствии их критерию разумности.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом  представлен  уточненный расчет. 

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, при составлении уточненного расчета, исходя из полученных сведений, налоговым органом                                                   обоснованно определена средняя рыночная цена, которая                                                                                                   составила 148 333 рубля ((83 000 + 32 000 + 70 000 + 200 000 + 60 000) : 3).

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа отражена сумма 101 000 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что в рамках исполнения договора  от 15.04.2010 № 2 ООО «Развитие.Бизнес.Стратегия» проводило работы по нескольким арбитражным делам и оплата в сумме 26 635 814 рублей 25 копеек была произведена обществом за комплекс услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки от 22.02.2013 оказанных услуг по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010 № 2, пунктом 6.4 указанного договора 

Ссылка общества на то, что налоговый орган не обращался к АО «360 АРЗ» с запросом о стоимости юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку АО «360 АРЗ» не оказывает юридические услуги третьим лицам, следовательно, не располагает стоимостью юридических услуг.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 29.12.2017 № 2.10-07/718 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  9 466 рублей, пени по налогу на прибыль организаций                                  в сумме 1 453 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 34 рублей 17 копеек не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признал его в указанной части недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 15.10.2020 № 87412 следует, что АО «360 АРЗ»  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                            в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                                     статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.09.2020 по делу № А54-4648/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 № 87412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова