﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57505/2020

Дело № А65-7846/2019

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при участии представителей:

истца – Епишиной О.В. (доверенность от 11.12.2020),

ответчика – Шариповой Г.Г. (доверенность от 11.01.2021), Айбатовой Г.Ф. (доверенность от 07.08.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татфлот»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу №А65-7846/2019 

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Татфлот», г. Казань, о взыскании, третьи лица: ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», г. Москва, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Татфлот», г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании земельных участков прекратившими действие, признании обременения земельных участков отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – общество, АО «СК «Татфлот») о взыскании 6 241 266,28 руб. неосновательного обогащения, 353 349,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к министерству о признании земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:000000:1102, 16:20:000000:1106, 16:20:000000:1107 возвращенными арендодателю с 25.08.2015, о признании договора аренды от 07.09.2011 № 071-4395 прекратившим действие с 25.08.2015, о признании обременения земельных участков, установленного на основании договора аренды, отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении первоначального иска оказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 решение и постановление в части отказа министерству в иске к АО «СК «Татфлот» о взыскании платы за пользование земельными участками за период с 10.02.2016 по 18.12.2018, а также в удовлетворении встречного иска АО «СК «Татфлот» к министерству отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «СК «Татфлот» в пользу министерства взыскано 3 069 631 руб. 82 коп. долга и 353 349 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «СК «Татфлот» обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении иска министерства в полном объеме. В обосновании жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве министерство просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора доводы жалобы поддержали, а представитель министерства полагала жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Федеральным казенным учреждением «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (далее – учреждение), министерством и обществом заключено инвестиционное соглашение от 03.03.2011 № РТМ-ИС01-03/2011, целью которого являлось создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра.

Согласно соглашению в обязанности общества входило оформление прав на земельный участок согласно Приложению № 6. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015. 

На основании распоряжения министерства от 07.09.2011 № 2382-р между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 25.08.2011 №071-4395.

Министерство по акту приема-передачи от 07.09.2011 передало обществу земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:000000:1102, 16:20:000000:1106, 16:20:000000:1107, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, а общество (арендатор) приняло на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца. Срок аренды сторонами установлен до 25.08.2015.

Согласно пункту 4.3 договора прекращение инвестиционного соглашения от 03.03.2011 является основанием для прекращения договора аренды. 

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате арендных платежей за период с 26.08.2015 по 25.12.2018 в размере 6 241 266,28 руб., министерство направило обществу претензию от 27.12.2018 № 1-30/19997 с требованием об оплате задолженности. 

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован прекращением договора аренды перечисленных земельных участков 25.08.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и признавая правомерным первоначальный иск, суды двух инстанций, установили, что на стороне общества возникла задолженность, поскольку, последний фактически использовал земельный участок без внесения арендных платежей в установленном порядке, при этом доказательства возврата участка в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку арендодатель не заявил возражения, а арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться земельным участком, с 26.08.2015 рассматриваемый договор аренды земельных участков стал заключенным неопределенный срок.

Министерством 15.09.2015 в адрес общества направлено письмо, в котором указано, что в связи с окончанием срока аренды по договору от 07.09.2011 № 071-4395 направляется на подпись проект дополнительного соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельных участков.

В материалах дела подписанных сторонами договора аренды дополнительного соглашения и акта приема-передачи возврата земельных участков не имеется.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора, и как следствие, арендодателя принять имущество после прекращения договора аренды.

В суде кассационной инстанции представители кассатора подтвердили отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате в 2015 году спорного земельного участка министерству, либо уклонение последнего от принятия его от арендатора.

Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства также не установлены.

Кроме того, согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат обществом арендодателю арендованных земельных участков после 15.12.2015, суды правомерно взыскали с общества плату за пользование до момента заключения договора безвозмездного пользования с иным лицом. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 069 631 руб. 82 коп. долга за период с 10.02.2016 по 24.10.2017 правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

Отказ судов в удовлетворении встречного иска кассатором не оспаривается.

Доказательства прекращения инвестиционного соглашения от 03.03.2011 и выбытия у ответчика земельных участков с 27.11.2015 (дата выдачи разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А65-7846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин