АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13324/2018

г. Симферополь

25 марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено   18 марта   2019 года. 

 

           Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусИнтерЛайт»

о признании незаконным решения,

с участием представителей:

от ГБУ «Горсвет» – ФИО2, представитель по доверенности № 1342 от 29.08.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 435 от 11.04.2018, паспорт;

от УФАС по РК и городу Севастополю – ФИО4, представитель по доверенность № б/н от 13.12.2018, удостоверение;

от иных участников процесса – не явились.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Государственное  бюджетное учреждение «Горсвет»    (далее по тексту – Учреждение) обратилось  в  суд  о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Республике  Крым и городу Севастополю (по тексту – УФАС)  от 30.03.2018  по делу № 08/1548с о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок.

Свои требования Учреждение  мотивирует тем, что  банковской гарантией не предусмотрено возможность  бенефициара  направить  требование  об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые  вместе с ними документы в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представитель  Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Республике  Крым и городу Севастополю  (далее по тексту – УФАС, антимонопольный орган)   согласно представленного отзыва в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусИнтерЛайт»  (далее – Общество) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч.  5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие  третьего лица.

С учетом представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

 Извещение о проведении аукциона  № 0374500000618000005  размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  (далее – официальный сайт, единая информационная система, ЕИС). 

Способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является электронный аукцион. Объектом закупки является – поставка ламп. Заказчиком  закупки  выступает Государственное  бюджетное учреждение «Горсвет».    

Согласно протокола подведения итогов аукцион от 20.02.2018, который был размещен в ЕИС 21.01.2018  Общество  было признано  победителем. 

В качестве обеспечения контракта  представлена банковская гарантия от 22.02.2018 №18777-447-153031, выданная публичным Акционерным Обществом «БИНБАНК».

12.03.2018 заявителем был размещен в ЕИС протокол отказа от заключения контракта, согласно которого по итогам рассмотрения банковской гарантии указал следующее:

«...В пункте 2.3 представленной банковской гарантии установлено, что требование  и приложенные к нему документы, представленные  Гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара. Требование по  Гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу местонахождения Гаранта, указанному в преамбуле Гарантии. В соответствии с преамбулой банковской Гарантии адрес места нахождения Гаранта: 115172, 

<

...> этажи. Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии».

   Заказчик ссылается на пункт  27 документации об аукционе в электронной форме согласно которого установлено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям ФЗ-44 и  предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Закона о контрактной системе (далее – Постановление № 1005).

 В соответствии с примечанием  к форме требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением  № 1005 предусмотрено  направление требования и документов  в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации...».

По мнению заказчика в банковской гарантии не предусмотрена возможность  направление электронного документа, в связи с чем, отказал в ее принятии, а также в подписании  гражданско-правового договора, признав Общество  уклонившимся от его заключения. 

Полагая, что отказ является неправомерным, представитель Общества обратился в УФАС с жалобой от 15.03.2018.

30.03.2018 по  результатам рассмотрения жалобы, УФАС признал ее обоснованной, установил в действиях заказчика нарушение  требований части 7 ст. 45  и части 5 статьи 96 Закона  о контрактной системе.

Оспариваемое решение обосновано тем, что  согласно части 6  статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Перечень условий и требований, указываемых и предъявляемых в (к) банковской гарантии, определен в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Дополнительный перечень требований к банковской гарантии определен в Постановлении № 1005.

Комиссия  УФАС,  изучив пояснения Заказчика, а также доводы Заявителя пришла  к выводу о том, что части 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительный перечень требований к банковской гарантии, утвержденный Постановлением № 1005 содержит исчерпывающий перечень условий и требований, указываемых и предъявляемых к  банковской гарантии и фактически не содержит требования или условия об обязанности Гаранта  указывать в содержании банковской гарантии требования к его письменной или электронной форме.  Вопросы обращения документов в электронной форме регулируются отдельными нормативно - правовыми актами, которые носят общий характер и подлежат применению в гражданских правоотношениях вне  зависимости от обстоятельств и способов применения документов в электронной форме.

Согласно оспариваемого решения  Комиссия УФАС  установила, а Заказчик подтвердил в заседании, что в срок установленный частью 7 статьи 45 Закона о контрактной  системе он действительно не уведомил принципала об отказе в принятии банковской гарантии, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

  Комиссия УФАС  пришла  к выводу о том, что Заказчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе лишил Заявителя права предоставить, надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, в результате чего 12.03.2018 Заказчик признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта, а иного участника победителем.

 В дальнейшем  Заказчик на основании части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе признал победителем иного участника Аукциона и 21 марта 2018 года заключил с ним соответствующий контракт № 2920354150918000009.

Оспариваемым решением:

1. Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусИнтерЛайт» на действия Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» при проведении электронного аукциона на поставку ламп, № 0374500000618000005,  признана обоснованной.

2. В действиях Заказчика  установлено нарушение требований части 7 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением,  заявитель обратился в арбитражный  суд.               

Заслушав  представителя заявителя, УФАС, принимая во внимание  установленные обстоятельства, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи  45  Закона о контрактной системе  в случае непредставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Требования к содержанию банковской гарантии предусмотрены в части 2 статьи 45 указанного Федерального закона.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона (в редакции на момент выдачи гарантии);

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением  N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

а) обязательное закрепление в банковской гарантии:

права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного  Постановлением  N 1005 ;

 Имеющаяся в материалах дела банковская гарантия содержит все перечисленные условия.

Непосредственно в тексте спорной банковской гарантии указано, что бенефициар должен предоставить требование на бумажном носителе (пункт 2.3.2).

 В тоже время банковская гарантия не содержит никаких ограничений или запретов на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

Действовавшая в момент выдачи банком и предоставления истцом ответчику банковской гарантии редакция дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных Постановлением N 1005, не содержала обязательного условия содержания в гарантии указания на право бенефициара подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

  На право бенефициара подать требование о платеже по банковской гарантии в виде электронного документа было указано в примечании к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденной Постановлением  N 1005.

  Согласно данному примечанию требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

  Такое право в момент выдачи банковской гарантии следовало и из Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

  Указанный Федеральный закон регламентирует взаимоотношения в сфере применения цифровых подписей и документооборота при совершении гражданско-правовых сделок, оказании общегосударственных и муниципальных услуг, а также при исполнении иных государственных функций.

  Именно на это законодательство и указано в упомянутом примечании.

   В статье 6 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

   Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

  Если  в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3).

Следовательно, в отсутствие в банковской гарантии прямого запрета на подачу требования в форме электронного документа такое право на подачу следует из указанного закона и примечания к утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 форме требования.

А указанные в банковской гарантии условия о заверении требования (подписи) печатью организации,  относится к требованию на бумажном носителе.

Однако это не означает, что банковская гарантия предусматривает предъявление требования исключительно в письменной форме на бумажном носителе и ограничивает право бенефициара предъявить требование в иной форме.

   Такое толкование об "исключительности формы требования только в виде бумажного носителя"  не соответствует буквальному содержанию банковской гарантии и противоречит законодательству, соблюдение которого банком при выдаче гарантии предполагается, с учетом принципа добросовестности участников правоотношений, пока не доказано иное.

   Таким образом, суд пришел к выводу, что  УФАС  правильно  квалифицированы действия Заказчика. 

  Согласно частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

  В соответствии с частью 7 ст. 45  Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

С учетом выявленных нарушений в  действиях заказчика и правовых последствий в виде заключения контракта с иным лицом, УФАС  пришел к обоснованному  выводу о нарушении  вышеуказанных  положений закона о контрактной системе,   как следствие неверного применения  требований действующего законодательства к банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности  принятого решения  УФАС, поскольку доводы заявителя опровергаются положениями  закона № 44-ФЗ и  Постановления № 1005.

 Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины, суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев