ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37133/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-2570/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Россети Юг" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.01.2024 по делу № А53-37133/2022 

по иску ЗАО "Интех"

к ПАО "Россети Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интех» (далее – истец, АО «Интех») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании задолженности по заключенным договорам от 19.09.2013, от 18.07.2015 и от 11.09.2018, на общую сумму 9 990 672,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу акционерного общества «Интех» взысканы задолженность по договору №61000130000523 от 19.09.2013 в размере 129 575,82 руб., задолженность по договору № 61201501009202 от 18.07.2015 в размере 266 987,06 руб., задолженность по договору №34001801007490 от 11.09.2018 в размере9 291 874,17 руб. В остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскано 70 742,52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в 2020 году подрядчик не представил ни одного акта выполненных работ по договору №34001801007490 от 11.09.2018 в части оформления прав на земельные участки. 17.03.2021 проведено рабочее совещание с генеральным директором подрядчикаФИО3, по итогам которого АО «Интех» взяло на себя обязательства исполнить договорные обязательства не позднее 4 кв. 2021 года. Однако работы по договору не были выполнены. Письмами от 12.07.2022 №№193, 194, 195 истец представил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ №17, 18, 19 на общую сумму 8 044 159,93 руб. Акты №17 на сумму 56 968,22 руб. и №18 на сумму7 588 548,43 руб. были отклонены заказчиком в связи с непредоставлениемАО «Интех» подтверждения выполнения работ по прекращению права бессрочного пользования и расторжении договоров аренды земельных участков, в отношении объектов, по которым установлены публичные сервитуты. Письмом от 26.01.2022 №МР5/6000/12 обществом даны дополнительные разъяснения в части необходимости расторжения ранее заключенных договоров аренды (в том числе, при исполнении подрядчиком условий договора в период с 2018 по 2021 гг.) при установлении публичного сервитута во избежание «задвоения» оформления прав общества на одни и те же земельные участки и соответствующих финансовых рисков для общества (необходимость двойной оплаты за пользование одними и теми же земельными участками). Однако, при выполнении работ по объектам, включенным в акты №№17-19, указанные разъяснения заказчика не были учтены. Со стороны АО «Интех» не предоставлены материалы о прекращении права бессрочного пользования и расторжении договоров аренды земельных участков, в отношении объектов, по которым установлены публичные сервитуты. В адрес общества информация об исполнении обязательств не была представлена. Суд первой инстанции не учел, что согласно представленному истцом в материалы дела письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.12.2023 №11-8902/2023 решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут в соответствии с положениями ст.3.6 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг», заказчик) и АО «Интех» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг № 61000130000523, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу, согласно техническому задания, являющемуся приложением к договору, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 11).

28 июля 2015 года между ОАО «МРСК Юга» (в настоящее времяПАО «Россети Юг», заказчик) и АО «Интех» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 61201501009203, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу, согласно техническому задания, являющемуся приложением к договору, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

11 сентября 2018 года между ОАО «МРСК Юга» (в настоящее времяПАО «Россети Юг», заказчик) и АО «Интех» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 34001801007490, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу, согласно техническому задания, являющемуся приложением к договору, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их. 

По каждому из заключенных договоров сторонами был согласован перечень объектов, в отношении которых истцу надлежало оказать услуги. 

Из совокупных условий технических заданий следует, что целью заключенных договоров, являлось осуществление кадастровых работ с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет для последующего оформления прав на них (аренды, субаренды, купли-продажи, сервитута). 

Объем работ распределялся поэтапно и включал в себя подготовительный этап, работы по формированию земельного участка, подготовка и сопровождение документов для заключения договоров аренды/субаренды, сервитутов и т.д. 

Принятие результатов работ должно было быть оформлено актом сдачи-приемки и после подписания акта ответчик был обязан внести оплату в течение 30 календарных дней. 

По договору от 19 сентября 2013 года истец осуществил работы на общую сумму 129 575,82 руб. и 18 апреля 2022 года направил акт № 13 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости. 

По договору от 25 июля 2015 года истец осуществил работы на общую сумму 266 987,06 руб. и 18 апреля 2022 года направил акт № 7 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости. 

По договору от 11 сентября 2018 года истец: 

- 05 апреля 2022 года направил акт № 16 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму 1 549 949,89 руб.; 

- 12 июля 2022 года направил акт № 17 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму56 968,22 руб.; 

- 12 июля 2022 года направил акт № 18 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму7 588 548,43 руб.; 

- 12 июля 2022 года направил акт № 19 в адрес ответчика, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости на сумму 398 643,28 руб. 

Итого общая стоимость выполненных работ составила 9 990 672,70 руб., которые не были оплачены ответчиком. 

07 сентября 2022 год истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных работ, которая осталась без удовлетворения, ввиду чего был подан иск в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результатам исполнения договоров определялся конечным материальным выражением - постановкой на кадастровый учет и оформлением прав. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Таким образом, ни утрата истцом интереса к результату работ, ни односторонний отказ от договора не могут служить достаточным основанием для прекращения обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ, выполненных до момента заявления об утрате интереса и одностороннего отказа от договора. 

Более того, значимое для дела правовое регулирование, в части возмещение объема встречного представления исполнителя схожим образом регулируется и для правоотношений по оказанию услуг, исходя из положения части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяя объем выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Относительно доводов о не исправлении задвоения прав на ряд объектов, в частности установленного сервитута и существующих прав (аренды, постоянного (бессрочного) пользования), суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно позиции ответчика в отношении ряда объектов по акту № 16 при установлении сервитута не погашено существующее право на земельный участок. 

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное содержание технического задания к договору от 11 сентября 2018 года не содержит указания на то, что истец в рамках договора обязался при установлении сервитута осуществить действия по погашению существующего права на земельный участок (т. 1 л.д. 92). 

Действия по погашению прав не входили в объем согласованных работ и, следовательно, в объем платы за их оказание.

В материалы дела истцом также представлено письмо Росреестра от 28.04.2023, согласно которому необходимость самостоятельного обращения заявителя с обращением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или прекращении аренды земельного участка отсутствует.

Ссылка ответчика (т. 3 л.д. 9) на положение части 3 статьи 716 ГК РФ и письмо от 26 января 2022 года, в котором ответчик указал на необходимость погашения существующих прав в случае принятия решения об установлении сервитута, судом не принимается. 

Во-первых, положения части 3 статьи 716 ГК РФ не наделяют заказчика правом на изменения объема ранее согласованного обязательства исполнителя. 

Во-вторых, письмо, направленное в адрес исполнителя не является формой внесения изменений в договор. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (закон - Закон № 137-ФЗ) в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 указанной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. 

Из указанного следует, что принятое по спорным объектам решение об установлении публичного сервитута является основанием для погашения записи о существующем ином праве в отношении земельного участка. 

Относительно доводов ответчика о неверном установлении наименования объектов, в отношении которых установлен сервитут (как в части самого наименования, так и класса мощности объекта), суд обоснованно указал на следующее. 

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как уже отмечалось, сторонами был согласован перечень объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых должны были быть осуществлены кадастровые работы, результатом которых должно было стать установление прав на земельный участок на котором они расположены. 

Указанные перечни содержали полное наименование объекта, которое было установлено заказчиком, исходя из технических паспортов на объекты, инвентарных карточек. 

В отношении объектов, к которым у заказчика возникли претензии по определению наименования, были установлены сервитуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. 

В соответствии с положениями Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» публичный сервитут подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. 

В данных актах наименование объектов не соответствует их наименованию, согласованному по условиям договора и приложений к нему. 

В изданных распоряжениях (в частности т. 3 л.д. 17-96) об установлении сервитутов обозначены объекты которые не соответствуют наименованию (в том числе по классу мощности) согласованными в договоре. 

Указанный факт не оспаривается истцом. 

Судом обоснованно указано на то, что из-за несоответствия наименования распоряжения об установлении сервитута изданы не в отношении согласованных по условиям договоров объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны истца. 

В единый государственный реестр, в том числе вносится сведения о наименование объекта (пункта 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), которое наряду с прочими характеристиками, является формой идентификации как самого объекта, так и вторичных прав в отношении него (в частности сервитута). 

Таким образом, принимая во внимание, что работы выполнены в отношении объектов с неверным наименованием, следовательно, по данным объектам работы нельзя считать выполненными, в связи с чем они не подлежат оплате. 

Общая сумма работ с неверным наименованием по актам № 17 и № 19 составляет 302 235,65 руб.

В остальной части выполнение работ подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Принимая во внимание изложенное, иск удовлетворен судом правомерно в части в размере 9 291 874,17 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу №А53-37133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин