АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А67-1042/2019

10.04.2019

Резолютивная часть решения принята 02.04.2019 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 630 от 24.08.2018) и 2 336, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 11.01.2019 с дальнейшим начислением процентов с 12.01.2019 до дня исполнения обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» с исковым заявлением о взыскании 202 336,99 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате ошибочного безналичного перечисления денежных средств, и 2 336,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2018 по 11.01.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.01.2019, до дня исполнения обязательства по оплате.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Брикс»  и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» велись переговоры по вопросу заключения договора подряда; полагая, что договор будет заключен, общество с ограниченной ответственностью «Брикс» произвело авансовый платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 630 от 24.08.2018; однако договор не был заключен, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства истец квалифицирует как неосновательное обогащение; указывает, что право требования указанной задолженности перешло к нему  на основании договора цессии № 2 от 01.12.2018. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брикс».

Общество с ограниченной ответственностью «Брикс» в отзыве на исковое заявление полностью поддержало позицию истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» представило письменное отношение к иску, в котором с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласилось, указало на то, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. не являлось ошибочным; указанные денежные средства представляли собой аванс по договору подряда; на указанную сумму общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» приобрело строительные материалы, с использованием данных материалов выполнило работы для общества с ограниченной ответственностью «Брикс», которые не были приняты указанным обществом.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, судом учтено, что ответчик, прося рассмотреть дело по общим правилам искового производства, действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд отметил, что действующее процессуальное законодательство не содержит и таких критериев отнесения гражданско-правового спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, как бесспорность заявленных требований. Суд указал, что заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик с какими-либо ходатайствами (о вызове и допросе свидетелей, о назначении экспертизы и т.д.) к суду не обращался, сведения о наличии каких-либо объективных препятствий для рассмотрения дела и исследования судом представленных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства доказательств отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» представило ходатайство об объединении в одно производство дел № А67-1041/2019 и № А67-1042/2019, в котором указало на то, что объединение указанных дел послужит цели процессуальной экономии, поскольку субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении дел № А67-1041/2019 и № А67-1042/2019, является идентичным, доказательственная база в том и в другом деле одна. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом учтено, что перечисленные дела имеют различные правовые основания (взыскание неосновательного обогащения в настоящем деле и взыскание денежных средств по разовым сделкам поставки в деле № А67-1041/2019),  круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в каждом из дел различный, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» представило дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что самостоятельно разработало проект договора подряда, проект был передан лично в руки руководителю истца. В переписке стороны обсуждали порядок и ход выполнения работ; представленные в материалы дела документы подтверждают факт закупки ответчиком материалов для выполнения подрядных работ; взаимоотношения сторон отражены в книге продаж и покупок, декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. Кроме того, ответчик  повторно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» указало, что считает целесообразным рассмотрение настоящего дела в порядке общего судопроизводства, сослалось на необходимость допроса свидетелей в судебном заседании, которые могут подтвердить факт выполнения работ по прокладке кабеля сотрудниками ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд отметил, что ответчик лишь продемонстрировал намерение заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако с подобным ходатайством к суду не обращался, в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фамилии, имена, отчества и места жительства свидетелей, не указал обстоятельства, какие может подтвердить каждый из них. Суд повторно указал, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленных исковых требований и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

02.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-1042/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» заключен договор цессии № 2 дебиторской задолженности в сумме 200 000 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования № 2018-161/12 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» направлено, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 23.01.2019 (л.д. 13-15 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № 2 цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 200 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании исполненного банком платежного поручения № 630 от 24.08.2018  за авансовый платеж по незаключенному договору подряда № 12/18 от 28.06.2018.

Как следует из пояснений сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» велись переговоры по вопросу заключения договора подряда № 12/18 от 28.06.2018.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Брикс» предполагало, что договор подряда будет заключен, оно произвело авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 24.08.2018. 

Однако по завершению переговоров, договор подряда между обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» заключен не был, авансовый платеж в размере 200 000 руб. не возвращен. 

01.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» претензия о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Почтовое отправление с претензией о возврате неосновательного обогащения вернулось обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» в связи с истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63402957388245. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной ответчику.

Претензия общества с ограниченной ответственностью «Брикс» о возврате неосновательного обогащения не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих трех условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. На ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых произведено перечисление спорной суммы денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика. 

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 630 от 24.08.2018 (л.д. 10 т. 1).

Ответчик факт получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Брикс» в размере 200 000 руб. не оспаривает, что следует из представлено ответчиком отзыва. 

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» во исполнение договора подряда, не нашел своего подтверждения.

В платежном поручении № 630 от 24.08.2018 в графе «Назначение платежа» указано  «Оплата по договору подряда № 12/18 от 28.06.2018 г.».

Истец в исковом заявлении указал, что фактически обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» был перечислен ответчику аванс по договору подряда № 12/18 от 28.06.2018. Договор подряда № 12/18 от 28.06.2018 заключен не был, работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям данного договора относятся условия о предмете договора, условия о начальном и конечном сроках выполнения работы (пункт 2 статьи 702, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации,  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В подтверждение факта заключения договора ответчик сослался на то, что им был разработан проект договора подряда и передан обществу с ограниченной ответственностью «Брикс». Между тем, ни проект договора подряда № 12/18 от 28.06.2018, ни проект иного договора подряда, в котором ответчик выступает  качестве подрядчика (субподрядчика), ни договор, подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш»,  в материалы дела не представлены.

Изучив переписку между руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Брикс» и представителем общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» (л.д. 40-51 т. 2), платежное поручение № 630 от 24.08.218, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда № 12/18 от 28.06.2018 в связи с недостижением соглашения по существенным условиям. Из представленных документов не усматривается, что сторонами согласованы виды и объем работ, подлежащих выполнению, место и сроки их выполнения. 

Между тем, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью  «Брикс» (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных № СГ00001164 от 27.07.2018, № СГ00001059 от 13.07.2018, № 22 от 10.09.2018, договора поставки № 19/18 от 23.08.2018, универсальных-передаточных документов № 4279 от 07.08.2018, № 4532 от 17.08.2018, № 3814 от 17.07.2018,  № 4398 от 13.08.2018, № 3428 от 29.06.2018, № 4497 от 16.08.2018, № 4533 от 17.08.2018 (л.д. 66-81 т 1) усматривается, что ответчиком были приобретены материалы. Однако из указанных документов не следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш»  были выполнены работы по объекту «Благоустройство бульвара по пр. Кирова от ул. Советская до ул. Киевская Очередь 1 Шифр 411-18» и данные материалы были использованы ответчиком при выполнении работ. Кроме того, суд учитывает, что вопрос об оплате приобретенных ответчиком материалов рассматривается в рамках иного дела (№ А67-1041/2019). 

В свою очередь истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ по объекту «Благоустройство бульвара по пр. Кирова от ул. Советская до ул. Киевская Очередь 1 Шифр 411-18» обществом с ограниченной ответственностью  «Брикс» самостоятельно. 

Поскольку факт получения ответчиком от общества с ограниченной ответственностью  «Брикс» денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела. 

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 2 336,99 руб. за период с 17.11.2018 по 11.01.2019. Расчёт процентов, произведенный истцом, судом проверен и признал арифметически верным. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно положениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Учитывая положения названных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная с 12.01.2019 по день исполнения обязательства. 

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 048 руб. по платежному поручению № 1 от 15.01.2019. Исходя из цены иска, подлежало уплате 7 047 руб. 

В связи с оплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 1 руб. из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336,99 руб. за период с 17.11.2018 по 11.01.2019 с дальнейшим начислением на сумму основного долга за период с 12.01.2019 по день его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 047 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб., уплаченный в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 15.01.2019. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Н.Н. Какушкина